Интерес к древнерусским энколпионам возник в конце XIX в., когда начали формироваться первые частные и музейные коллекции крестов, чаще всего из так называемых «покупок на торгу». Следует заметить, что энколпион — предмет двойственного характера. С одной стороны, это — предмет культа, художественное произведение, наполненное определенным смыслом, с другой — легко воспроизводимое литьем ремесленное изделие. Последнее качество способствовало появлению в конце XIX в. мастерских, в которых отливались энколпионы по оттиску древнерусских образцов в связи с возрастающим спросом на них со стороны коллекционеров (Гнутова, Зотова 2000: 14).

В западной Латвии на Талсинском городище во втором слое раскопа А среди куршских вещей XII в. (раскопки А. Карнупа, 1936 г.) был найден железный инструмент, имеющий на одном конце перпендикулярно выдвинутое острие, а на другом — петлю (рис. 1, 1). Длина предмета — 14,4 см, длина острия — 1 см¹.

Судя по этнографическим данным, такие орудия применялись для кровопускания. Подобный инструмент из бывшей Лиелвардской волости (рис. 1, 2)², а также ряд описаний лечения им хранятся в Этнографическом отделе того же музея. Медицинские приборы для кровопускания известны и в других странах как в археологическом, так и в этнографическом материале³. На территории Латвии они применялись вплоть до XX в. Кровь пуcкали обычно ударяя острием в вену — по внутренней части вытянутой руки. Перед ударом рука клалась на трость, которая служила опорой, и выше локтя крепко перевязывалась. Иногда кровь пускали и из ноги. Кровопускание у людей применялось при различных заболеваниях — застое крови, головной боли, бешенстве, отравлениях и т. п. Кровь пускали и домашним животным.

–Данная теория во многом объясняет многие вопросы русской истории кажущиеся с первого взгляда непонятными. Например, борьба за «московское тысяцтво» Ивана Васильевича Вельяминова с князем Дмитрием Ивановичем. Чин «ордынского тысячника», который «носил простую золотую пайцзу» считался наследственным и лишить его мог только хан «если кто-то признавался виновным в преступлении, тогда [наследование должности] отменялось» (ЗОВИ, т. III, 2003, с. 211). Иван «Васильев сын тысяцького» никаких преступлений не совершал. Упразднение «московской тысячи» являлось самоуправством местного «темника», которым Дмитрий Иванович и был. Соответственно Иван Вельяминов поехал жаловаться в «высшие инстанции» к хану, в Сарай, где обрел поддержку. Однако политическая обстановка позволила князю Дмитрию Ивановичу в 1379 году когда «поиде из Орды Иван Васильевич тысяцкий и. обольстиша его и псрсухитривъшс, изымаша его его в Серпухове и приведоша его на Москву. И месяца августа в 30 день, на память святого мученика Филикса, во вторникъ, до обеда, в 4 часъ дни убиенъ бысть Иванъ Васильевичь тысяцкий, мечемъ потять бысть на Кучкове поле у града у Москвы повелениемъ великого князя Дмитрса Ивановича. И бс множество народа стояще, и мнози прослсзишао нсмъ и опечалишася о благородстве и о величествии его» (ПСРЛ, т. XI, 2000, с. 45). Из летописного описания видно неоднозначность восприятия казни московским обществом. Но в 1379 году «измену» Вельяминова можно было объяснить его обращением к «неправильному» хану, поставленному узурпатором Мамаем. Этим же можно объяснить и присутствие на Куликовом поле, против Мамая, кроме подручных князей с их дворами, земских воевод: «Коломеньскаго же полку воевода Микула Васильевич; Володимерьский же и Юрьевский воевода Тимофей Волусвичь, Костромской же воевода Иванъ Родионовичь Квашня; Псреславский же воевода Андрей Серкизовичь» (ПСРЛ. т, XI, 2000, с. 54).

«Батыево нашествие», произошедшее в 30-40-х годах XIII столетия, закончилось для русских княжеств по-разному. Часть, такие как Владимирское, Рязанское, Галицко-Волынское, вступили в вассально-союзнические отношения с завоевателями. Пальму первенства в деле установления таких взаимоотношений держит великий князь Владимирский и Киевский Ярослав Всеволодович, который в 1245 году «поеха в Татары к Батыеви, а сына своего Костянтина посла къ Канови; Батый же почти Ярослава великого честью и мужи его, и отпусти его, и рече ему: «Ярославе буди ты старей вссмъ княземъ в Русскомъ языце». Ярославъ же возвратися в свою землю с великою честью» (ПСРЛ т. 1. 2001. ст. 470). Возможно, его опередили рязанцы – братья Ингварь и Олег Ингваревичи, но достоверных сведений на сей счет нет (Хрусталев, 2004, с. 155-156). Последним из великих (владетельных) князей в 1246 году приехал на поклон в Орду Даниил Романович Галицкий. Ему была нужна поддержка для борьбы с Западом, и потому он не погнушался испить кумыса, чем заслужил высшую похвалу Бату·: «Ты уже нашъ же Тотаринъ, пий наше питье» (ПСРЛ т. II, 2001, ст. 807).

В XVI веке вопрос о Казанском ханстве перед Московским правительством встал во всей остроте. Поход на Казань был решен. В декабре 1547 г. Иван IV во главе войск двинулся к Нижнему Новгороду, куда собрались все полки, и оттуда вниз по Волге. Но в феврале наступила ранняя оттепель, лед покрылся водой, пушки, пищали, люди тонули. Из Работок царь вернулся обратно в Москву, приказав князю Бельскому идти на соединение с Шах-Али к устью Цивиля, а затем на Казань. После семидневной осады города войско отступило ввиду приближавшейся весны и распутицы.

Общеизвестно, что доспех является важнейшим атрибутом военно-технической культуры и благодаря особенностям конструкции и оформления может выступать в качестве дополнительного источника при этноисторическом и этнокультурном анализе (Кубарев Г.В., 2002, с.88).

Возникший еще во 2-й пол.XIX - нач.XX в. интерес к защитному вооружению номадов (в связи с массовыми раскопками курганов в южнорусских степях) повлек за собой дискуссии о датировке и этнической принадлежности как самого доспеха, так и комплексов, из которых он происходил (Бобринский А.А., 1901, с. 122-124; фон Ленц Э., 1902; Спицын А.А., 1905; Хойновский И.А., 1896, с.118-123; Arendt W., 1935; Brandenburg N.E., 1897; von Lenz E., 1924). На протяжении XX в. интерес к этой тематике то угасал, то вспыхивал с новой силой.

Россия, понесшая во время Смуты крупные территориальные потери, наиболее тяжелой из которых был Смоленск – форпост Москвы на Западном направлении, — не могла с ними смириться. Другой причиной конфронтации в отношениях России и Речи Посполитой являлись претензии королевича Владислава на московский престол, что для молодой русской династии Романовых было не менее значимо, чем возвращение утраченных Московским государством земель. В Москве Деулинское перемирие 1618 г. рассматривалось лишь как временная передышка. Когда же в 1632 г. умер польский король Густав III Ваза, русское правительство решило, что наступил наиболее благоприятный момент для нападения на Речь Посполитую.

Создание первой регулярной армии Западной Европы произошло в период борьбы Нидерландов с Испанией за свою независимость в кон. XVI - нач. XVII вв. и связано с именами таких государственных и военных деятелей, как братья Мориц и Вильгельм Людвиг Оранские и Иоганн Нассау-Зиген. Первый опыт освоения нидерландской военной системы в Русском государстве был произведен в знаменитое Смутное время — то есть, еще при жизни ее создателей. Данный вопрос уже попадал в поле зрения отечественных исследователей, но в целом значение событий 1609-1610 гг. для развития вооруженных сил России так и не получило должной оценки.