Вот именно, уважаемый, что Ермак был казаком. А казаки при Иване IV занимались именно разбоем. На Волге, на Дону, на Днепре, в Причерноморье и.т.д. В то время не были они никакими слугами государевыми. Собственно тот же Ермак избежал виселицы или плахи только потому что "преподнёс" Московскому царю покорённую Сибирь, в качестве откупа от своих прошлых грехов перед царём, т.к. грабил до этого Ермак Тимофеевич всех без разбору и татар, и русских, и европейцев. Казаки (все казаки) вообще ведут свою историю от лихой вольницы. Т.е. лихие люди, беглые холопы, беглые заключённые, авантюристы всех мастей, разбойники и т.д. Казаки были в начале своей истории своеобразными "флибустьерами", этакие джентельмены удачи, которые в последствие сначала переквалифицировались в "каперов", а затем и в регулярные войска на службе у определённого государства. Ничего тут голословного или разжигающего какую то там ненависть. Объективность и ничего более.

Да я смотрю газета "Эхо Таврии" вообще как говорится "жжот"! ))) Статьи из этого мега-источника исторгают на читателя невероятный поток разоблачений исторических мифов созданных подлыми непонятно-кем для непойми-чего, как из рога изобилия! )) Из них можно составлять "Библиотеку Псевдоисторического Абсурда." . )))

Опять какую то русско-татарскую династию выдумывают. Почему, да как? Всё куда проще. Русские правители именуются князьями потому что именовались так ещё правители славянских племён до образования Киевской Руси. Вполне нормальное соблюдение традиций. Татарские цари стоят выше Великих князей , т.к. Русь после завоевания Батыем вошла в состав улуса Джучи, став вассалом Орды, поэтому вполне естесственно что сюзерен находится выше своего вассала. Татарские ханы имели права на московский престол как правители государства, в которое входила Московская Русь на правах опять же вассала. "Старина" на которую подбивают бояре так же просто объясняется. Дмитрий Донской после победы над Мамаем, бежал из Москвы, когда Тохтамыш пошёл усмирять Русь. Так делали и многие князья задолго до монгольского нашествия. На Руси вообще для князя бежать бросив армию или город, свои владения не являлось чем то зазорным, летописных примеров тому тысячи, как в истории домонгольской Руси так и в позднейшие периоды. Ахмат шёл усмирять Московское княжество и возобновить сбор налогов со своей законной провинции (законной по праву завоевания ещё Батыем) , переговоры перед сражением так же обычная практика тех времён. Сказано же что лучшая битва та которой удалось избежать. Уступки хан делает потому что армия стоящая на другом берегу совсем не уступает по силе его собственной, а значит исход дела совершенно не ясен, соответственно лучше попытаться достичь определённых дипломатических успехов. Отступил он как потому что силы были равны, а дипломатия ни к сему не привела( решительная позиция противника видимо так же смутила хана, раз противник так непреклонен, значит уверен в своих силах, значит очень опасен в битве, значит может победить), так и потому что часть русских сил нанесла удар по его незащищённому государству. Так что исходом стояния и правда является конец "ига", Московское княжество перестало платить налог в казну Орды, вышло из состава Орды территориально, а Московские князья перестали быть вассалами и получили возможность лично управлять своими землями и самостоятельно решать вопрос о престолонаследии. Иоанн IV принял титул царя дабы повысить международный авторитет государства, лично правителя и ещё раз подчеркнуть свою независимость и самостоятельность, что было немаловажно.

А на счёт бреда по поводу разницы князь-царь. Вот ведь засада - в Литве и Польше были КОРОЛИ!!! А в скандинавских странах до этого ЯРЛЫ и КОНУНГИ!!! Кошмар!! Значит наверное тоже существует единая династическая система, ведь короли то были выше князей! А цари ещё в Египте были! И в Греции!! Вот и выходит что была в мире единая Русско-европейско-египетско-греческо-римско-татарская династия. Вот ведь жесть какая. Такими умозаключениями как в статье можно и династические русско-татарско-марсианские связи найти. Нужно всё таки аккуратней с историей обращаться.

Я то думал и правда будет жёсткий поединок, а тут просто постановочный бой.. Впрочем хорошо поставленный постановочный бой.

Djadja Sorge, да уж... Большего бреда в жизни своей не читал.. Хотя нет, читал. Такие опусы из разряда статей журнала "Каллейдоскоп НЛО". Всякой чепухи понапридумывано то русское государство норманны основали, то Куликовская битва под Москвой была, то монгольского ига как и вообще двух Батыевых нашествий как на Русь так и на Европу вообще не было, то Чудская битва - вымысел, то русские - потомки каких то гипербореев, то славяне потомки атлантов, то жидо-массонский всемирный заговор против Руси-матушки, теперь вот западническо-Романовский заговор.. Не надоело историю извращать как захочется?

Странная фраза.. Кольчуга в Европе использовалась ещё со времён ранней Римской Республики.

В тех ссылках что вы дали только современные реконструкции. И даже там форма пластинок совершенно иная. И способ крепления тоже кстати - отверстия для крепления находятся не в середине а с краю, так что бы верхняя чешуйка перекрывала крепление нижней. А как вы объясните тот факт что фото остатков ножей с такими чешуйками в качестве тыльников сколько угодно, а вот фото доспехов, рукавиц, конской упряжи нет нигде? Если бы такие доспехи существовали, то наверняка их находили бы в захоронениях. Ведь находят же остатки доспехов еще со скифских времен?

Максим,
Я сам от этой статьи не в восторге. Но всеже считаю что это засчита кисти. Но это очень плохая защита кисти То есть все недостатки, которые вы отметили полностью справедливы.
Насчет тыльников ножей тоже может быть, все ли пластины признаные "доспешными" являлись частью доспеха? Может они были оковками сундуков? Такое я уверен возможно, не буду указывать на что-то конретное - я это просто не отрицаю как вариант.

Вот посмотрите тут Артель Крым: Защита кисти
Там посмотрите на перчатку "песочные часы", она европейская 100% обоснованная, и конструкция её на порядок продуманней чем в стате Юрия Зайца

По-моему все это фантазия автора. После прочтения статьи скорее возникают новые вопросы чем получаешь ответы на старые. Части доспехов, обмундирования сохранились в закрытых комплексах до наших дней, но вот перчатки с такими пластинками никто не находил. Нигде не видел фотографий таких перчаток.
Во вопросы которые возникают буквально сразу после прочтения:
1. Возникла необходимость более подвижной защиты кисти что бы удобнее было манипулировать оружием. И для того что бы этого достигнуть стали на толстую кожу наклепывать железные пластины? Что же это за подвижность такая в перчатках из настолько толстой кожи что бы на нее можно было наклепать пластины?
2. От какого такого режуще-рубящего удара могли защитить пластины, если между ними есть промежутки? В любом случае сабля скользнув по выпуклой пластине попала бы в промежуток между ними. Так чем тогда такая перчатка лучше обычной кожаной? Защитные пластины должны частично перекрывать друг друга что бы действительно отразить удар.
3. Почему пластина не симметричная? Зачем на ней один конец усечен а другой острый? Чем вызвана необходимость такой формы? Логичнее было бы если бы пластина была одинаковая с обоих концов.
4. Почему если пластина нашивалась а не наклепывалась отверстие для крепления должно быть щелевидным? Покажите хоть один предмет который нашивается со щелевидным отверстием?
5. Почему ни одной целой подобной перчатки не найдено, все пластины находят по отдельности в верхнем распаханном слое?
Ответы на все эти вопросы по-моему дает лишь версия что это скорее не пластины с доспехов или перчаток, а тыльники с рукояток ножей. Нож делался из пластины металла, хвостовик рукоятки ножа так же плоский, потому и отверстие для крепежа в пластине щелевидное. Нож во времена средневековья был предметом первой необходимости, его носили все от мала до велика, а то и не один. Это объясняет и количество находимых тыльников и разнообразие их размеров. Ножи часто использовались для метания, и если хозяин ножа не правильно рассчитывал бросок, тыльник вполне мог отвалится если нож ударялся рукоятью по чему нибудь твердому. Ну и в конце концов есть фотографии находок остатков ножей с такими пластинами в качестве тыльников. Всем желающим могу выслать фото, не знаю как добавить его прямо здесь.

Победитель и завоеватель Крымский татарин. Да, когда-то ваши предки кормились набегами и грабежами. Но Русские захотели и вытряхнули вас с крыма, захотели и вернули вас обратно. Вот так вот... А эти заявления написанные к тому же в грубой и оскорбительной форме... Одно слово Моська И Слон. Без обид.

Ермак был казаком, верным слугой его велиества, и кто его называет разбойником таким образом разжигает ненависть к предкам русских, это разжигание национальной розни, вы не можете знать о личности Ермака Тимофеивича, и голословно обвинять его в разбое, его славные дела говорят сами за себя.

Пёс Призрак,
Идиот, не анонизм а ОнАнизм!!!

Крымскому татарину надо бы пройти курс истории нашей страны, тогда особо ему гордится будет нечем. Да! И почему-то ОН, так называемый потомок "ПОБЕДИТЕЛЕЙ и ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ" изучает русский язык, а не наоборот. Конечно без обид. Чего на неучей-то обижаться.

Действительно смешно:
Срания происходят между отрядам из восьми юнитов. Но вы можете ввести в сражение и несколько своих отрядов.
То-есть пришли и посрались. Позвали друзей - и они вообще все пересрались. Исправлено.

кого интересует меч возраст 700 лет...продам дорого,сохран музейный...дорого...пишите на маил,отправлю любые фото.

Велике дякую за гру. Я так давно вже шукав русифікатор, а то постійно лише англомовні версії. А так незручно було грати - по-памяті і зі словником. А тут бац - і все скачалось і відкрилось з no-cd - класно. Підсів було на неї ще в 2003 році, та згодом втратив її. Потім у 2005 знову взяв у знайомого диск і встановив, та потім знову втратив і диска вже ні в кого не знайшов... Гра старенька, та коли граєш - отримуєш задоволення від маленького такого світу всередині.

У 8 абзаці статті про гру написано "срания" замість "сражения", як я розумію. Смішненько вийшло. Може це такий жарт просто, чи так треба... Може виправити?

русификатор какой-то не рабочий

Дамс, наша история больше похожа на какойто сюжетик с фильма . Больше всего удивляет то, что за все время исследования истории ниодно из событий скалингеровской хронологии небыло опровержено большинством историков, (думаю даже в те времена существовала пропаганда, в особенности со стороны той же самой церкви, к тому же всем извесна судьба тамплиеров и то, что их уничтожали с помощью пропаганды). Тоесть сам скалингер должен был попасть под влияние той или иной пропаганды - это ярко видно с истории 20 и даже уже 21 века. Чего стоит только пропаганда в фашисской германии и союзе! В те времена действовали не менее, ато и более жестко - костры, казни и прочее.

Замечательный Гумилевский текст. Но вопрос к SHARIK'у: почему нет подписей у картинок или ссылок на источники этих картинок? Ведь у них тоже есть авторы!!!

На ТФ обсуждали бацинеты хундсхугели с превращённые в грандбацинеты - это всё поздние подделки.