11 ноября 1480 года закончилось так называемое "стояние на Угре", где сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разные стороны реки Угры, после чего Ахмат, поняв, что русские стали сильны и у неё есть все шансы проиграть сражение, отдал приказ отступать и увел свою орду на Волгу. Эти события и считав «концом татаро-монгольского ига».
 Как и в случае с самим "татаро-монгольским нашествием", здесь также много неясности и не стыковок. Темных мест в этой истории - множество. Во-первых, знаменитая картина, попавшая в школьные учебники - "Иван III топчет ханскую басму" - написана на основе легенды, сочиненной позднее. Никакие ханские послы к Ивану не приезжали, и никакую ханскую грамоту-басму он не рвал. И это относительно безобидная ложь...
Опять же, по официальной истории, на Русь вновь идет супостат, иноверец, грозящий самой вере христианской, самому существованию Руси? Но те самые князья, которые "терпят обиду" от "монголо-татар", которых забавы ради убивают в "Золотой Орде", чьей мечтой было освободить "землю Русскую", на деле не выражают ни малейшего желания воевать. Как и в случае с Дмитрием Донским, видна удивительная пассивность и разброд мнений. При известии о приближении Ахмата, на Руси происходит нечто не ясное, и до сих пор не прояснённое.
Оказывается, сам Иван III вовсе не горит желанием идти сражаться с захватчиками. Мало того, наряду с этим, согласно летописи "Повесть о стоянии на Угре", "злые советники" великого князя, советуют не биться с татарами, а... "бежати прочь"! Известны их имена - Иван Ощера и Григорий Мамон. Самое любопытное, что великий князь не видит в их поведении ничего предосудительного. После "стояния на Угре" оба до самой смерти пребывают в фаворе, получая новые пожалования и должности. Предельно туманно сообщается, что Ощера и Мамон, защищая свою точку зрения, упоминали о необходимости соблюдать какую-то "старину" - великий князь должен отказаться от сопротивления Ахмату, чтобы... соблюсти какие-то древние традиции. Получается, что Ахмат имеет право требовать Московский престол? Может быть, это лишь чисто династический спор, а не освобождение Руси от поработителей?
Вновь на московский престол претендуют двое - представители относительно молодого поколения и древнего, чье право более весомо. Соперник Ахмата понимает это, находясь в полной растерянности, а ближайшие советники лишь укрепляют в нем это намерение... И тут появляется ростовский епископ Вассиан Рыло. Именно его яростные, неистовые усилия переламывают ситуацию, именно он прямо-таки выпихивает великого князя в поход. Все это есть в "Послании на Угру Вассиана Рыло", изданного в переводе на современный язык. Епископ Вассиан увещевает, умоляет, взывает к совести князя, приводит массу исторических примеров, грозит, что вся церковь Может и отвернуться от Ивана, настаивает, прямо-таки вопиет. А ведь все это красноречие и эмоции направлены на то, чтобы убедить великого князя все-таки выйти на бой. Чего великий князь отчего-то упорно не хочет делать, поддерживаемый в этом решении ближайшими советниками, упорно требующими соблюдать некую "старину" и уйти из Москвы... Так у кого больше прав на московский престол, у Ахмата или Ивана III?
Русское войско все-таки уходит к Угре. Впереди - долгое, в несколько месяцев, "стояние". И вновь начинаются странности. Завязываются переговоры меж московским войском и Ахматом. Странные переговоры, мягко говоря. Ахмат хочет вести переговоры с самим великим князем. Иван отказывает. Ахмат идет на уступку - просит, чтобы прибыл брат или сын великого князя. Снова отказ. Ахмат вновь уступает - теперь он согласен говорить с "простым" послом, но отчего-то именно с Никифором Басенковым. Иван... вновь отказывает. Получается, что в переговорах он не заинтересован. Ахмат делает уступку за уступкой, это ему отчего-то необходимо договориться - но москвичи отвергают все его предложения.
Историки объясняют: Ахмат "намеревался требовать дань". Но реальные события этого не подтверждают: если Ахмат был заинтересован лишь в дани, к чему столь долгие переговоры? Достаточно послать какого-нибудь мурзу, тот просто потребовал бы заплатить дань и все. Но этого не было, были попытки завязать переговоры и усилия их сорвать.
Само отступление "татар" тоже не менее странно. В официальной истории существует три версии, даже не отступления - поспешного бегства Ахмата с Угры.
1. Череда "ожесточенных сражений" подорвала боевой дух татар. Хотя большинство историков это отвергают, поскольку никаких "сражений" не было -лишь мелкие стычки.
2. Московское войско применило огнестрельное оружие, что привело татар в панический ужас. При этом как-то не упоминается, что у татар тоже было огнестрельное оружие.
3. Ахмат "убоялся" решительного сражения. И опять же - почему? Боялся сражения именно Иван III, которого просто выпихнули из Москвы.
Бегство "татар" с Угры имеет совершенно иную причину: "Беззаконный царь (Ахмат), не в силах срамоты своей терпеть, в лето 1480-е собрал немалую силу и пришел к Московским рубежам. В Орде же своей оставил только тех, кто не мог оружием владеть. Великий князь (Иван III) же, ведая, что в Большой Орде, откуда пришел царь, вовсе не осталось воинства, тайно послал войско к жилищам поганых. Во главе стояли служилый царь Уродовлег Городецкий и князь Гвоздев.
Они, по Волге приплыв в Орду, увидели только женский пол, стариков и отроков. И взялись пленить и опустошать, жен и детей поганых немилосердно смерти предавая, жилища их зажигая. И, конечно, могли бы всех до одного перебить. Но мурза Обляз Сильный, слуга Городецкого, пошептал своему царю: "О царь! Нелепо было бы великое сие царство до конца опустошить и разорить, ведь отсюда и ты сам родом, и мы все, и здесь - отчизна наша. Уйдем же отсюда..." Православные пришли к Москве с великой победою, множество добычи и немалый полон. Царь (Ахмат) же, узнав обо этом, в тот же час отступил от Угры и побежал в Орду" («Скифийская история» А. Лызлов). Для этого русская сторона и тянула переговоры - пока Ахмат пытался добиться своих, неизвестных нам целей, делая уступку за уступкой, московские войска приплыли в столицу Ахмата и рубили там женщин, детей и стариков, пока у командиров не проснулось что-то вроде совести. Естественно, Ахмат, узнав о разгроме, отступил от Угры, спеша домой. А год спустя на "Орду" нападает с войском "ногайский хан" по имени... Иван! Ахмат убит, его войска разгромлены. Чтобы затушевать столь многозначительное совпадение, позднейшие историки перекрестили "ногайского хана" из "Ивана" в "Ивака", а его самого объявили... тюменским ханом. Но совпадение действительно поразительное и вопрос остается - не являются ли великий князь Иван и "Иван, хан ногайский" одним человеком?
И еще один нюанс, Ахмат -"царь". И Уродовлет, хотя и вассал Ивана, - "царь". Зато Иван III - "великий князь". Следовательно, существовала некая система титулов, отражавшая некие политические реальности. Об этом же говорят и надписи на гробницах в Архангельском соборе Кремля:: есть "великий князь" - и "благоверный великий князь". Просто "князь" - и "благоверный князь". Уже неясно, почему два вроде бы одинаковых ордынских вельможи именуются один "царевичем", а другой "мурзой", почему "татарский князь" и "татарский хан" - не одно и то же. Почему среди татар так много обладателей титула "царь", а московские государи именуются "великими князьями". Только в 1547 г. Иван Грозный впервые на Руси принимает титул "царь" - и сделал он это только после долгих уговоров патриарха. Иван Грозный никогда не страдал излишней скромностью, нерешительностью, не маялся самоуничижением, создается впечатление, будто он прекрасно понимал, что титул "царь" ему по каким-то причинам носить как бы и "несподручно".
Не объясняются ли походы Мамая и Ахмата на Москву тем, что согласно неким правилам "царь" был выше "великого князя" и имел больше прав на престол? Что заявляла о себе какая-то династическая система, сейчас полностью забытая? Любопытно, что в 1501 г. крымский царь Шахмат, потерпев поражение в междоусобной войне, отчего-то всерьез ожидает, что киевский князь Дмитрий Путятич выступит на его стороне. Какие реалии того времени давали царю основания так думать? Что же скрывается под событиями, известными как "татаро-монгольское" иго? Что связывает Дмитрия Донского и Мамая, Ивана III и Ахмата?
Даже официальная история не отрицает, что русские князья имели очень тесные связи с "захватчиками-татарами", чего ни в одной стране, находящейся под их властью, не было! Здесь невозможно привести все факты симбиоза, но зная о них, иногда невозможно понять, где кончаются русские и начинаются татары. Тем более, что по некоторым данным татары являются народом, родственным славянам, кроме того - европейским: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живут московиты, россияне, литва, волохи и татары европейские. Вторая - азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока" ("Скифийская история" А. Лызлов).
В этой смеси народов причудливо формировались союзы, коалиции, браки, дружба и вражда, все они по большому счету, были обитателями огромной коммунальной квартиры. А если принять во внимание нереальность татарского вторжения на Русь, то появляется крамольная мысль: может быть, Русь и есть Золотая Орда, либо Золотая Орда - часть Руси.
Со временем ислам, понемногу проникая в южные области "Золотой Орды" - т.е. огромного государства, объединявшего вышеназванные народы, удалял европейскую и азиатскую части одной страны друг от друга. А Мамай и Ахмат были не пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно "стояние на Угре" - окончание жесточайшей борьбы за господство над всеми русскими землями, начатой в 1237 году Ярославом Всеволодовичем и его сыном Александром Невским.
Почему же возникла легенда о приходе "татар" из Азии? Возможно история "корректировалась" потомками Александра Невского, чтобы "свалили" кровавые события на "татар". История чистилась неоднократно, и подобные примеры еще свежи в памяти - террор Сталина как раз направлен против амбициозных и неуправляемых соратников, слишком много знавших и помнивших, своим существованием противоречивших официальной истории революции - уголовник Коба, грабивший банки, никак не вязался с "отцом народов".
Официальная история полна мифов и нестыковок. Вся весомость заключается в том, что "классическая теория" просто устоялась за века и достигла стадии, на которой любые возражения перебиваются железным аргументом: "это всем известно!" Потом подключаются писатели, поэты, художники, сценаристы. В результате она становится чем-то столь священным, и одна мысль о пересмотре выглядит жуткой ересью. Хотя всего пятьсот лет назад "всем было известно", что Солнце вертится вокруг Земли. Двести лет назад Французская Академия наук в официальной бумаге высмеяла тех, кто верил в падающие с неба камни - ведь "всем было известно", что небо представляет собою не твердь, а воздух, где камням неоткуда взяться...