Клепанные медные котлы и двулезвийные топоры: о истоках религиозных представлений на западе украинской лесостепи в поздний период эпохи бронзы

Одной из наименее исследованных частей жизни древнего человека продолжает оставаться сфера его религии и мировосприятия. Археология редко прибегает к анализу, а тем более, объяснению таких вещей. Видимо из-за того, что здесь следует выйти за пределы хорошо известной и, как нам кажется, хорошо "утрамбованной" многочисленными материальными артефактами территории в соседнюю территорию нематериального, где царят неизвестные (а если и известные через видимое восприятие предметов, то не совсем понятные) нам нынешним, законы религиозного культа и ритуала.

Именно к находкам, которые в прошлом могли быть задействованы при выполнении религиозных обрядов на западе Украинской Лесостепи и относим две категории вещей: первая - клепаные медные сосуды, по которым в научной литературе закрепилось название "котлы" (хотя никто не доказал их прикладное назначение), и вторая - металлические двулезвийные топоры. Исходя из традиционного археологического восприятия, казалось-бы, какая может быть между ними связь? Однако, как попробуем показать ниже, и эти, и другие сходные по символизму вещи. Кстати, порознь можно только датировать, а вот попытаться воспроизвести их глубинную семантическую нагрузку возможно только в комплексном и системном их анализе. нижеприведенной труд, в котором сделана попытка хотя бы в общих чертах осветить эту проблему, построен по такому принципу: сначала - описание вещей, затем их анализ и, в завершение - интерпретация.

Описание

1. Клепанные котлы

1.1. пгт Антонины Антонинский района Хмельницкой области. Описание металлической клепанной посудины с данной местности показан в межвоенный период [Antoniewicz, 1934, s. 191-196]. Сосуд, который назвали котлом, имеет стройную тюльпаноподобную форму, широкое горло и плавно отогнуты наружу края (рис. 1). На краях венца размещены два симметрично расположенных округлых ушка. Нижняя часть тела котла сильно зауженная и переходит в широкий конической формы пустотелый поддон. Сосуд смонтирована из четырех медных блях прямоугольной формы, по верхнему и нижнему краям крепко склепанных между собой с помощью заклепок. Высота котла 30,07 см, диаметр боков 24,01 см, диаметр пустотелого поддона 14,01 см, высота ушек, которые возвышаются над краем венец, 4,02 см (Львовский государственный Исторический музей, фонды археологии, инв. № 39792, старые инв. номера: 2280, 11- 2391, 1596) [Бандривский, 1994, с. 114-115, рис. 45].

1.2. Подолье. В точно не указанной подольской местности (возможно, в каком-то из здешних трех сел, которые носят название "Подолье") накануне I-ой Мировой войны обнаружен металлический клепаный сосуд, был вывезена за пределы Украины и сейчас находится в Варшавском археологическом музее (информацию и первые зарисовки котла из Подолья, в частности, детали его орнаментации автор получил от Исп. п. проф. Ларисы Крушельницкой, которая зарисовала этот сосуд еще в начале 1990-х годов). Недавно техническая характеристика котла из Подолья и определенные размышления по поводу его датировки появились на страницах зарубежного издания [Węgrzynowicz, 2001, s. 31-46].

Сосуд имеет изысканную тюльпанообразную форму, невысокое горло и легко расставленные наружу края, к которым прикреплены два вертикальных ушка, которые выступают за края. Нижняя половина корпуса "котла" зауженная и плавно переходит в пустотелый поддон, который имеет коническую форму. Верхняя часть плечиков, горло и венца украшены богатым и разнообразным по форме врезным орнаментом (рис. 2). Подольский "котел" изготовлен из листовой меди, которая составляет в нем 99,75% [Węgrzynowicz, 2001, s. 33-34] и склепанного из пяти прямоугольных блях, которые на продольных краях скреплены между собой заклепками. Высота "котла" с Подолья 71,4 см (а с ушками 80,4 см), диаметр бочков 56,9 см, диаметр венец 50 см, вес 14 кг [Wegrzynowicz, 2001, s. 35, рис. 4].

2. Двулезвийнные топоры

2.1. Щетковский клад (наденный до I-ой Мировой войны в кол. Елизаветградському уезде на Южном Побужье в одной из балок, которая носит название Щетков; сегодня Кировоградская область Украины). В клад входило 6 бронзовых дволезвийных топоров. Топоры широкие, плоские, с невыделенной втулкой (рис. 3). Длина изделий 15,7-17,5 см, максимальная высота полукруглого лезвия примерно от 7,2 см до 8,2 см, длина в районе сквозной (овальной в плане) втулки около 2,0 см [Tallgren, 1926, fig. 95; Черных, 1976, с. 105-106, рис. 46, АН.767, табл. ХХХ, 1; Черняков, 1985, с. 102, рис. 49, 7-12].

2.2. Козорезовский клад (выявленный на р. Ингул - левом притоке степного участка Южного Буга, Николаевской области Украины). В состав клада входили два бронзовых топора. Первая из них - узкий массивный двулезвийный топор с выступающей втулкой. Длина топора около 20,02 см, высота лезвия примерно до 5,3 см, диаметр выступающей наружу части втулки до 4,0 см. Второй топор - широкий, плоский с невыделанной втулкой, одно из лезвий гофрировано. Длина этого экземпляра около 19 см, высота режущей кромки лезвия до 8,0 см, высота изделия в средней части (в районе сквозного отверстия) около 4,0 см (рис. 3, 4). Оба топора, вместе с другими вещами клада были опубликованы Н. Мурзакевич (1853), а спустя А. Тальгрен [1926, фигура 97] и И. Черняковым [1985, с. 102, рис. 49,3].

Анализ

1. Клепаные котлы

На сегодняшний день из степной и лесостепной частей Восточной Европы, а в основном - из Украинского Причерноморья, известно более 20 металлических клепаных сосудов, имеют похожую форму с экземплярами из Антонин и Подолья. Ближайшей к последним является "котел" с Таращи (Правобережье Среднего Приднепровья), а также еще один подобный продукт с Домашек Утевського района Куйбышевской области, в свое время было обращено внимание [Antoniewicz, 1934, s. 193; Бочкарев, 1972, с. 65, рис. 2, 1, 3, 8].

Исключительность котла из Подолья в том, что: во-первых, он самый большой из всех известных и опубликованных сегодня сосудов такого типа, во-вторых, экземпляр из Подолья не имеет себе равных и по разнообразию и густоты орнамента, который нанесен на его поверхность. Поэтому не удивительно, что до сих пор эта уникальная находка с запада Украинский Лесостепи не привлекло к себе внимание протоисториков и историков искусства.

До недавнего времени существовало два взгляда на хронологию клепаных котлов, которые смонтированы на пустотелом коническом поддоне. Согласно первому - металлические сосуды вроде экземпляров с Антонин, Подолье, Тараще и др. имеют позднее происхождение, примерно VIII-VII вв. до н. э. такого мнения был в свое время В. Антоневич, который происхождение этих сосудов выводил от итальянских и дунайских бронзовых ваз V-го периода эпохи бронзы, а появление вышеупомянутых клепаных "котлов" относил к эпохе раннего железа [Antoniewicz, 1934, s. 194-196] . Позже схожие взгляды выразил В. Бочкарев, который отрицал автохтонное происхождение клепаных "котлов" в украинском Причерноморье, а появление их относил к VIII вв до н. э. [Бочкарев, 1972, с. 68]. Не ранее VIII вв. до н. э. датирует рассматриваемый тип клепаных сосудов также Б. Ш. [Петриненко и др., 1970, с. 67], а последние - Т. Вегржинович, которая котел из Подолья и похожие на него клепанные сосуды на пустотелом коническом поддоне не только датировала VIII-VII вв. до н. э., но и связала со скифской средой [Węgrzynowicz , 2001, s. 44].

Второй взгляд на датировку котлов, а именно: как на изделия времени существования срубной культуры (к которой тогда относили и сабатиновской этап), был сформулирован А. Тереножкиным [Terenozkin, 1962, s. 273-277]. Основанием для такого предположения для выдающегося ученого стало, как известно, нахождение А. Нечитайло металлического клепаного котла, правда, без конического пустотелого поддона, в захоронении Суворовская, которое датируется ХIV-ХIII вв. до н. э. [Нечитайло, 1975, с. 50-58], а также наблюдение А. Кравцова-Гракова о наследственности формы клепаных "котлов" от форм глиняных сосудов срубной культуры [Кравцова-Гракова, 1955, с. 133-134]. Причем, А. Тереножкин был настолько убежден в правоте своего предположения, что даже исключил клепанные котлы из реестра памятников позднего предскифского времени [Тереножкин, 1976, с. 164; Бандривский, 1994, с. 114]. Л. Крушельницкая, соглашаясь с такой ранней датировкой этих металлических сосудов на коническом поддоне, также считает возможным относить их к позднему периоду эпохи бронзы замечая, что производство металлических котлов было распространено в то время в микенской Греции, контакты которой с сабатиновской культурой известны [Крушельницкая , 1985, с. 38]. Сегодня к предположению А. Тереножкина, которое было поддержано Л. Крушельницкой, присоединились С. Березанская и В. Отрощенко, причисляющих металлические клепаные котлы на пустотелой конической ножке в блок культур валиков керамики [Березанская, Отрощенко, 1997, с. 468, рис. 175, 1-3]. Последняя находка этого типа сосудов - еще один клепанный котел на коническом поддоне (который по форме похож на экземпляры с Антонин, Подолье и Тараще), который был обнаружен в Комсомольском в дельте Волги, в Астраханской области, окончательно решила вопрос с хронологией этого типа изделий. Клепанный котел в Комсомольске расчищен в грунтовом кенотафе вместе с ножом срубного типа, бронзовой бритвой с плоским упором лобойковско-дербеденёвского круга металлических изделий, каменным розтирателем, золотой височной подвеской и др. [Boroffka, Sava, 1998, s. 84 , abb. 47; Отрощенко, 2001, с. 161-162]. Итак, клепаные котлы из Антонин, Подолья, Таращи и подобные им из других пунктов дают основание синхронизировать их с 11-ым периодом бережноско-маевской срубной культуры и развитым периодом сабатиновской культуры.¹

Среди признаков, которые помогают определить примерное время изготовления котла из Подолья и похожих на него изделий, можно выделить пожалуй три основных: 1 - форма, 2 - орнаментация, 3 - особенности техники клепки и нанесения декора.

Во-первых, форма клепаных сосудов с Антонин, Подолье и Тараще почти тождественна: тюльпаноподибный профиль классического образца в сочетании с стройностью тел всех трех экземпляров (рис. 1, 1-3). Зря Т. Вегжинович попыталась поставить под сомнение справедливое наблюдение Олега Ивановича о том, что три котла из Западной Украины, которые по его словам имеют элегантную форму, без колебаний находят прототипы среди белогрудовской и раннечернолеской посуды [Terenozkin, 1962, s. 274; Węgrzynowicz, 2001, s. 43]. Добавим, что очень похожий профиль к котла с Подолья имеют и большинство тюльпаноподибной сосудов с зольника в Жукове и из могильников высоцкой культуры в ранней - и позднеклассической фазах ее развития (например, Петрикова пох. № 27; кенотаф - 1; пох. № 99; захр. № 131), недавно выделено в высоцко-белогрудовскую культурно-историческую общность [Бандривский, 2002, с. 33, рис. 11,4, с. 54, рис. 22,1, с. 91, рис . 32,1, с. 105, рис. 35,1; 2005, с. 244].

Во-вторых, выгравированные на поверхности медного котла с Подолья изображения можем разделить на пять основных орнаментацийних блоков. Среди них для относительной датировки могут быть использованы, как представляется, только первый, четвертый и пятый (числя сверху) блоки. так, первый из них, находится под внешним краем венец и имеет вид полосы с рядом расположенных вертикальных зигзагов, находит аналогии в двух кубках с Ясенова на Бродовщине с раскопок К. Гадачек 1904 (Львовский музей истории религии - дальше: ЛМИР - фонды археологии , инв. № Ар-194/1, инв. № Ар-192/2) [Бандривский, Крушельницкая, 1998, с. 233, рис. 29, 3, с. 234, рис. 30, 5], а также на кубке с епонимного могильника в Высоцке с раскопок И. Шараневича 1895-1898 годов [ЛМИР, инв. № Ар-194/2, Бандривский, Крушельницкая, 1998, с. 233, рис. 29,4]. в двух последних случаях вертикальные зигзаги размещены в верхней части Высоцких сосудов и ближе к венец, то есть так же как и на экземпляре из Подолья. Возможно, в то время символ в виде вертикального зигзага на западе Украинской Лесостепи мог олицетворять небесные стихии - дождь и молнию, которыми пользуется Божество для осуществления своих планов.

Второй из орнаментальных блоков на подольском клепаном сосуде - "бегущая волна", то есть - спирально-меандровий декор (напоминает так называемый мотив "сегнерового колеса"), имеет больше всего аналогий в орнаментике микенской Греции, Крита, а также в производных от них орнаментальных мотивах Карпато-Дунайского региона и Восточной Европы. Пожалуй, одной из важнейших таких параллелей является орнамент на двух (из 4-х сохранившихся) костяных дискообразных псалиями с IV-ой шахтной гробницы Микен под № 535 и № 533 [Huttel, 1982, abb. 4, Oancea, 1976, abb. 2; Penner, 2004, s. 63, abb. 1, 2-3]. Добавим, что аналогичного типа костяной щитковый псалий, однако - неорнаментований, происходит с Трахтемировского городища, расположенного на одинаковом расстоянии между Восточным Подольем и Днепром. И еще одно: орнамент в виде "бегущей волны", который видим на плечиках котла из Подолья, представленный на целом ряде находок в культуре Виттенберг, поздняя фаза которой (Виттенберг-С) по материалам из памятника "Carbionul Viilor" уже включает материалы культуры Ноуа, имеет установленную за 14 с дату: 1685-1524 ВС (Bln. 4622) [Popa, Boroffka, 1996, p. 55-56]. Рассматриваемый тип спирально-меандрового орнамента, который присутствует на Клепанные "котле" с Подолье, видим, например, на микенской пиксиды в виде округлой ящики высотой 15 см, изготовленная из слоновой кости и которая найдена в гробнице в Рутс (Мессения). В изображении "бегущей волны" на пиксиде, которую датируют около 1500 гг. до н. э., прослеживается заметное минойское влияние [Тейлор, 2003, с. 61, фото]. Назовем две хорошо датированые аналогии спирально-меандрового орнамента на посуде с Подолья. I - очень похож декор плотно покрывающего золотое нагрудное украшение шириной 35 см, которое происходит с шахтной гробницы V. Оно лежала на покойнике, лицо которого было прикрыто золотой маской [Тейлор, 2003, фото 51]. 2 - идентичны по форме полосы в виде "бегущей волны" покрывают стенки глиняного саркофага - варнака с Танагры (Бестия), который датируется концом XIII в. до н. э. [Бартонек, 1991, с. 64-65, фото].

И, наконец, самую интересную и территориально смежную параллель к орнаменту на сосуде из Подолья, которую анализируем, представляет типично микенский спирально-меандровий декор все той-же "бегущей волны", которая присутствует на втулке одного из серебряных копий в известном Бессарабском (Бородинском) комплексе, который в научной литературе принято интерпретировать как клад.² в первой своей работе А. Тальгрен датировал Бессарабский (Бородинский) клад 1600-1300 годы до н.э. [Tallgren, 1925, s. 312-314], а А. Тереножкин ХVI-XV вв. до н. э. [Тереножкин, 1976, с. 188-189]. Кратко соединены между собой волюты, которые изображены внизу втулки на бессарабскому (Бородинском) копье, здесь так же, как и на сосуде из Подолья, размещенные внизу всей композиции и обращены в один и тот же правый бок - за движением солнца. Сходство усиливается еще и тем, что над орнаментом в виде "бегущей волны" на втулке копья так же, как и на котле с Подолья, размещенная ряд заштрихованных треугольников [Березанская, Отрощенко, 1997, с. 467, рис. 174].

Последний из орнаментальных элементов, который опоясывает нижнюю часть пустотелого поддона котла из Подолья - ряд соединенных между собой омегообразный фигур в виде волны и ленты пунктира. Этот узорчатый ряд находит ближайшие аналогии среди декора редкого костяного псалия с Бэлза [Крушельницкая, 1976, с. 19, рис. 4,1; Крушельницкая, 1985, с. 17, рис. 4,1], который последние передатований на ХVI-XV вв. до н. э. [Бандривский, 2003, с. 8-18].

2. Металлические дволезвийные топоры: типология и относительная хронология.

Шесть бронзовых дволезвийных топоров с Щетковского клада и один из Козорезовского Е. Черных выделяет в тип Т-4, изделия в котором имеют широкое тело и скрытую втулку. Одну из упомянутых топоров Щеткивського сокровища подверглись металлографическом анализу, который показал, что последняя отлитая из металла группы Лб.³ Зато второй двулезвийный топор с Козорезовского клада отнесена исследователем типу Т-6, к которому отнесены узкие массивные дволезвийные топоры с выступающей втулкой. Выработка и распространение обоих вышеупомянутых типов двулезвийных топоров совпадает со временем функционирования ингуло-красномаяцкого металлообрабатывающего центра [Черных, 1976, с. 106, 195, табл. ХХIX].

Ареал распространения двулезвийных топоров Т-4 и Т-6, которых на территории распространения сабатинивсько- Белогрудовского круга обнаружено достаточно мало (7 экз.), Тяготеет к юго-востока Европы. Например, в Болгарии известно 13 двулезвийных топоров типа щетковских, где они выделены Е. Черныхом в индекс ДС-2 (что соответствует обоюдоострым топорам типа Т-4 для украинской территории). Топоры этого типа, как отмечает исследователь, «... безусловно свидетельствуют о связи с территорией Эгеи и Греции, где они встречаются в памятниках периодов от среднемикенского (или среднеэлладского III периода) до позднеминойского (или позднеэлладского III), в целом: 1650-1150 годы до н. э.» [Черных, 1978, с. 204, табл. IV, ДС-2]. Также и топоры вроде узкого дволезого экземпляру с Козорезивського сокровища, которые в болгарской типологии выделены в индекс ДС-6, также тяготеют к средиземноморским образцам [Черных, 1978, с. 204].

Все изделия Щетковского клада, в том числе, двулезвийные топоры - это необработанные отливки, что никогда не были использованы по назначению. Часть этих изделий является типичным литейным браком. Все это свидетельствует о том, что двулезвийные топоры, как, впрочем, и другие предметы Щетковского клада, были изготовлены на месте, в украинском Причерноморье [Клочко, 2006, с. 248]. А. Гардинг, изучив двулезвийные топоры Эгейского типа, которые были найдены на территории современных Великобритании, на Балканах и в украинском Причерноморье, выдвинул предположение, что все эти находки представляют остатки деятельности минойско-микенских торгово-ремесленных колоний [Harding, 1975, p. 200; Клочко, 2006, с. 248].

Сопоставив хронологию и территорию распространения рассмотренных выше металлических двулезвийных топоров с приблизительным временем изготовления и распространения в украинском Причерноморье металлических клепаных котлов на коническом поддоне, видим, что они совпадают. А это, в свою очередь, дает основания рассматривать обе категории вещей - клепаные котлы и двулезвийные топоры как принадлежащие к среднему и позднему периодам развития сабатиновско-белогрудовского круга культур. Понижение нижней даты сабатиновской культуры до ХVIII, а по другим данным - до рубежа XIX-XVIII вв. до н. э. [Чмихов, Черняков, 1988, с. 119] однозначно ставит под сомнение принадлежность к бабинской культуре⁴ не только известного Бессарабского (Бородинского) комплекса вещей, но и костяных дискообразных псалиев с Правобережного Приднепровья, которые похожие на щитковых поджигателей с хорошо датированных шахтных гробниц Микен. Обе эти категории находок - Бессарабский (Бородинский) комплекс, который включал парадные топоры с саянского нефрита и серебряные наконечники копий, украшенных золотом в т н. микенском стиле⁵, а также щитковые псалии из ряда мест Правобережной Украины оказываются, таким образом, не только синхронными с основным временем выработки и распространения клепаных котлов и двулезвийных топоров, но и большинство из этих категорий вещей сочетает в себе влияния казалось-бы двух разных и значительно удаленных друг от друга миров: минойской-микенской цивилизации - с одной стороны, и тогдашних обществ Украинского Причерноморья и Приазовья (а то и более отдаленных восточных районов) - другой стороны, о чем уже неоднократно упоминалось в научной литературе [Пеннер, 2004, с. 82-91].

Интерпретация

Клепанные котлы и двойные металлические топоры будучи вещами в то время несомненно редкими и ценными, скорее всего, не могли использоваться в ежедневном быту. Пышный орнамент подольского котла, а также конический, украшенный по краям, пустотелый поддон этой клепанной посудины исключает ее установление над очагом для приготовления пищи. Очевидно, что и сам термин котёл для сосудов такого типа не годится. Название этим изделиям следует дать, исходя из их функционального назначения. А оно, по мнению многих исследователей, могло быть культовым.

В доказательство этого можем привести иконографические материалы, особенно с тех территорий, с которыми у тогдашнего сабатиновско-белогрудовского населения были установлены и поддерживались контакты, и в первую очередь - с народами Восточного Средиземноморья. Так, например, на одной из боковых стенок расписного саркофага с Агиа-Траады, который относится к поздньоминойському периоду, изображено торжественное шествие, которое, как считают исследователи, связана с погребальным ритуалом: в то время, как одна часть действующих лиц, изображенные на саркофаге, направляется вправо - к умершему, вторая часть людей идет влево - до культового места. Последнее имеет вид двух пьедесталов, на которых установлены две священные золотые секиры⁶, каждая из которых имеет по четыре боковых лезвия. Сверху на обоюдоострые топоры сидит по одному птице. Между пьедесталами, которые увенчаны топорами, стоит ритуальный котел высотой в треть человеческого роста (то есть, примерно такого же размера, что и рассматриваемая клепаный сосуд с Подолья), опирающийся краями своего конического поддона на края пьедесталов. Ритуальный котёл, который изображен на саркофаге, имеет более венцами такие же два вертикально сформированы ушки, что и клепанный котел из Подолья, а кроме того, на корпусе также украшен орнаментом. Жрица, которая стоит перед котлом и держит в руках еще один похожей формы сосуд, вливает в него жидкость желтоватого цвета, вероятно, масло [Богаевский, 1924, с. 158; Дальский, 1937, с. 196]⁷.

Похожего типа котёл - на высоком поддоне и с двумя большими ушками, которые выступают за край венца, видим на базальтовом барельефе новохетського царства с Мелиде (Измир), который датируется последней четвертью II тыс. до н. э. на барельефе изображен царь Сулумели с загнутым на нижнем конце жезлом - литус, который был символом его верховного жречества. Царь изображенный в момент, когда он приносит жертву перед богом грома и бури, выливая из кубка в ритуальный котел, который стоит перед ним, какую-то жидкость (рис. 8). Похожая сцена заверенная на еще одном барельефе с Мелиссы, но там аналогичной формы ритуальный котел стоит уже перед четырьмя божествами, ближайшее из которых до этого сосуда стоит опять же бог грома и бури, который держит в руках перуна [Рорк, 1980, s. 256-257; Варга, 1985, с. 109, фото; Гарни, 2002, рис. 17]. Сходство между культовыми обрядами с использованием ритуальных котлов у хеттов и минойской-критского населения не случайно. Еще Б. Тураев писал, что «... хеттская цивилизация имеет несомненные точки соприкосновения с троянской, критской и микенской, как в религии, так и в искусстве ... Можно говорить о влиянии хеттского искусства на далекий север» [Тураев, 2002, с. 327].

О широком использовании в заупокойных ритуалах сагарис (лабрис) и небольших двовухих сосудов свидетельствует "усыпальница двойных топоров" в Кноссе, в которой обнаружены две пары глиняных оштукатуренных бычьих рогов 0,5 м шириной. Во время церемоний в центре каждого из них втыкали по одной двулезвийный топор [Тейлор, 2003, с. 80-81, рис. 18]. В большом кносском дворце двойные топоры вырезаны на многих колоннах, камнях. Считается, что слово "лабрис" - карийского происхождения. Оно присутствует в титуле LABRAUNDA, который имел Зевс Карийский. Г. Коттерилл поддерживает мнение тех исследователей, которые считают, что двойной топор лабрис - это символ, который указывает на сочетание Солнца и Луны или древней критской богини Земли с Зевсом [Коттерилл, 2006, с. 97]. Двойной топор в рассматриваемый период был скорее символом, чем практическим орудием. Предметы-символы в то время, как считают, ярко свидетельствовали присутствие божества в ритуале (такие ритуалы называют аn-iсоniс, то есть, без настоящего идола. Это напоминает мистерии, в которых определенные предметы, как считалось, обладали сверхъестественными свойствами). Об исключительно важноv культовом значении, которое в микенском обществе придавалось двулезийному топору, свидетельствуют раскопки в Лерне: на костре-печи, которая находилась в доме BG, было сделано углубление в виде лабриса, однако, это не помешало использовать печь по ее прямому назначению [Caskej , 1959, PI. 42 a; Блаватская, 1976, с. 129-130; Nilsson, p. 194-195]. Именно в минойско-микенской и хеттской религиях священные рога и двойные топоры были исключительно культовыми предметами, которые со временем даже набрали роль универсальных символов, которые были общепонятные для многих тогдашних народов. Например, национальным богом хеттов был Тешуб, которого изображали с его атрибутом - двулезвийным топором [Тураев, 2002, с. 328]. Обращаясь к аналогиям, отметим, что маленькие бычьи рожки в несколько рядов украшают конический головной убор хеттского бородатого бога грозы, который правой рукой⁸ прижимает к себе царя Муватали (1306-1282 гг. До р. Хр.). Это сцена изображена на оттиске-штампе его царской печати [Гарни, 2002, с. 257, рис. 16, 1-2], хотя выступающие бычьи рожки известны на головных уборах и других хеттских царей [Гарни, 2002, с. 250, рис. 15,3].

В связи с этим в совершенно ином свете предстает перед нами семантика бычьих рожек, которые завершает прекрасное произведение из Михайловских кладов - золотая диадема. Здесь мы тоже видим бычьи рожки, и что интересно, также на головном уборе, в данном случае диадеме. Последняя могла входить в церемониальную одежду, в которую одевались во время ритуальных процессий, посвященных общепочитаемому культу бога грозы и грома - опекуна правящей династии и покровителя страны. На ближневосточные параллели к отделке отдельных вещей Михайловских сокровищ, как известно, одним из первых в научной литературе указал И. Свешников [Свешников, 1968, с. 10-27]. И упомянутая ценная диадема и другие изделия из Михайловского клада: браслеты, фибулы, бусы также могли на короткое время одевать на умершего правителя (правительницу?) В дни прощания с ним. Это тем более вероятно, если вспомнить, что власть в то время была сакрализована: цари одновременно были и главными жрецами Верховного Божества (вспомним царя Сулумели новохетського государства Мелиде, который, как и другие обладатели до и после него, изображался с жезлом Литус в руке - символом верховного жречества). В будние дни те вещи, которые мы называем сегодня Михайловскими сокровищами, находились, по-видимому, в храме и, не исключено, что в них было одето особо почитаемое в то время божество, которое там стояло. Ни один смертный, не наделенный на то специальными полномочиями, не имел, пожалуй, права касаться тех сакралий. Об их не будничной сущности свидетельствует и их орнаментика, в основу которой заложено девятизначное понятие.⁹ Например, диадема и два наиболее хорошо сохранившихся браслета похожи между собой в том, что под парами рогов, которые выделанны на их краях выступают четыре симметрично размещенные утолщения (на украшениях позднеобронзового периода такие крестообразные в плане утолщения называют также протуберанцами). Похожие протуберанцы видим, например, на культовых предметах (шпильках или своего рода стилет) [Гошко, 2005, с. 237-239, рис. 1-2], которые засвидетельствованы в ряде памятников сабатиновского-белогрудовского круга, а последние - перед ладонями покойника, лежащего в скорченном положении в кургане № 16 Гордеевского могильника [Berezanskaja, Klocko, 1998, taf. 27, 1-2]. Говоря о крестообразную в плане симметрию протуберанцев и других элементов Михайловских сокровищ отметим, что четырехчленное в плане разделение засвидетельствовано и для двух пар двулезвийных топоров, которые изображены с обеих сторон ритуального котла во время выполнения культового обряда, воссозданного в росписях на стене вышеупомянутого саркофага позднеоминойского периода из Агиа-Траады [Дальский, 1937, с. 199, рис. 100]. Два аналогичных по форме священных символа в виде спаренных двулезвийных топоров держат в каждой руке главная жрица (согласно Эвансу - богиня) [Evans, 1928, s. 722], в культовой процессии из 9-ти человек, которые изображены на фреске в коридоре (группа B), который ведет к южному входу Кносса и которую первооткрыватель назвал "Procession Fresko". Интересно, что к числу "девять" в то время придавалось какое-то особое значение. Во-первых, в ритуальных процессиях на упомянутых фресках участвуют группы из 9-ти человек. Во-вторых, культовое место, изображенное на пизньоминойському саркофаге из Агиа-Траады, представляет собой две пары священных двулезвийных золотых топора (которые в сумме имеют восемь лезвий) между которыми девятым оказывается котел, по форме и размерам похож на клепанные сосуды с Подолья. Отметим также, что два предмета из Михайловского клада, которые в нижней части заканчиваются изображением двух соединенных дволезвийных топора, а вверху - парой спиралей и которые почему-то принято интерпретировать как навершие кинжалов, на самом деле могут оказаться олицетворением тех же двойных топоров - сагарис (или - лабрис для минойского среды). В-третьих, особенно часто "девятизначность" повторяется на вещах из Михайловского клада: девять вытесненных с середины жемчужин на боках чаши, девять роговидных фигур (четыре из которых имеют протуберанцы) возвышаются в верхней части упомянутой диадемы и опять же под ними вытеснено 9 солярных знаков, и, наконец, девять крестообразных фигур вписан в окружающее обрамление Михайловского браслета, концы которого заканчиваются парами бараньих рогов с протуберанцами под ними. То, что к числу «9» и равнораменным крестообразным фигурам во времена изготовления и укрытия Михайловских драгоценностей местное население оказывало какого-то особого значения, свидетельствует орнаментированное девятью треугольниками по нижнему краю и крестом типа мальтийского  в центре донышка очень оригинальной пиксиды, орнамент на которой заполнен белой пастой. Найдется в жилье 1 в поселении Непоротовский группы памятников в урочище "Пидмет", которое расположено 3 км южнее с. Нагоряны Кельменецкого района Черновицкой области [Шовкопляс, 1954, с. 104, рис. 7]. Интересно, что ту же символику числа "9" видим и на бронзовое навершии, изображающем солнце в окружении концентрических кругов, которое происходит из пещеры Бычья Скала в Чехии, который является одним из самых атракционных исключительно культовых памятников гальштатского периода Древней Европы [Wankel, 1882, s. 407].

Присутствие на диадеме и браслетах с Михайловского клада выразительных крестообразных символов (причем, эти кресты равнолучевые с расширенными "Т" образными торцами), опять же, не должно удивлять: в гробнице на Крите найден крест, изготовленный из серого и желтого мрамора. Этот крест, по словам первооткрывателя минойской цивилизации сэра А. Эванса, имел "... ортодоксальную греческую форму", то есть по очертаниям точно соответствовал каноническому христианскому символу - кресту» [Коттерилл, 2006, с. 97]. Отсюда можем предположить, что ряд одинаковых крестообразных фигур на отдельных изделиях из Михайловского клада даже в то время выполнял роль культового символа, содержание которого еще нужно исследовать. Вместе с другими данными (например, с зоо- или орнитоморфными тетраскеламы, вписанных в медали на Михайловских волкоподобных фибулах и которые по схеме отдаленно напоминают инкрустированный золотом спиралевидный тетраскел на лезвии кинжала с Бессарабского (Бородинского) "клада")), время создания, по крайней мере какой-то группы вещей с Михайловского клада, может приходиться на время не позднее ХI - первой половины Х в. до н. э.

Исключительно интересным проявлением религиозно-мировоззренческих представлений людей той поры на западе Украинской Лесостепи являются наскальные изображения: рельефы, которые выделяются своими сравнительно большими размерами и большей частью контррельефной технике исполнения, а также петроглифы, нанесенные на скалу линейно-врезным и пунктирным способами.¹⁰ Самый центр таких изображений (который уже в первых публикациях расценен как наскальный святилище обсерваторного типа периода гальштата), находится возле с. Урыч Сколевского района Львовской области [Бандривский, 1989, с. 109-114, рис. 1-4; 1990, с. 5-6; 1990 а, с. 44-46; 1991, с. 14-16; 1995, с. 7-10; 1997, с. 20-24; 1999, с. 145-162]. Здесь, на огромных песчаных скалах, центральная группа из которых - Камень, поднимается на 75 м над прилегающей речной долиной, обнаружено около 270 солярных знаков размером 0,5-0,7 м в диаметре, а на торцевой части одного из отрогов упомянутого Камня, который носит название Большое Крыло, зафиксировано огромное (до 3 м высотой) изображение человеческого лица, которое как-бы "нависает" над потоком и которое, видимо, и олицетворяло божество. в другом Урицком урочище -  "Острый Камень" М. Рожко показал нам выгравированное на скалы изображение бычьего рога и две пары спаренных спиралей, а рядом - «колеса» со спицами внутри и лучами-отростками наружу. В других местах случаются "бегущие" человеческие фигуры и танцующие человечки. Эти, сформированные самой природой, скальные плоскости люди пизньобронзового возраста использовали для нанесения большого количества символических глубоко запечатлены в камень изображений, которые, возможно, имели отношение к солярного культа и определению астрономически-календарных циклов.

Связь клепаных сосудов типа "котлов" с Антонин, Подолья и двулезвийных топоров с культовой практикой сабатиновско-белогрудовского населения имеет еще один - все еще малоисследованных аспект этой проблемы. Имеются в виду т.н. зольники (от русск. «Зола» , хотя правильнее, наверное, было бы называть их пепелище). Основанием для рассмотрения этих своеобразных объектов в контексте темы нашей статьи послужило то, что абсолютное большинство клепаных "котлов" рассматриваемого типа в Украине, а также местные сокровища, которые включают двулезвийные топоры минойской-микенского образца, концентрируются в основном в ареале сабатиновской и белогрудовской культур, то есть на территории распространения именно тех сообществ, которые, во-первых, имели длительные и многогранные (в том числе религиозно-культовые) связи с цивилизациями Восточного Средиземноморья, в частности, эгейско-анатолийским регионом, во-вторых, практиковали традицию отсыпку зольников-пепелищ, генезис которых выводят именно с крито-микенской среды [Русяев, 2005, с. 61].¹¹ Поэтому не случайно, зольников нет ни в срубной, ни в тшинецкой культурах. Поэтому, основываясь только картографический анализ мест обнаружения вышеуказанных находок, можно было сделать предварительное предположение, что все они - и зольники, и клепаные котлы, и дволезвийные топоры, могут оказаться звеньями одной цепи, то есть могут оказаться причастными к местным культовым ритуалам того времени.

Своеобразной интриги этой проблеме предоставил факт обнаружения у с. Жуков Бережанского района Тернопольской области в 2006 году одного из крупнейших на северо-западе Украины зольников позднего периода эпохи бронзы. Материал Жуковского зольника - керамическая посуда, кремневые серпы, кремневые наконечники стрел, две бронзовых булавки, из которых одна имеет округлую головку с косым сквозным отверстием и находит ближайшие аналогии среди материалов с зольников степной части Побужья и Приднестровья и с Белогрудовский зольников Уманщины. Высказано предположение о вытеснении этим ранневысоцко-белогрудовским населением с отдельных участков Тернопольского плато и прилегающих к нему подольских земель немногочисленных общин культуры Ноуа.¹² И, собственно, какая-то часть этого населения, оставившего зольник в Жукове (и который, судя по материалам, что в нем найдены, функционировал в XV-XIV вв. до н. э.) и могла оставить на западе Украинской Лесостепи не только клепанный котел с Антонин на Северном Подолье, то есть на высоцкого-белогрудовском рубеже, но и несравненно более изысканный по форме и отделк клепанный котел с Подолья.

В оценке назначения зольников - и тех, которые относятся к поздне бронзового периода, и тех, которые в более позднее время были построены эллинами в украинском Причерноморье, исследователи более или менее одинакового мнения, а именно: во-первых, согласно тогдашним религиозными верованиями скорее всего в то время существовал запрет вывозить остатки жертвоприношений с святилищ на свалки или сбрасывать их в воду во-вторых, было также своеобразное "табу" на выброс пепла в неприспособленное (неосвященное?) для этого место. Это стало причиной того, что пепел стали выбрасывать в одно место вместе с другими остатками жертвоприношений из святилищ после проведения календарных праздников. Во время последних готовили блюда для коллективных трапез, а их остатки - в основном разбитые сосуды, кости, угольки и вотивные (то есть, посвященные божествам) вещи и является главной составляющей зольников. Все, что принадлежало Божеству в месте, которое было отведено для его почитания - в том числе и отходы - было, согласно древним традициям только его собственностью. В связи с этим, как отмечает А. Русяева, у древних греков появились даже специальные сакральные законы о запрете выносить остатки жертвоприношений (ОYKEФОРА), а вместе с ними и все то, что было принесено как дар Божеству и там хранилось. Поэтому все, что было связано с святилищами, жрецами, различными служителями культов и самыми жертвоприношениями, в том числе и жертвенными животными, имели названия производные от IЕРОЕ - священный. Отсюда и терминология, связанная с религиозными ритуалами, утверждала святость жертвоприношений, вотивных даров как собственности Божества [Русяев, 2005, с. 60-61]. Задаваясь вопросом, почему и у эллинов, и у варваров Северного Причорноморья¹³ была одна и та же традиция выбрасывать сакральный мусор в одно место, исследовательница не исключает возможности, что эти взаимные заимствования тянутся еще от крито-микенской эпохи [Русяев, 2005, с. 61].

Возможно тогда и зародился один из самых грандиозных религиозных процессов в античном мире - передача гиперборейских Даров от сколотов Правобережной Лесостепи целых о. Делос, о чем в Иv-й книге своей Мельпомены сообщает Галикарнасский историк (IV, 33)¹⁴. Историческая реальность Даров гипербореев заверенная также источниками документального характера. Например, Ж. Трео, который посвятил специальную статью реальности Даров гипербореев, привел постановления Делосский амфиктонии от IV в. до н. э. Среди расходов на празднование Делий назван расходы, связанные с Дарами гипербореев. Дары гипербореев зафиксированы также в архонство Алкисфена в 372/371 гг. До р. Хр., А в записи середины IV в. в р. Хр. упомянуто расход в 100 драхм в связи с Дарами гипербореев. Эти расходы, как предполагают исследователи, были связаны с процессиями, которые сопровождали следования Даров [Treheau, 1953, p.758-774; Bruneau, 1970, p. 39-40; Колоссовская, 1982, с. 62-63].

Сопоставив вышеприведенные материалы можем предположить, что сообщение Геродота о религиозных процессиях которые сопровождали гиперборейские Дары на о. Делос и путь которых начинался на земле сколотов, касаются не столько периода раннего железа, сколько событий, которые были значительно более отдаленные во времени, по меньшей мере с середины II тыс. до н. э.

В контексте данного вопроса особое значение приобретает сообщение Геродота (IV, 5, 3) о том, что на землю сколотов упали с неба золотые предметы: плуг с ярмом, двулезвийный топор и чаша [Доватур, Каллистов, Шишова, 1982, с. 101, 5-г]. Большинство изданий советского времени за небольшим исключением (например, древнегреческий-русский словарь И. Х. Дворецкого под редакцией И. Соболевского.-М.-1958.-Т.I) и часть изданий зарубежных стран, не имеющих собственных школ скифологии, переводят употребленный Галикарнасским историком термин "сагарис" как топор. Зато, как свидетельствуют специалисты с древнегреческого языка, переводить этот термин следует как "обоюдоострый", "двулезвийный" топор. последние, именно такое прочтение в переводе названия сагарис использовали в своей фундаментальной монографии упомянутые А. Доватур, Д. Каллистова, И. Шишова [Доватур, Каллистов, Шишова, 1982, с. 101]. по данным известного специалиста классических языков и переводов А. Содоморы термин "обоюдоострое" по отношению к геродотовским сагарисам приняты также в VI-м издании Leben und von Richard Engelman (Berlin, 1893 дословно: "sekuris bipennis" - "топор двулезвийный") с объяснением, что её использовали во время жертвоприношений (Leben und von Richard Engelman ... s. 803].¹⁵ Следует особо подчеркнуть, что именно в лесостепной зоне Буго-Днестровского междуречья в непосредственной близости к тому месту, в котором должен находиться Геродот Эксампей, в 1974 обнаружено чрезвычайно редкую находку - двуручную золотую чашу вылчетриновского типа [Дзис-Райко, Черняков, 1981, с. 151-162].

Из вышеприведенного экскурса в нюансы перевода можем сделать вывод о том, что т.н. первая этногонична версия Геродота о происхождении сколотов¹⁶ (в которой идет речь о золотых дарах с неба, в том числе и о сагарисе - дволезвийном топоре), значительно древнее, чем считалось до сих пор и может происходить с середины или, самое позднее, с третьей четверти II тыс. до н. э. (В любом случае при создании данной версии приходится на времена существования хеттской и минойско-микенской цивилизаций, а следовательно и периода распространения на наших землях сабатиновского-белогрудовского блока культур).

В конце концов, не только двулезвийный топор в рассказах Геродота заставляет нас отодвигать начало религиозной жизни сколотов (а отсюда и их культуры, самоорганизации и др.) Вглубь второго тысячелетия до н. э. Но и известный Геродоту тетрагон, иными словами - сколотский квадрат, то есть мысленно-пространственная модель сколотского этно-политического объединения,¹⁷ которое в территориальном отношении, по свидетельству знаменитого галикарнасца, выглядело правильным квадратом с боковой стороной в 4000 стадий (IV, 101). Если такую ​​модель наложить на современную географическую сетку, то центр этой мнимой пространственной структуры - "сколотского квадрата" приходится на лесостепную часть Южного Буга, примерно на район его левого притока Синюхи, где принято локализовать Эксампей, в котором, по свидетельству Геродота (IV), стоял котел царя Арианта. То, что Геродот изложил свою (позднюю по времени и услышанную?) версию его создания, еще не означает, что первоначально "котел царя Арианта в Ексампеи" мог быть не только культовым объектом, но и, находясь в главном святилище тогдашней протогосударстве автохтонов - сколотов, мог выполнять роль общенационального символа. Это место кроме того, что находится недалеко вышеупомянутого Гордеевского могильника и близко к эпонимной достопримечательности Сабатиновка, может указывать на значительную продолжительность здешних религиозных практик, в которых значительную роль играл котел.

Стабильные и длительные во времени связи сабатиновско-белогрудовского населения не только с анатолийским (где был родственный индоевропейский этнос), но в первую очередь с минойско- микенской средой, не является чем-то чрезвычайным. Например, на соседних с запада землях: 1 - на Нижнедунайского поселении Кукутени II найдено минойскую керамику, которая, как считает Г. Милонас, была привезена из Греции [Milonas, p. 129, n. 58; Блаватская, 1976, с. 125]; 2 - в Меджидия в Добруджи найдено прекрасный микенский меч [Irimia, 1970, p. 379-395]. В конце концов, о торговых связях ахеян с карпатским областями в ХVI-XI вв. до н. э. подробно пишет Г. Маккей [Makkay, 2000, p. 91-98].

Сегодня, после обнаружения Гордеевского могильника на Южном Буге, в котором едва ли не в каждой могиле, кроме разнообразного погребального инвентаря, находилась также большое количество янтарных украшений (всего 1502 экз. Общим весом около 2 кг),¹⁸ возник вопрос о роли населения Буго-Днестровского междуречья в транспортировке янтаря в анатолийско-эгейский регион, причем конечными пунктами этого торгового пути могли быть, по мнению В. Клочко, острова Родос, Кипр и Крит [Клочко, 1996, с. 130-131].¹⁹ Это объясняет приток янтаря на Пелопонес и триаду начиная с XVII-XVI в. до н. э. (Ранние находки - в Микенах, в могиле Омикрон круга "Б" и в могилах I, III, IV и V круга "А"). Если в могиле Омикрон ожерелье состояло из 119 янтарных бусинок, то в могиле V круга "А" найдено 1290 бусин [Блаватская, 1976, с. 93, 125]. То есть, южнобужский и, как считаем, приднестровское население в поздний период эпохи бронзы ( начало которого мы, вслед за А. Вульпе (2001) относим к 1600-1500 гг. до н. э. и синхронизируем с позднеэлладским периодом) доставляли прибалтийский а, возможно, и свой бренд собственными транспортными средствами посредством своих-же купцов минимум до Егеидие. Этот путь сабатиновско-белогрудовским племенам (сколотам?) был хорошо известен еще со времени введения культовых процессий с гиперборейскими Дарами на о. Делос.

Итак, подытоживая вышеприведенный материал, делаем три основных вывода, а именно: во-первых, несмотря на территориальное распространение клепаных сосудов на коническом поддоне вроде котлов и металлических дволезвийных топоров, их продуцирование и бытование происходило в основном в пределах сабатиновско-белогрудовского блока культур (в том числе на восточной периферии распространения памятников прото и ранневысоцкого типа). Во-вторых, тогдашний иконографический материал с хорошо датированных памятников Восточного Средиземноморья, в частности, эгейско-анатолийского региона, дает основания предполагать исключительно культовое назначение клепаных котлов на коническом поддоне и металлических дволезвийных топоров. Связи автохтонных культов с, казалось-бы, слишком отдаленными в т. ч. островными районами микенской Греции и Анатолии (позднехетское государство Мелисса), не должно настораживать: такой-же вектор связей демонстрирует нам и анализ зольников сабатиновско-белогрудовского сообщества, генезис которых, как теперь предполагают следует искать в сфере взаемоконтактив с крито-микенской миром [Русяев, 2005; 2005 а, с. 61]. в-третьих, одна из наименее изученных до последнего времени культовых Древней Европы - следование гиперборейских Даров на о. Делос, которая начиналась , как предполагает большинство ученых, в Ексампеи, то есть в лесостепной части Южного Побужья (Восточное Подолье и смежные районы) значительно древнее, чем это представлялось до недавнего времени, и вполне связана с проблематикой религиозной жизни позднебронзового периода.

Подытоживая изложенное, можем предположить, что не позднее второй четверти I тыс. до н. э. в Буго-Днестровском междуречье на базе постбабинских (?) памятников формируется компактное по территории новое этно-культурное явление, которое в археологической литературе принято разделять на две отдельные культуры: сабатиновскою и билогрудовськую.²⁰ Своего рода "основным стержнем" этого нового общественного образования и, прежде всего, как бы мы сегодня сказали: его главным экономическим проектом могла быть эксплуатация одного из важнейшей - восточного ответвления т. н. Янтарного Пути, и в первую очередь для транспортировки ценного прибалтийского минерала - янтаря в страны Средиземноморья. Этот восточный отрезок Пути проходил наиболее удобным для сухопутных коммуникаций маршруту - водоразделом Подольской возвышенности. Этим маршрутом - с верховьев Западного Буга, далее - Подольем с выходом на причерноморскую низменность и Нижнее Подунавье, балтийский янтарь посредством сабатиновско-белогрудовско-ранневысоцкой культурно исторической общности (далее - общности), попадал на рынки сбыта в эгейско-анатолийском регионе. Конечными пунктами этого торгового Янтарного Пути могли быть, по мнению В. Клочко, острова Родос, Кипр и Крит [Клочко, 1996, с. 130-131].²¹

На раннем этапе развития сообщества, который совпадает с концом среднего-началом позднего периода эпохи бронзы, носители нового социоорганизма начали максимально использовать очень выгодное географическое положение подконтрольной им территории, которая, как можно предположить из картографирования близких по характеру памятников, простиралась от Нижнего Подунавья, а на западе до Среднего и Нижнего Поднепровья на востоке, и от причерноморской акватории на юге до мероприятия Подольской возвышенности и Розточье на северо-западе. Уже накануне XVII-XI в. в до н. э. на Среднем Побужье появляются богатые подкурганные захоронения, например, Гордеевского могильника, которые включают большое количество изделий из золота, бронзы, янтаря (курган № 11; курган № 16 и др.). В тот же время в Нижнем Приднестровье появляются не менее богатые комплексы типа Бессарабского (Бородинского) клада, о чем уже шла речь выше. Интересно, что на Верхнем Поднестровье и прилегающей части Волынской возвышенности богатые подкурганные захоронения, которые сопровождаются золотыми изделиями и предметами металлического вооружения, так же появляются не позднее XVI в. в до н. э. (Например, курган II у Ивана с раскопок И. Свешникова, курган 6 в Комарове). Появление этих элитных захоронений на западе Правобережной Степи и Лесостепи свидетельствует не только о значительном социальном расслоении, которое будто внезапно произошло в местных сообществах (и которое, кроме того, не имеет аналогов в памятниках этой территории в предыдущее время), но и о выделении военной или аристократической (первых династий?) верхушки. Следует особо подчеркнуть, что восточнее Днепра, скажем на Левобережье и в Приазовье (то есть, за пределами распространения памятников сабатиновской и родственных ей культур) памятников, которые по богатству и разнообразию инвентаря были похожи на вышеописанные, до сих пор не обнаружено.

На начальном этапе развития сообщества, который датируем с конца ХVI-ХV вв. до н. э., достигает апогея её внутреннее развитие, для которого максимально используются внешнеэкономические контакты, начинаются религиозные процессии с югжно бугского Эксампея в пизньоминойскую среду (гиперборейские Дары на о. Делос, о которых рассказывает Геродот-IV, 33). Учитывая несомненно местное производство дволезих топоров с Щеткивського сокровища следует, видимо, признать справедливо предположение А. Хардинга [1975, p. 200; Черняков, 1984, с. 35] о том, что аналогичные по форме обоюдоострый топоры Эгейского типа могут представлять остатки деятельности минойской-микенских торгово-ремесленных колоний.²² Мы не видим ничего невозможного в том, что схидносередземноморськи металлурги могли появиться в Приднестровье и на Южном Буге в качества военнопленных или быть приглашенными местными властителями.

То, что именно на землях сегодняшней Правобережной Украины (причем, как степной, так и лесостепной ее частей) именно с этого времени появилась довольно значительное количество клепаных котлов, видоизменился погребальный обряд, а также распространился обычай насыпать зольники, свидетельствует об уважительных изменения, которые коснулись различных сфер жизни того. Например, в лесостепной зоне Южного Побужья и прилегающей части Приднепровской возвышенности, не позднее XV в. до н. э. было налажено деятельность отличного от красномаяцкого (но - в основном синхронного с ним) местного металургийно-обрабатывающего центра. Последний, в отличие от металообработчиков Красного Маяка, производил клепанные котлы классической тюльпаноподибной формы (Тараща, Подолье, Антонины), которые неизвестны за пределами Правобережной Лесостепи и форма которых была наиболее типичной для керамической посуды белогрудовской и ранньовисоцькои культур.

И теперь один из важнейших вопросов: что послужило причиной такого будто внезапного появления на исторической карте Центрально-Восточной Европы во второй-третьей четверти II тыс. до н. э. такого яркого и мощного этнополитического образования, которой предстает перед нами сабатиновско-белогрудовская (и ранневысоцкая?) общность? Какие факторы при этом могли играть решающую роль?

Начнем с того, что еще у Геродота (I, 99) находим несколько туманные упоминания об одной очень интересной местности, которую Галикарнасский историк называет Старой (Древнейшей) Скифией и которая начиналась сразу за Истром и простиралась до Керкинитида, то есть на землях, которые в поздний период эпохи бронзы были плотно заселены носителями сабатиновской культуры. То, что эта Древняя Скифия не имела никакого отношения к ираноязычным номадам, свидетельствует хотя бы то, что Геродоту царские скифы проживают за сотни километров восточнее Древней Скифии - за Днепром в Приазовье. Очевидно, прав А. Трубачев, который именно у Геродота Древний Скифии видит название территории (по его мнению, она могла называться san-aria, то есть "старые арии" от давньоинд. Sana - "старый", "древний" [Trubacev, 1979, p. 906], на которой еще проживала группа индо-арийских племен после известного ухода части их соплеменников на юго-восток [Трубачев, 1979, № 4, с. 33].

Несмотря на то, что на территории Древней Скифии Геродота сконцентрированы едва ли не самые выразительные сабатиновские древности как: подкурганные захоронения в Борисовке, золотая чаша с Крижовлина, Бессарабский (Бородинский) "клад", орнаментированое острие копья из Цюрупинска и не менее пяти клепаных котлов (а в культуре, которая предшествовала носителям этих памятников на данной территории в средний период эпохи бронзы даже подобных по уровню престижности предметов неизвестно) можем сделать предположение о том, что здесь могло иметь место прибытия или, скорее, возвращение из Эгеиды или малой Азии родственной по генезису протоанатолийской или раннеиранской группы населения. Последнее, как известно, именно с Украинского Причерноморья переселилось в эгейско-анатолийский регион [Makkay, 2000 map.; 2003 s. 59, fig. 8]. В самоназвании какой-то части этого населения (например, военной аристократии) мог быть корень "Тирс" или "Тирас". От этого етнонимикону и могла получить свое название река Тирас. Заслуживает особого внимания то, что название Тирас находим в начале Священного Писания, где в так называемой "Таблице народов" рассказывается о сыновьях Ноя и среди них - о Иафета, который, кроме своих потомков Гомера, Маготы, Мадая, Йавана, Табала и Мешеха имел также сына Тираса [Библия, Кн. Бытия Х, 1-3]. ²³

И. Куклина более двух десятилетий назад едва ли не первой в советской исторической науке обратила внимание на этот, на первый взгляд, странное совпадение названия крупнейшей на Правобережной Украине реки Днестра - Тираса с библейским Тирасом.²⁴ Исследовательница указала, что имя последнего, возможно, соответствует имени одного из «народов моря» - Tursha, которые вместе с Shekelesh, Sherden, Equesh напали на Египет при фараоне Мернептах (1213-1203 гг. до н. э.), но были отброшены и понесли потери в живой силе, зафиксировано в победных надписях этого обладателя [Donadoni, 1965, s. 302-303]. А. Ниббе относит наиболее раннее свидетельство о нападении "народов моря" ко времени около 1230 [Nibbi, 1975, s. 102; Яйленко, 1990, с. 123-124]. По мнению большинства исследователей Tursha Египетской источников соответствует тиррены [Яйленко, 1990, с. 124] или Тирсен [Куклина, 1985, с. 62] классических авторов.

Учитывая то, что аналогичный по звучанию корень "тирс" присутствует на территории вышеупомянутой Древней Скифии не только в названии реки Тирас, но и в имени обладателя Идантирс и в этнонимиконе агатирс есть основания предполагать, что появление этих названий в Правобережной Поднепровье была каким образом связана с событиями, которые происходили в поздний период эпохи бронзы в эгейско-анатолийском регионе.²⁵

Из результатов проведенных сегодня исследований получается - если отдельные выходцы из тогдашнего населения Правобережной Украины и принимали участие в нашествии «народов моря» может основываясь на последних абсолютных датах, происходить это могло не во времени течения сабатиновской культуры, как это предполагают сегодня И. Черняков [Черняков, 1984, с. 34-42] и В. Клочко [Клочко, 1990, с. 10-17], а уже в послесабатинивское, то есть раннеобелозерское время (а для лесостепной территории Правобережья - познднеобелогрудовско-раннечернолесское).

Возможно, именно участием военных за пределами своих этнических территорий и может быть объяснена разительная перемена почти во всех сферах жизни того, столь наглядно демонстрирует нам в постсабатинивський время белозерская культура. Именно ХIII-ХII вв. до н. э., то есть активным периодом деятельности «народов моря», датируются бронзовые черешковые наконечники стрел с опущенными вниз жальцем, которые известны в культурах: позднесабатиновский (Новоселицкий зольник - 1 экз.), белозерский (Суворово - 2 экз.; Старые Буюкалы - 1 экз.), белогрудовской (Гордеевка, курган № 34 - 1 экз.) и Высоцкой (Гончаровка, могильник - 1 экз., Петриков, могильник, пох. № 56 - 1 экз., Вороцев - 1 экз.). В Центральной Европе подобной формы бронзовые черешковые острие с жальцем появились на памятниках ранней степени урановых полей - BrD [Jockenhovel, 1971, taf. 57, d-4]. Однако основным районом бытования стрел с такими остриями считается Восточное Средиземноморье. К примеру, в Сирии бронзовые наконечники стрел черешчатого типа подтреугольной формы пера и жальце появились где-то около 1200 гг. до н. э. [Медведская, 1980, с. 23-27]. Особенно большое количество почти идентичных к высоцким бронзовых черешковых стрел с жальцем, известны по ряду памятников Эгейского бассейна. Так, шесть почти тождественной формы бронзовых наконечников стрел происходит из гробницы III Просимны неподалеку Микен [Avila, 1983, s. 105-106, taf. 27 № 716-723/С]. В общем, использование бронзовых черешковых наконечников класса 2-a. К которым Авила причисляет также и острие Просимны III, происходило в течение периодов от SHA-I к SHA-III-e включая [Avila, 1983, s. 105-106].

Заслуживает отдельного изучения и тот аспект затронутой проблемы, почему умерших, которых захоранивали в грунтовых могилах, носители ранневисоцькой и белозерской культур хоронили одинаково - головами к югу, с той разницей, что носители белозерки оказывали телам своих мертвецов в скрюченном положения, а высочаны - в вытянутом.

Вывод и примечания

Список использованой литературы

Бандрівський М. Клепані "казани” і дволезі сокири: щодо витоків релігійних уявлень на заході українського лісостепу в пізній період епохи бронзи // Матеріали і дослідження з археології Прикарпаття і Волині. Вип. 11. 2007. перевод с украинского, оригинал здесь