В 2010 г. в очередном выпуске сборника «Золотоордынская цивилизация» была опубликована наша работа, посвященная путям формирования золотоордынского комплекса вооружения. Данное исследование существенно отличалось от работ других авторов, которые затрагивали этот вопрос ранее, так как основная их масса была построена на результатах изысканий М.В. Горелика. Мы же изначально сознательно пошли по иному пути. Так вышло, что полученный нами результат кардинально отличается от выводов М.В. Горелика.
Статья сразу вызвала массу откликов как со стороны оружиеведов, так и исследователей, специализирующихся на изучении Золотой Орды. Не заставил себя ждать и отзыв М.В. Горелика, которым явилась статья, опубликованная в сборнике по военному делу Золотой Орды, сформированном на основе материалов круглого стола, проведенного в рамках Международного золотоордынского форума в Казани.
«Батыево нашествие», произошедшее в 30-40-х годах XIII столетия, закончилось для русских княжеств по-разному. Часть, такие как Владимирское, Рязанское, Галицко-Волынское, вступили в вассально-союзнические отношения с завоевателями. Пальму первенства в деле установления таких взаимоотношений держит великий князь Владимирский и Киевский Ярослав Всеволодович, который в 1245 году «поеха в Татары к Батыеви, а сына своего Костянтина посла къ Канови; Батый же почти Ярослава великого честью и мужи его, и отпусти его, и рече ему: «Ярославе буди ты старей вссмъ княземъ в Русскомъ языце». Ярославъ же возвратися в свою землю с великою честью» (ПСРЛ т. 1. 2001. ст. 470). Возможно, его опередили рязанцы – братья Ингварь и Олег Ингваревичи, но достоверных сведений на сей счет нет (Хрусталев, 2004, с. 155-156). Последним из великих (владетельных) князей в 1246 году приехал на поклон в Орду Даниил Романович Галицкий. Ему была нужна поддержка для борьбы с Западом, и потому он не погнушался испить кумыса, чем заслужил высшую похвалу Бату·: «Ты уже нашъ же Тотаринъ, пий наше питье» (ПСРЛ т. II, 2001, ст. 807).
XVII столетие – первая эпоха в истории России, обеспеченная массовыми документальными источниками. Приказное делопроизводство позволяет не только зачастую в деталях восстановить ход военных действий, но и полностью исключает для профессионалов и любителей возможность представить русскую армию в виде бессчетных орд Тога и Магога, исторгнутых бездонными глубинами Тартара. Документы предоставляют нам уникальную возможность реконструировать численность, состав, «конность, людность и оружность» русской поместной конницы этой эпохи.
Предсталяю вам подборку фотографий исторических реконструкций периода около 1471 года, выполненную клубом The Guild of Saint Olaus (гильдия Святого Оласа). На редкость качественные фотографии. Жаль правда что сам клуб не подает вестей о себе 8 лет.
В VIII-IX вв на смену подсечной системе земледелия у восточных славян приходит более производительная паровая система обработки земли. В это время резко возрастает количество поселений в так называемых гнездах-общинах. Если в VI-VII вв. в таких ячейках насчитывалось одно-два поселения, то в VIII-X ст. на иногда их количество достигает 7-11. Одним из таких гнезд-поселений Лука-Райковецкого типа культуры является Рухотин в Черновицкой обл. В VI-VII вв здесь было только одно поселение, а в VIII-X ст. их насчитывалось уже 11 (Тимощук 1990, с. 86 -87).
Укрепленное городище Рухотин расположено на мысе в северной части одноименного села. Центральная площадь городища имеет размеры 220х170 м и ограничена валом, с напольной стороны отходят еще три вала. На его территории и на соседних холмах размещаются славянские поселения IX в., рядом с селом – скифское городище, поселения черняховской культуры и XII-XIII ст. (Винокур и др.. 1984, с. 166-167; Тимощук 1990, с. 174-175).
На трех селищах найдено более 300 костяных предметов. Абсолютное большинство поделок обнаружено в жилищах или ремесленно-хозяйственных постройках.
Предметы из кости на указанных селищах составляют 47% общего числа находок. Количественное соотношение изделий из различных материалов отражено в таблице.
Отсутствие разработанной классификации костяных изделий затрудняет обобщение накопленного материала, поэтому в настоящей статье ставятся прежде всего следующие задачи: классификация костяных находок, интерпретация их, выяснение некоторых аспектов техники обработки кости.
В данной статье мы остановимся на некоторых вопросах, связанных с характером историко-культурного развития Среднего Поднепровья в первой четверти I тысячелетия н. э., а также рассмотрим ряд особенностей в развитии культуры последующего этапа — киевского типа, позволяющих раскрыть автохтонный характер этого явления, его связи с культурой местного населения, предшествующей зарубинецкой эпохи.
Результаты и материалы длительных раскопок древнерусского поселения возле с. Автуничи на севере Гродненского района Черниговщины закономерно привлекают внимание многих историков и археологов. Количество открытых объектов, их состав, количество и ассортимент найденных вещей, а также их технологические характеристики, пространственное положение самого поселка в синхронной ему системе заселения – все эти и другие обстоятельства позволяют рассматривать поселок как некий эталон для данной категории памятников. Информативное значение исследований в Автуничи, мощность массива полученных данных заставляет внимательнее присматриваться к уже выделенным характеристикам данного памятника, определяя уникальное и универсальное [За 9 сезонов, начиная с 1987 г. в поселке раскрыто более 2.5 га площади культурного слоя. Здесь обнаружено 416 сооружений, 228 ям, 130 остатков ограждений. Из числа сооружений выделено сегодня 9 горнов, 20 карьеров, 26 лесохимических объектов. Некоторые сооружения идентифицированы как разновидности хозяйственных построек. Также полностью исследованы могильник с 64 курганов в трех группах, где выявлено 74 захоронения].