Женя 1, не понял вопроса? Ну в смысле у фламберга, смотрите фото ниже, очень мало похожего с саблей.
Русские богатыри такими не пользовались.

Если вы вообще имели ввиду сабли с пламенеющим клинком, то такие экземпляры принципиально единичны.

Спасибо за предыдущую информацию.
Не подскажите, использовали ли русские фламберги или подобные им сабли? я имею до введения полков нового строя.

Про пистоли не знаю. А вот про пищали и другое огнестрельное оружие Пищальники Василия III

По статье на вашем сайте "Оружность Русской Конницы" можно сделать вывод, что после смуты или даже во второй половине смуты, примерно во время правления Василия Шуйского, часть русской конницы начала приобретать вид европейского типа, а именно походить на рейтар. Но это относилось только к западным рубежам, к береговой службе это не относилось. Так вот те которые были на западе, примерно когда начали использовать массово пистоли? Я так понимаю во времена Ивана Грозного, уже тогда появились первые стременные стрельцы, на мой взгляд это по сути прообраз драгун или рейтар?
Я не художник, у меня мать работник культуры которая иногда читает лекции по истории, вот и сейчас 23 февраля на подходе,готовят по истории русской армии.

Если вы художник, то пишите шлема типа Артилерийского музея не на всех воинах, по видимому их использовали не многие. Затыльник и науши по моему на нем не нужны - защита при кольчужной бармице и так достаточная.

Чешуйчатая броня все еще применялась, колонтарь (про него мало что известно), юшман - вошел в моду и до середины 17 века не вышел, зерцальники и бехтерцы - врядли.

А так на моем сайте: Шеломы «русского» типа из Мстиславля

Русские сфероконические шлемы развитого средневековья

К истории шатровидных шлемов на Руси XIII-XV вв

у меня еще вопрос по русским доспехам, но только периода Василия 2, начала правления Ивана 3. Об этом периоде почти ни чего не известно. непонятно даже какими шлемами, русские пользовались при Василии 2. на подобии шлема из Артилерийского музея? Ерихонки тогда точно не могли применяться, остаются только Шишаки но без козырьков, а только с наушами и назатыльником? Также возможно применение на шлеме из Арт Музея, пришитых назатыльника на кольчужной бармице и наушей?
Еще менее понятно, как выглядели доспехи на корпус? Кольчуга то понятно, как и стеганка, ну наверное появились первые колонтари. А вот применялись ли Бехтерцы или Зерцало не понятно, также как и применялась ли еще чешуйчатая броня, старого типа? Впрочем мало понятна какой формы были щиты?
И почему русские так не любили кирасы?

Я так понимаю, русские не имели конницы по типу поздне рыцарской и кирасирской в шестнадцатом веке, из за протяженности границ. Условно говоря при марше от Новгорода до дикого поля под всадником в таких доспехах лошадь просто бы сдохла. Точно также при погоне за татарами и турками лошадь бы под кирасиром в степи бы околела.

Да не смогла бы. Петр I вовремя решил что надо все конкретно менять.

То есть Московская армия не смогла бы эффективно действовать, против крупных европейских стран?
Но честно говоря в Ливонии русские воевали не только с ливонцами но и с шведами и немцами с поляками. Отсюда такой результат.

Использовались кирасы, но очевидно редко, в этой подборке даже фотография есть. Да же название на свой лад переделали - "кирис" кажется.
А вообще Ливонская война стоила огромных потерь, и это война с провонявшейся селедкой Ливонией, хорошо что у Ивана Грозного хватило ума не поссориться с Великобританией, Германией или Швецией.

Но подчеркиваю я сказал то что я сказал, согласно того вывода, который делал для себя.

Простите, тогда как русская кавалерия боролась Ливонскими рыцарями? Да и сама война ведь длилась почти два десятилетия, должна была бы как то русская конница реагировать на орденских немцев, шведов и гусар. Начальный и средний этап войны для нас все же был удачный, другое дело, что потом Иван 4 переоценил свои силы и распылил армию. Ну и татары из Крыма подгадили с набегами. Да и до этого наверное западный доспех, а именно в первую очередь кираса не были для русских сильной тайной? Можно понять не нужность западных шлемов, но пренебрежение кирасами вплоть до Смоленской войны выглядит странно? К тому же и когда Василий 3 взял Смоленск и сколько трофеев у литовцев взял, да и трофеев вначале Ливонской кампании должно было быть много.
Может все же кирасы русскими использовались, но об этом не сохранилось данных?

Женя 1, да среди гусар были те кто пользовался бехтерцами, и даже шишаками наподобие русских но большинство пользовалось все-же кирасами. Образ польско-литовского гусара кким мы его себе представляем окончательно сформировался к 1670 году (то есть к битве под Веной 1670 года). А на картине бита под Оршей гусары уж совсем ранние. Кое-что пытался осветить тут

Максимилиановский доспех эффективно поражается разве что из пушки, ну и из мушкета - в упор . Однако во времена Ливонской войны он уже не использовался. Так чтоб быстро показать западноевропейские доспехи в тот период, то тут и тут.

Да, квадрат на подобии Швейцарской пехоты попросту расстреляли бы, попытка атаковать его в доспехах восточного стиля самоубийственна, не помню точно но вреде бы пару раз было так что западноевропейская веонная машина навязывала бой по своим правилам и для турок это заканчивалась печально. Но самое главное в Западной Европе нет необходимости вести пехоту по бездорожью - через степь тысячи километров, а в наших просторах Германия потеряется.

"А массово русские пехоту (не стрельцов) использовали только при штурмах крепостей" - да, а если русской пехоте татары навязывали бой в чистом поле - то это был не бой, а охота на пехоту.

Спасибо.
Значит бехтерец, не так прост как кажется. Если я не ошибаюсь, то польско-литовские гусары в 16 веке, бехтерцами пользовались, а не кирасами (я имею ввиду те у кого были деньги на доспехи), тем более воину в бехтерце было удобно пользоваться луком. Так вот на известном полотне "Битва на Орше" (картине) , у русских всадников почти у каждого есть лук. Мог ли такой лук поразить польского или другого европейского всадника в максимилиановском доспехе? Ксатити тягиляи на русских на этой картине отличаются от тягиляев на изображении Герберштейна? Не кажется ли вам, что тягиляи у Герберштейна немного фантастичны и те которые на картине больше похоже на правду.
И по пехоте у русских. Как я понимаю русские не пользовались пехотой европейского типа ( я имею ввиду копейщиков) в Ливонскую войну из за особенностей восточно европейского театр военных действий того времени.
То есть квадрат на подобии Швейцарской пехоты попросту был бы расстрелян легкой конницей из луков, поэтому стрельцы в поле и сидели в "Гуляй городе" или под прикрытием конницы. А массово русские пехоту (не стрельцов) использовали только при штурмах крепостей?

Да использовался, но наверняка не всеми. Зерцальник, он как бы, под копейный бой. Но какбы-грабли: война есть война и противник не подстраивается так чтобы тебе было удобно воевать. Также жесткие латы эффективны против пуль пистолей, а иногда и мушкетов.

По поводу цен трудно что-то сказать, сохранившиеся сведения и артефакты говорят о богато украшенных доспехах вельмож - и там конечно цены сногсшибательные. Поэтому говорить о том что "зерцальник" был дороже и ли дешевле чем бехтерец - я не могу. Но большинство были просто в кольчугах, а то и вообще без доспехов.

А бехтерец даже потяжелее будет зерцальника - пластинки в нем с очень сильным нахлестом. Те кто его задумал рассуждали так 1 мм пластинка + 1 мм пластинка защищает лучше чем 3 мм пластинка (проверено лично не только мной - энергия удара рассеивается), а весит как 2 мм пластинка. Бехтерец пружинит, а это значит что сабельный удар по пластинками проскользнет. К тому же бехтерец дает подвижность корпусу, которая весьма кстати при сабельном бое.

А вот про krug armour смотрите сами

Простите, а кто может подсказать. Использовался ли русскими в Ливонской войне, зерцальный доспех на подобии зерцального доспеха Алексея Михайловича (я не специалист, но назову такой доспех закрытым)? И если и использовался то наверное не только высшими военначальниками.
У вас написано, что зерцальный доспех называют круг армор, за его популярность на Руси. Это действительно так? То получается, большая, часть Русской конницы должна была бы иметь именно их в Ливонскую войну. А то как раздето смотрелись бы поместные конники на фоне шведских рыцарей, уж больно легонько выглядят бахтерцы.
И какие доспехи использовала русская пехота в ливонскую войну (я не имею ввиду стрельцов).

Есть только два центра за Волгой, где присутствовала необходимая экономическая основа для завоевательных войн - это Средняя Азия и Волжская Булгария. Только оттуда могла исходить какая-то экспансия, угроза для соседних народов. Там была высокая численность населения, ремесла, металлообработка, письменность, научные знания и политическая культура. Все разговоры про неистовых монгол - всего лишь отвод глаз от реальности. Кто живёт в Забайкалье, знает, что пройти его марш-броском по бездорожью зимой и пешком при минус 40 и пронизывающих ветрах сбивающих с ног - невозможно. Кто гонял в советское время скот из Монголии на Алтай, тоже поймёт, что там не проведёшь стадо больше чем в несколько сот голов. Нельзя разобраться в реальном прошлом если продолжать и дальше слепо следовать мифотворчеству патентованных историков. Нужно начинать с нуля критически перепроверять каждый "факт". Реконструировать постепенно. Шаг за шагом. И привлекать для этого смежные дисциплины.

Cпасибо большое эти людям и этому сайту. Ура идёт родная!!! :)

"Монгол",от тюркского слова"мын кол",т.е. тысяча рук.

Правильный взгляд на событие. Спасибо. Этот текст не является комментарием. Просто одобрение)

Они назывались монголами, так как считали себя продолжателями великого государства Манги Ель (вечное государство). Это никак не связано с халха-монголами. Простая похожесть имен разных народов.

DI500, уже исправлено - все ссылки работающие