Боевое облачение рыцаря

Рисунок по данной теме, но касаемый Восточных воинов

класс очень полезный сайт! обязательно расскажу друзьям!

с нашими дружинниками и витязями рыцари никогда не сравнятся!

"Облачаться в появившуюся в 13 и ставшей очень популярной в 14 веке пластинчатую броню рыцарю приходилось с помощью оруженосца."
Имеется ввиду ламмеляр-бригантина, то есть не собственно рыцарские латы, а мелкие пластинки на кожанной основе? Или самые настоящие латы?

Часто можно услышать о том, что рыцарские латы невозможно пробить из ручного холодного оружия?
Правда ли?

И по поводу пернача. Википедия пишет:
"С появлением лат шарообразная головка булавы стала почти бесполезной против воина в доспехах. Разрушительную силу удара начиная с XIV века начали повышать с помощью привариваемых к головке пластин. Такое оружие при одинаковом весе и размерах наносит более эффективный удар, чем булава, за счет меньшей площади контакта. Также, в сравнении с булавой, существенно сократилась вероятность проскальзывания удара. Пернач проламывал пластины доспехов и щиты, но не застревал и не заклинивал в них (чем выгодно отличался от клевца, топора и моргенштерна)."
Это действительно верная информация?

Почти правда, у пернача просто появляются шансы на пробитие латных доспехов. Реальные шансы есть у Боевых молотов: клевцов-чеканов смотрите второе видео

А мечом латы (ну, там фламберг, клеймор какой-нибудь) пробить латы можно? Если нельзя, то почему клевцы были лишь дополнительным оружием? А чем пернач хуже клевца? Форма не та или прочность? Может просто аналогичного эксперемента не провели?

1. Википедия пишет, что:

Эсток (фр. Estoc) — двуручный кончар, предназначенный для силового пробивания рыцарских лат, из-за чего в Германии его называли Panzerstecher (или Panzerbrecher) — буквально «протыкатель брони». Клинок длиной более метра, гранёный, иногда с ребром жёсткости… В конном бою он удерживался одной рукой и удар наносился за счёт скорости и массы коня (нередко он использовался как «запасная пика»), в пешем бою, чтобы пробить латы, его держали двумя руками.
Эсток - Википедия

С появлением лат шарообразная головка булавы стала почти бесполезной против воина в доспехах. Разрушительную силу удара начиная с XIV века начали повышать с помощью привариваемых к головке пластин. Такое оружие при одинаковом весе и размерах наносит более эффективный удар, чем булава, за счет меньшей площади контакта. Также, в сравнении с булавой, существенно сократилась вероятность проскальзывания удара. Пернач проламывал пластины доспехов и щиты, но не застревал и не заклинивал в них (чем выгодно отличался от клевца, топора и моргенштерна). В XVI—XVII вв. изготавливался длиной около 50 сантиметров и имел железную головку диаметром около 14 см.
Пернач - Википедия

Однако к XIV—XVI векам развитие металлургии и параметры рыцарской брони сделали рубящий меч на поле боя почти бесполезным (для пробития брони требовалось нанести 3—5 рубящих ударов, а это возможно только в бою один на один). Оружейники начали активно искать выход из ситуации — к примеру, в создании колющего «бронебойного» меча типа панцербрехера, и таких типов оружия, как эсток и кончар. В Европе и Азии началось распространение бронебойных топоров — клевцов и чеканов. Кроме того, в противоборстве с латниками начала усиливаться роль копий и ударно—раздробляющего оружия. К примеру, русские ратники предпочитали применять против тяжеловооружённых рыцарей рогатины и совни, а также булавы—шестопёры с высокой эффективностью удара (использовались, впрочем, и клевцы). Табориты расправлялись с рыцарями при помощи боевых цепов. Периодически возвращались и к идее искривлённого клинка — так, в частности, появился гросс-мессер. К концу XV века появилась мысль вместо единого изогнутого клинка сделать клинок волнового типа, с несколькими изгибами. Однако как полноценное боевое оружие, фламберги появились лишь в середине XVI века, в Германии (предположительно — в Южной).
Фламберг - Википедия
Пробивали ли в действительности все вышеперечисленные виды оружия латы или латы для них были почти не пробиваемыми?

И такой вопрос — пробие брони мечом зависит только от силы удара или же от силы удара и остроты меча? Может ли человек в принципе пробить стальную кирасу мечом, если мечь очень острый?

2. Правда ли, что латная броня имела куча уязвимых точек? Опять же, тут мне доводилось слышать следующую информацию. Достаточное количество уязвимых точек было у ранних форм латных доспехов, примерно до 1520 года, при этом под доспехи надевали ещё и кольчугу, а на доспехи — специальную накидку дл сокрытия уязвимых точек. А после 1520 года, как пишет Эварт Окшотт, доспехи практически перестали иметь уязвимые точки, кроме разве что шлема, мастера смыкали пластины доспехо таким умелым образом, что между ними не было зазора, о чём зачастую, по словам Эварт Окшотта, забывают современные реконструкторы.

3. Ударопоглощающую свойства лат. Правда ли, что латы достаточно легко пропускают через себя силовой удар, поэтому он и был основным способом борьбы с латником? Можно ли убить латника с помошью деревянной дубинки? Наоборот, обладают ли латы свойством рассеивать удар?
Википедия пишет, что «С появлением лат шарообразная головка булавы стала почти бесполезной против воина в доспехах. Разрушительную силу удара начиная с XIV века начали повышать с помощью привариваемых к головке пластин. Такое оружие при одинаковом весе и размерах наносит более эффективный удар, чем булава, за счет меньшей площади контакта. Также, в сравнении с булавой, существенно сократилась вероятность проскальзывания удара. Пернач проламывал пластины доспехов и щиты, но не застревал и не заклинивал в них (чем выгодно отличался от клевца, топора и моргенштерна).»
То есть выходит, что латы достаточно хорошо рассеивали удар, поэтому оружие изменили и она стало работать не на силовое воздействие непосредственно на человека, а на дробление и пробитие лат? Или нет?

4. Шлем и ошеломление. Правда ли, что человека в шлеме достаточно легко ошеломить?
Эварт Окшотт пишет, что древние были не дураки и делали шлем специально, чтобы максимально затруднит ошеломление. Во-первых, большая часть шлема располагалась на некотором расстояний от головы, как и современная рабочая каска. А во-вторых, под шлем подкладывали мягкие ткани, а то и длинные волосы. Соответственно, и ошеломить человека в таком шлеме было крайне тяжело, если вообще возможно, и это не могла быть основная тактика против латника. Или нет?

5. Рапиры и шпаги. Часто пишут, что рапиры и шпаги появились против доспеха, однако, по-другой информаций, первоначально они появились только в 16 веке и были гражданским оружием «против плаща», а в армию пришли только в конце 16-начале 17 века, когда от латной брони уже почти ничего не осталось. Или нет?

У меня вот какие мысли по этому поводу - часто можно услышать, что латники в основном дрались на мечах, а не фихтовали ими, то есть наносили силовые удары друг-другу. На оснований этого делался вывод о том, что латников убивали в основном ошеломлением. Однако непонятно, зачем в таком случае остро-заточенные мечи, а не просто дубинки или те же клевцы. У меня такая мысль, что на самом деле целью силовых ударов мечом по латнику было не насенение повреждения или ошеломления, а лишения последного равновесия, дабы он порядком замешкался, и пока он пытается восстановить равновесие, нанести ему рубящий или колющий удар мечом под правильным углом со всей дури. Есть ли в этих размышлениях рациональное зерно?

1. Вот рыцарь, образца 1520 года. Его латы трудно пробить и клевцом и эстоком, потому что надо еще правильно попасть. Шестопер не требует такой точности ударов, но из так сказать "бронебойных" он наимененее эффективен - требует очень сильных ударов.

2. Уязвимыми точками лат являются ремешки и шнурки, а также места не прикрытые латами. 1520 год это начало 16 века - к этому времени было доведено до совершенства все что можно. Много уязвимых точек было как раз до начала 15 века, вот образец раннего латного доспеха конца 14 века Бернхард I 1390. Но уже к 1420 году уязвимых мест стало намного меньше.

3. Латы лучше всего поглощают силу удара. Против латника, из деревянного, может быть эффективен разве что деревянный молот для забивания свай, или уж очень большая дубина - ослоп называется, если не ошибаюсь.

4. Ошеломить тяжело, но можно - особенно если шандарахнуть ослопом или молотом для забивания свай.

5. Да с 17 века наметилась тенденция к отказу от лат, но переход на рапиры и шпаги прошел куда быстрее чем отказ от лат. Рапирой легко попасть в глаз или в другое место не защищенное латами: по ногам, в пах, в подмышку.

6. Острый меч опаснее тупого. Двуручный меч опаснее для латника, но латник все равно имеет много шансов.
Есть такой парень широко известный как Герцог, он проводит эксперименты с латами и мечами.

Работа в латах против острого меча видео и описание.
Семинар по двуручному мечу и бою в латах от Герцога в Москве - отчет.
Двуручный меч. Хват за гарду, работа в доспехах краш-тест.
Двуручный меч. «спорт-дроч» vs правильные удары краш-тест

Большое спасибо за ответ.

По поводу уязвимых точек. Слышал, что помимо дорогих доспехов в 14-16 веках были распространены доспехи попроще, неполные латы, которыми пользовались менее состоятельные воиска. Не может ли быть такого, что шпаги и рапиры были эффективны именно против этих "дешёвых" доспехов, а против "настоящего" доспеха чаще использовался иное оружие? Просто меня смущает, что, если брать дорогой доспех, то наверно шпага или рапира имеет очень ограниченные точки поражения и противник знает об этом. Экшотт, например, пишет, что:

"После того как всем заготовкам придавали нужную форму, наступала самая трудная часть работы: сборка и подгонка частей. Этот этап был, конечно, самым важным, ибо если разные детали не подошли бы друг к другу или не перекрывались бы между собой, то не была бы выполнена главная цель изготовления доспехов – они не защищали бы своего хозяина, не обеспечивали бы достаточной гибкости и свободы движений, а между частями возникли бы опасные зазоры. Присмотритесь к готовым доспехам, и вы сами убедитесь в том, как тщательно каждая деталь подогнана к соседней."

"Вы, должно быть, уже заметили, что главным отличительным признаком доспехов является обилие перекрывающихся пластин. Везде, где это возможно, пластины перекрыты так, чтобы отводить в стороны колющие и рубящие удары любого оружия, какое может использовать противник. Очевидно, это и была самая главная задача ремесленника оружейника и признак его высокого мастерства, основанного на практической заботе о безопасности, которая, в конце концов, является главной целью, поскольку речь идет о латах. Но удивительно, что, когда делают имитацию доспехов, этим железным правилом почему то часто пренебрегают."

"Доспехи тех времен всегда имели мощные, загнутые кнаружи края основных пластин, в особенности это касалось краев отверстий для рук и горловины кирасы. Такие же выступающие мощные ребра добавлялись и к набедренникам (останавливающие ребра); целью было зафиксировать или отразить острие любого оружия, скользнувшее по пластине. Особенно отчетливо видна эта тенденция в фасоне исполнения ожерелья, где выступающие ребра приняли в конце концов вид стоячего воротника, защищавшего уязвимое место между нижней кромкой шлема и верхней частью кирасы."

Ведь оружие, способное поразить врага только в очень ограниченные точки, а в остальном бесполезное, крайне предсказуемо и трудно в обращений само по себе. Или нет? Хотя тут вот какой момент: поскольку насители дорогих доспехов были в основном кавалиристами, они могли использовать шпаги или рапиры для пробития лат с разгона на коне. То есть, не могло быть такой ситуаций, что против дорого доспеха шпаги и рапиры были не очень эффективны сами по себе, поэтому либо их использовали в связке с конём, либо предпочитали иное оруже? Или нет?

И такой вопрос: реально ли убить рыцаря из простой пращи образца каменного века с камнем в качестве снаряда? А то вот доводилось слышать, что именно так ацтеки и убивали испанцев.

Да против не полных доспехов мечи и рапиры-шпаги наиболее эффективны. Меч и его производная рапира ценны тем что ими можно наносить весьма прицельные удары.
У конкистадоров далеко не у всех были полные доспехи (полные доспехи вообще были не у всех). При попадании в шлем камнем воин ничего кроме звона не почувствует и не услышит, но можно так:

Большое спасибо за ответ.

Относительно сражений средневековья и античности временами можно услышать два противоположных мнения: одно заключается в том, что воины рубились, образно выражаясь, «до состояния решето», то есть наносили множество ран и увечий друг-другу и побеждал тот, кто нанёс больше ран противнику.
Второе мнение заключалось в том, что даже небольшой раны хватало, чтобы по-крайней мере вывести воина из боеспособного состояния (хотя бы за счёт боли), и даже чтобы убить его в течений непродолжительного времени(хотя бы за счёт обильного кровотечения), особенно в условиях средневековой медицины. Долгое время, я считал, что второе мнение ближе к реальности, и вроде как это подтверждалось тем, что я слышал о современных боях, хотя, безусловно не был уверен до конца. С другой стороны, есть исторические источники, указывающие на то, что существовали бойцы, способные драться даже будучи утыканными стрелами до состояния ёжика. Однако, они, судя по всему, удивляли современников, то есть были вообщем-то нехарактерны. Или нет? Ну, и как глубоко в среднем должна воити стрела в туловище, чтобы убить воина?

Не могу ответить однозначно на ваш вопрос, так знаю эту тему поверхностно. На сколько я понял сражения были очень разные: ожесточенные и так "абы помахаться". Как правило междоусобные феодальные войны не жестокие: минимум убитых, несколько раненых - проигравшая сторона спасается бегством.
Обильное кровотечение в рукопашном бою, по-моему, убивает быстро, хотя по личному опыту знаю что ярость сильно притупляет бой, получив хорошо по голове - просто выключаешься, а больно становится уже потом.
Самое умное в сети, причем от реконструктора Какие травмы получали воины в Средние века?

А сколько в среднем служил меч? Правда ли, что мечи приходили в негодность в первом же сражений?
Или наоборот, служили так долго, что зачастую переживали своего владельца и их даже передавали из поколения в поколение? Сильно ли срок жизни меча зависел от правильного с ним обращения?

А во что были одеты рыцари, погибшие при Креси?

Если брать такие доспехи как кольчуга, чешуя или ламмеляр, то насколько вероятно было сломать человеку конечность, при этом не перерубив её? Вообще, насколько часто встречаются поломанные мечом конечности по отношению к отрубленным или разрубленным? Кольчуга, как я слышал, в основном защищает либо от косых ударов, либо от слабых, а при прямом ударе легко разрубается. Соотвественно, поскольку косым или слабым ударом проблематично сломать конечность, особенно учитывая небольшую массу меча, то случаи полома конечности от удара мечом должны быть редкими. Или нет?

Вообще, каково было отношение сломанных костей к разрубленным в бою? Или каково было отношение переломов к рублянным или колотым ранам? Реально ли вообще сломать человеку конечность мечом, учитывая небольшую массу меча и его гибкость?

Из личного опыта если бить не гранью, а плашмя, то можно угробить меч и в первом сражении. Да есть мечи которые использовались сотни лет. У Окшотта про это подробно описано, и описаны мечи которые модернизировали через 50-100 лет старя на них новые новомодные рукояти.

Если меч в бою бывает раз в несколько (а то и несколько десятков) лет, то может использоваться очень долго.

Статистикой по травмам не владею, говорил же не изучал. Но из личного опыта: встречал ребят которые говорили что под кольчугой даже от тупого игрового меча ребра ломаются на раз (поэтому под кольчугой используют скрытую защиту, одного поддоспешного ватника мало).

Чешуя и ламелляр для игровых мечей не уязвимы, но наверняка уязвимы для копья. Посмотрите это видео


Ссылки на доспехи времен битыв при Креси:
Essay - Knights at Cr?cy

The Plastic Miniatures I want Part 1

Crecy Troops

"Из личного опыта если бить не гранью, а плашмя, то можно угробить меч и в первом сражении."
А что с ним происходит? Гнёться? А это не могли быть свойства реплики?

Да гнется, и я тут подумал: а действительно может подлинные мечи пластичнее.