Так, по мнению В.В. Горбунова, только стабильность находок копий может свидетельствовать в пользу массового применения копейного боя в целом, а их устойчивая дифференциация, указывать на тактическое различие конных формирований. Правда, стоит отметить, что А.Р. Артемьев считал, что найденные на древнерусских городищах, погибших во время монгольского погрома, наконечники пик (около пятидесяти экземпляров) принадлежали именно нападавшим. Но на данный момент это подтвердить достаточно сложно, так как памятники Приморья не дают схожего материала. А если все же допустить, что со временем это и произойдет, то приписать пики тяжеловооруженной коннице будет достаточно сложно, так как их концентрация именно на городских памятниках не может свидетельствовать в пользу принадлежности этих находок последней.

В 2010 г. в очередном выпуске сборника «Золотоордынская цивилизация» была опубликована наша работа, посвященная путям формирования золотоордынского комплекса вооружения. Данное исследование существенно отличалось от работ других авторов, которые затрагивали этот вопрос ранее, так как основная их масса была построена на результатах изысканий М.В. Горелика. Мы же изначально сознательно пошли по иному пути. Так вышло, что полученный нами результат кардинально отличается от выводов М.В. Горелика.

Статья сразу вызвала массу откликов как со стороны оружиеведов, так и исследователей, специализирующихся на изучении Золотой Орды. Не заставил себя ждать и отзыв М.В. Горелика, которым явилась статья, опубликованная в сборнике по военному делу Золотой Орды, сформированном на основе материалов круглого стола, проведенного в рамках Международного золотоордынского форума в Казани.

Ввиду скудности непосредственно монгольских памятников А.Р. Артемьев предложил иной способ выявления монголо-татарского комплекса вооружения. В частности, им было предложено идти по пути, который ранее для выявления монголо-татарских наконечников стрел выбрал А.Ф. Медведев [8, с. 50-60]. По мнению исследователя, необходимо более тщательно проанализировать находки оружия, обнаруженные на восточноевропейских городищах, погибших во время монгольского завоевания, а также сопоставить их с материалом, полученным во время раскопок в Приморье [17, с. 87-88; 18, с. 143-152]. Эта работа стала возможна благодаря труду В.Э. Шавкунова, который обобщил и проанализировал находки вооружения с чжурчжэньских городищ Приморья [19]. К сожалению, на момент написания монографии В.Э. Шавкуновым среди приморского материала не были известны находки шлемов [19, с. 78]. Но в последующие годы эта ситуация изменилась, и на сегодняшний день нам известно около десяти боевых наголовий с этой территории [20, с. 161].

Его параметры: 2,15 метров (7 футов) длиной меч; вес 6,6 кг.

Хранится в  музее города Леуварден Фризия, Нидерланды.

Производитель: Пассау, Германия, 15 век.

Рукоятка изготовлена ​​из древесины дуба и покрыта цельным куском козьей кожи, взятой с ноги, то есть нет шва.

Клинок имеет клеймо "Inri" (Иисус из Назарета, Царь Иудейский).

В 2010 году на рынке «Вернисаж» в Москве появился в продаже железный пластинчатый шлем, как было изложено в легенде к нему, из Рыльского района Курской области. Благодаря деятельности сотрудников правоохранительных органов и помощи граждан, шлем удалось изъять из незаконного оборота и подготовить для передачи в Государственный Исторический музей. Данная публикация является предварительной.

Одним из самых загадочных моментов в истории употребления защитного вооружения в византийской армии является сообщение императора Константина Багрянородного в его трактате «О церемониях византийского двора». В этом источнике император перечисляет вооружение солдат, находящихся на кораблях: 70 κλιβανια, 12 λωρικια, и 10 λωρικια κοινα для экипажа дромона, 60 κλιβανια и 10 λωρικια (которые могли быть κοινα) для памфилоса и 10 κλιβανια, 2 λωρικια ψιλα и 8 λωρικια κοινα для экипажей хеландий [2]. Как видно из этого перечисления, в империи существовали три вида лорик, которые отличали друг от друга: λωρικια, λωρικια κοινα и λωρικια ψιλα.

Как убедительно показал греческий исследователь Т. Колиас, под термином λωρικια в византийской литературе следует понимать кольчугу [3]. Колиас так же предположил, что термин λωρικια ψιλα (тонкая) обозначает кольчугу, изготовленную из тонких и мелких колец [4].

Рассматриваемый меч обнаружен в 1950 г., во время раскопок одного из самих больших и богатых гнёздовских курганов (Ц-2). Он был согнут и сломан и в таком виде помещен в яму, вырытую в материковом основании кургана. По стратиграфическим данным яма с мечом соотносится с кострищем в подошве насыпи. Заполнение ямы состоит из кострищного слоя с небольшой примесью кальцинированных костей. Судя по состоянию деталей рукояти, сам меч в огне не был. Помещение меча в особое углубление на месте будущей насыпи, видимо, входило в подготовительный ритуал, связанный с трупосожжением. Предметов вооружения при разборке кострища не встречено, но среди других находок следует упомянуть: обломок равноплечей фибулы, обломок подковообразной фибулы с гранчатыми головками, глиняное пряслице, обрывок золотого плетения, вероятно, от парчовой одежды, бусы из стекла и серебряной проволоки, куски костяного гребня, а также бляшка, скоба, заклепки и другие предметы, частью в обломках и оплавленные. Здесь были лепной горшок с сожженными костями и обломки другого сосуда. В верхней части насыпи обнаружено еще одно кострище с довольно большим количеством предметов, из которых надо отметить обломки овальной фибулы (фибул ?). Руководитель раскопок Д.А.Авдусин рассматривал оба кострища как одновременные и датировал курган X в. (Авдусин, 1952. С.94. Рис. 26, 1, 28, б, 29, 4; 1957. С. 163-164, 179). Одновременность кострищ доказывается, по мнению Ю.Э.Жарнова, как стратиграфическими данными, так и нахождением в обоих кострищах обломков одного сосуда (Жарнов, 1992. С. 198-199).

В 1984 г. Государственный историко-культурный муэей-заловед- ник Московский Кремль приобрел раннесрсднсвековый меч. Он принадлежал семье С. М. Попова, дед которого до 1917 г. или сам нашел это оружие при раскопках кургана на территории тогдашней Новгородской губернии, или купил его там у крестьян. Более точные сведения о месте и обстоятельствах находки, к сожалению, неизвестны. Впрочем, одно уточнение возможно. Курганы, содержащие оружие, типичны для бывшего Тихвинского уезда упомянутой губернии. По-видимому, именно из этого района и происходил наш меч.