20 мая 2015 года кладоискатель крам-тор показал на Виолити пару крупных золотых колтов. Один колт хорошо сохранился, от второго осталось большое количество обломков. Однотипные украшения считаются привесками к женскому головному убору, поэтому назван мной «колт», но есть основания предполагать что это могли быть и серьги. Колт представляют собой перевернутую вверх основанием трехстороннюю вытянутую пирамиду, украшенную зернью и крупными золотыми шариками. Вес хорошо сохранившейся 33.43 грамма. Как легко понять по фотографиям несмотря на относительно большой размер, такой скромный вес изделия обеспечивается тем что оно полое внутри. По этой причине эти и подобные произведения искусства раннесредневековых ювелиров очень хрупкие.

Находчик, во время продажи на аукционе, указал что регион находки Полтавская обл., и больше ни каких либо дополнительных сведений. Однако нам известно что подобные серьги находили в раннесредневековых погребальных комплексах Украины. Например широко известный «Глодоский клад», который на самом деле оказался погребением, датировано было рубежом VII-VIII века, большинство предметов из которого имело византийское происхождение.

Меднолитейное производство в Волжской Болгарии достигло высокого уровня развития в XI–XII вв. При раскопках крупных городов и поселений постоянно встречаются материальные следы этого направления металлообрабатывающей отрасли булгарского ремесла. Показательными для характеристики особенностей меднолитейного дела являются находки литейных форм. Наиболее подробные обзоры находок литейных форм на памятниках Волжской Болгарии представлены в работах С.В. Кузьминых по Биляру (Кузьминых, 1985, с. 84–103) и Г.Ф. Поляковой по Болгару (Полякова, 1996, с. 154–268).

Литейных форм, происходящих с Муромского городка (Самарская Лука), известно довольно много, но они до настоящего времени не систематизированы. В большинстве своем это фрагментарные находки. Не исключением является и случайная находка фрагмента каменной литейной формы, публикуемой в данной работе (СОИКМ КП-26139/13). Она была найдена на пашне в так называемом северном городе, в его восточной части. Литейная форма представляет собой плитку из темно-серого камня (мелкозернистый песчаник) подпрямоугольной формы, одна боковая и одна торцовая стороны отбиты, обратная сторона также отбита (рис. 1; 2). Размеры сохранившейся части формы: длина 8,4 см, ширина 6,1 см, толщина 1,7 см.

 По разработанной в лаборатории естественнонаучных методов ИА РАН методической схеме проведено определение материала, из которого изготовлены костяные изделия, полученные из раскопок в центральной части города Болгар золотоордынского времени. Наиболее используемым сырьем в исследуемых коллекциях были кости животных, доля которого около 60 %. Еще примерно 30 % занимают изделия из плотного рога цервидов. Эти виды сырья, а также зубы домашних и диких млекопитающих, кости птиц и рыб, из которых изготавливали изделия, были местного происхождения и получены от животных – обитателей лесостепи.

Выявлен ряд изделий из необычного привозного костяного сырья – зубов крупных млекопитающих. Зафиксировано изделие-подвеска из клыка самца кабарги (лат. Moschus moschiferus), некрупного оленевидного парнокопытного – обитателя лесов Восточной Сибири. Четыре изделия из бивня моржа (лат. Odobenus rosmarus) зафиксированы на Болгарском городище впервые. Наконечник с надписью и костяную печать из этого материала можно отнести к изделиям, обозначающим высокий статус владельца. Впервые проведена атрибуция сырья для известных в археологии Золотой Орды костяных орнаментированных накладок на колчан, найденных на территории городов Болгар и Азак. Установлено, что пластины центрального орнаментального поля выполнены из наружного слоя бивней слоновых (лат. Elephantidae).

 В научный оборот вводятся две новые находки костяных печатей-матриц с территории Болгарского городища, которые датируются в рамках конца XIII – начала XV в. Находки имеют шахматовидную форму с прямоугольным (рис. 1) и округлым (рис. 2) основаниями. Характер изображений на боковых гранях печати с прямоугольным основанием позволяет соотнести ее с золотоордынским материалом, который вобрал в себя как дальневосточную, так и ближневосточную традиции. Печать с круглым основанием близка к аналогичным предметам с территории Руси XII–XV вв., за тем исключением, что болгарские костяные печати-матрицы сохраняют анонимность вплоть до начала XV в. Выдвинуто предположение о возможности изготовления костяных прикладных печатей-матриц в золотоордынский период непосредственно на Болгарском городище.

В материалах воинских смотров и разборов русских служилых людей в XVII столетии мы не встречаем никаких упоминаний о наличии у них щитов. Даже в среде небогатых провинциальных дворян и детей боярских не отмечено попыток компенсировать подобным образом постоянно присутствовавший дефицит оборонительного вооружения. Можно с уверенностью говорить, что к этому времени щиты представляли собой полный анахронизм даже для наиболее традиционной части русского войска – поместной конницы. (Вероятно, щиты применялись в отрядах восточной кавалерии, входившей в состав русского войска.)

Вместе с тем мы можем констатировать, что щиты, преимущественно восточного происхождения, присутствуют в составе оружейной казны представителей аристократической элиты Московского государства конца XVI - начала XVII вв.: Б.Ф. Годунова, Ф.И. Мстиславского, В.В. Голицына. С высокой долей вероятности мы вправе предполагать, что все они являлись владельцами не только личного, но и родового собрания оружия и доспеха. В казне боярина и конюшего Бориса Федоровича Годунова в 1588 г. хранилось три щита. Два металлических: один турецкий, другой, по описанию, также восточный: «травы наведены золотом, на кайме промеж трав слова, подпись имя Бориса Федоровича; кругом ево венец золот, камни лалы да бирюзы, бахрома золото с серебром». Третий – «щит бухарский, шит золотом и серебром и шолки»¹.

На сегодняшний день военное дело оседлых племен Северо-Западного Кавказа эпохи Средневековья раскрыто достаточно слабо. Еще хуже освещено их защитное вооружение, несмотря на ряд вышедших за последнее время работ (Стрельченко, 1960; Каминский, 1986; Нагоев, 1986 и др.). Одним из основных видов личной защиты воина испокон веков являлся щит. Данная работа посвящена серии находок остатков щитов в могильниках СевероЗападного Кавказа золотоордынского времени.

Впервые эти щиты были описаны более 40 лет назад М.Л. Стрельченко в его статье «Вооружение адыгейских племен в X-XV веках (По материалам Убинского могильника)» (Стрельченко, 1960, с. 155, рис. 6 б). Такого же типа щиты упоминает Ю.Н. Воронов в своей работе «Древности Сочи и его окрестностей» (Воронов, 1979, с. 106, рис. 61, 3). Наконец следует отметить недавно вышедшую работу М.В. Горелика «Армии монголо-татар X-XIV вв.» (Горелик, 2002, рис. 7, B и D). Пожалуй, на этом список научных публикаций по рассматриваемому типу вооружения исчерпывается.

Смоленское Поднепровье было в кон. IX-X вв. одним из главных очагов формирования Древнерусского государства и древнерусской культуры. Местное кривическое население, т.е. носители культуры смоленско-полоцких длинных курганов (КСДК), несомненно, принимало участие в этих процессах, хотя характер и степень этого участия пока не вполне понятны.

Одним из основных источников для решения вопроса о влиянии складывавшейся древнерусской культуры и древнерусского населения на КСДК выступают предметы североевропейского (преимущественно скандинавского) и собственно древнерусского происхождения, найденные на памятниках КСДК. Рассмотрим соответствующие находки из погребальных комплексов этой культуры, расположенных на территории будущей Смоленской земли - в Смоленском Поднепровье, а также в Смоленском и Торопецком Подвинье.

Пражская культура понимается как взаимосвязанные локальные и хронологические группы памятников, „классический" вариант которых описан И. П. Русановой. Памятники типа Суков-Дзедзице рассматриваются в качестве локальных дериватов этой культуры, что достаточно убедительно показано в работах И. П. Русановой, М. Парчевского и других исследователей. Группы Ипотештъ-Кындештъ-Чурел отражают процесс трансформации пражской культуры под влиянием культуры византийцев (пленные и др. формы отношений с Империей), а так же взаимодействие с носителями других культур. Смешанные памятники, содержащие в разных пропорциях как пражский, так и инокультурный (прежде всего – „пеньковский") компонент, представлены в Центральной Молдавии, на Южном Буге. В ряде случаев можно выделить и памятники с компонентами пражской культуры, испытавшей влияние кочевников (Додешть на юге Молдовы и др.). Весь этот круг памятников находится в поле рассмотрения данной работы. Компоненты пражской культуры в контексте других культур: „лангобардском" или „аварском" в Карпатской котловине, групп Медиаш и Гымбаш в Семиградье – в данной работе не рассматриваются. Не рассматриваются здесь и компоненты или отдельные памятники пражской культуры на Балканах и в Восточных Альпах. Это требует специальной работы.