Исследования археологического комплекса у с. Сидорово 2001-2003 гг.

В 2001 г вышла статья, в которой были обобщены имевшиеся на 2000 г результаты исследований археологического комплекса у с. Сидорово (Кравченко Э.Е., Давыденко В.В., 2001). Несмотря на большой объем материала, очень многие вопросы, связанные с указанным памятником, остались неосвещенными. Последнее объясняется тем, что значительная часть опубликованных артефактов происходила из многолетних сборов, проводившихся на территории городища в течении длительного времени. Материалы же археологических исследований были представлены данными, полученными в процессе раскопок памятника в 2000 г, и отдельными разрушенными хозяйственными ямами, исследованными в 1998-2000 годах. Кроме этого, немалую роль играет такой фактор, как большие размеры Сидоровского археологического комплекса. По сравнению с ними площадь, изученная в 2000 г, представляется ничтожно малой. Таким образом, опубликованные ранее материалы давали лишь самое общее представление о памятнике, что было отмечено в статье (Кравченко Э.Е., Давыденко В.В., 2001, С.234).

С 2000 г исследования на Сидоровском городище велись ежегодно. В 2001-2003 гг раскопки производились как на собственно городище, так и на посадской его части (Кравченко Э.Е., 2001; 2002; 2003). В 2003 г в связи с разрушениями, вызванными хозяйственной деятельностью и природными факторами, были возобновлены работы на мусульманском могильнике 1. Регулярно производившийся осмотр памятника помог уточнить расположение древних дорог, идущих к городищу (рис.1; 2; 59; 60), а также отдельные вопросы, связанные с его фортификацией.

В результате исследований 2001-2003 гг был получен интересный материал, позволяющий существенно дополнить наши сведения об указанном памятнике. В этот период на археологическом комплексе было разбито 9 раскопов (Р.4-12) общей площадью около 1334 м². Большинство их располагалось на территории городища. Лишь раскопы 8 и 12 находились на посадской его части (рис.1, 2).

Рис. 1. Сидоровский археологический комплекс. Общий план.	Рис. 2. Сидоровский археологический комплекс. Схема расположения раскопов 2001-2003 годов.	Рис. 3. Сидоровский археологический комплекс. Ситуационный план расположения раскопов 2 (2000 г), 5 (2001-2002 гг), 7 (2002 г).
Рис. 4. Сидоровское городище: 1 – раскоп 5, общий пиан; 2 — раскоп 7, хоз. яма 5; 3 – раскоп 7, хоз. яма 2.	Рис. 5. Сидоровское городище. 1 – раскоп 6, общий план; 2 – раскоп 6, скопление астрагалов в заполнении тмещения 5.	Рис. 6. Сидоровское городище: 1 – раскоп 6, разрезы; 2 – раскопы 9-10, разрез.

РАСКОП 4

Был заложен в 200 м. к югу от раскопа 2 (2000 г) в окаймляющей распаханный участок памятника посадке (рис.2). Он имел небольшую площадь – 16 м², что было обусловлено наличием вокруг раскопа крупных деревьев. Стратиграфическая ситуация на рассматриваемом участке была следующая. Под лишенным находок слоем намыва (мощность до 0,3 м) шел слой гумуса, содержащий культурные остатки. В нем, на уровне -0,3-0,5 м, встречено небольшое количество фрагментов керамики салтово-маяцкой культуры и колотых костей животных. Ниже уровня -0,5 м находки не встречаются. С уровня -0,8 м гумус постепенно светлеет за счет увеличения в его составе частичек глины и на уровне -1 м от современной поверхности переходит в глинистый материк. На площади раскопа 4 было вскрыто две хозяйственных ямы.

Хозяйственная яма 1. Находилась в квадрате А-1-2. Яма имела овальную форму (1,3x1,5 м) и прямые стенки. Глубина ее составляла 1,11 м от современной поверхности (далее СП). На бровке она фиксировалась с уровня -0,45 м по заполнению, представлявшему собой гумус с угольками и кусочками печины, осветленный большой примесью золы. Контур ямы четко фиксировался на уровне предматерика. В заполнении комплекса встречены крупные куски печины, измельченные колотые кости животных и мелкие фрагменты керамики (стенки горшков с полосчатым рифлением, стенки амфор, груболепньтх пифосов). Среди керамических фрагментов присутствовало два мелких обломка стенок кувшинов с плоскими ручками.

Хозяйственная яма 2. Расчищена в квадратах А-Б-2. Яма имела круглую форму диаметром до 1 м. Фиксировалась на уровне глинисто-гумусного предматерика с уровня -0,8 м. Дно находилось на уровне – 1 м от СП. На бровках яма прослеживалась по заполнению с уровня -0,45 м. В заполнении присутствовали мелкие кусочки печины, фрагмента стенок гончарных горшков с полосчатым рифлением и амфор, а также измельченные кости животных. Среди керамики выделяется небольшой обломок кувшина с плоской ручкой.

Несмотря на то, что хозяйственные ямы раскопа 4 дали очень невыразительный материал, представленный мелкими фрагментами стенок сосудов, обращает внимание неглубокий уровень, с которого эти комплексы были впущены, а также то, что оба они среди прочего материала содержали обломки кувшинов с плоскими ручками. Наиболее вероятно, что датировка их определяется поздним периодом истории памятника — 2-й пол. ІХ-X в.

РАСКОП 5

Был заложен в лесозащитной полосе, в 20 м к В/СВ от раскопа 2 (рис. 2, 3). Наличие вокруг исследуемой территории высоких деревьев ограничило возможность работ. В связи с этим на указанном раскопе в течение двух сезонов (2001-2002 гг) была вскрыта относительно небольшая площадь – 106 м² (рис.4, 1).

Стратиграфия на площади раскопа 5 представлена следующими слоями. Под слоем гумуса, достигавшем мощности 0,4 м и содержавшем находки современного периода, шел гумус, осветленный золой. Мощность его достигала 0,2 м. На уровне -0,6-0,75 м он плавно переходил в предматерик – осветленный глиной гумус. На уровне -0,75-0,8 м этот слой подстилался лессовидным суглинком, не содержавшем находок.

На площади раскопа 5 культурные отложения средневекового времени в основном находились в золистом слое, расположенном ниже верхнего слоя гумуса. Таким образом, и на этом участке городища культурные напластования средневекового периода не превышали 0,2-0,25 м. В нижней части гумусного слоя, на его границе с предматериком и в предматерике встречены кремневые отщепы и орудия стоянки периода финального палеолита¹.

Раскопом 5 было вскрыто одно помещение, 3 хозяйственных ямы и одно погребение.

Хозяйственная яма 1 располагалась в северной части раскопа. Её слоистое заполнение было прослежено сразу под слоем гумуса, на глубине -0,4 м от СП. В плане яма имела форму неправильного круга с диаметром в верхней части 1,7-1,8 м (рис. 14, 3). Книзу яма расширялась. Здесь ее размеры составляли 1,9x2,1 м. Дно находилось на уровне -1,35 м от СП. В заполнении центральной части ямы, выше ее дна (уровень -0,6-0,8 м) находились компактно лежащие обломки верхней части груболепного пифоса (рис. 31, 1; 67), фрагмент верхней части желтоглиняного двуручного кувшина (рис.31,2), крупный фрагмент стенки красноглиняной амфоры, несколько мелких колотых костей животных. Судя по всему, первоначально указанная яма представляла собой обыкновенный хозяйственный комплекс (возможно, погреб), который был заброшен. После того, как его стенки обвалились, погреб использовали в качестве сбросной ямы.

Хозяйственная яма 2 располагалась в 1,4 м к югу от хозяйственной ямы 1. Она имела почти круглую форму и крупные размеры 2,1x1,9 м (рис. 12, 5). В нижней части яма расширялась, и у дна ее размеры достигали 2,15x2,3 м. Как и яма 1, хозяйственная яма 2 была впущена из слоя осветленного золой гумуса, представляющего культурный слой хазарского времени. Дно ее находилось на уровне -1,5 м от СП. В заполнении ямы содержалось очень небольшое количество находок, представленных колотыми костями животных и мелкими фрагментами керамики салтово-маяцкой культуры. В отличие от хоз. ямы 1, этот комплекс не использовался для свалки мусора. Судя по всему, после обвала стенок яма долго стояла не засыпанной и постепенно заплыла землей.

Хозяйственная яма 3 была расчищена к югу от хоз. ямы 2 (рис.4). Яма ушла в западную бровку раскопа, прирезка к которой не производилась. Судя по расчищенной части, она имела круглую форму и небольшие размеры (диаметр до 1,3 м). Она была заполнена мешанным гумусированным грунтом, лишенным находок.

Погребение 1 было произведено в слое золистого гумуса на уровне его перехода в гумус, осветленный глиной (-0,47м от СП). Из-за малой глубины залегания, характер погребальной ямы не определен. Скелет лежал вытянуто на спине, головой на запад (рис.3; 4, 12; 65). Руки вытянуты вдоль туловища и слегка расставлены в стороны. Кости ног сближены в коленных суставах. Череп раздавлен, однако, судя по положению затылочной его части, нижней челюсти и прочих костей, можно установить, что покойник был уложен лицом вверх. У левой височной кости находилась серьга, сделанная из скрученной в трубочку тонкой серебряной пластины (рис. 41, 11; 66). Прочего инвентаря не было.

Рис. 7. Сидоровское городище. Раскоп 7. Общий план.	Рис. 8. Сидоровский археологический комплекс. Посад. Раскоп 8.	Рис. 9. Сидоровское городище. Раскоп 9-10. Общий план.
Рис. 10. Сидоровское городище: 1 – помещение 5; 2 – помещение б; 3 – раскоп 7, хоз. яма 8.	Рис. 11. Сидоровский археологический комплекс: 1 — раскоп 8, помещение 7; 2 — разрезы печи помещения 8; 3 — раскоп 7, хоз. яма 1; 4 — раскоп 7, хоз. яма 3. 5 — раскоп 7, помещение 8.	Рис. 12. Сидоровское городище: 1 — раскоп 9, помещение 9; 2 — раскоп 9, фрагменты стеклянной посуды на полу помещения 10; 3 — раскоп 5, помещение 1; 4 — скопление астрагалов в раскопе 9 (квадрат 0-1); 5 — раскоп 5, хозяйственная яма 2.

Помещение 6. Котлован имел почти прямоугольную форму размерами 3x2,2 м и был ориентирован по сторонам света (рис. 10, 2; 63). Его верхняя часть была заполнена чистым гумусом, практически не содержащим находок. Ниже уровня материка в засыпке котлована встречаются суглинистые линзы, часть которых вполне могла являться следствием жизнедеятельности землеройных животных. Находки в нижней части котлована также немногочисленны. Они представлены несколькими мелкими фрагментами стенок причерноморских амфор и горшков с полосчатым рифлением. Дно ямы находилось на уровне -1,27 м от СП. Придонная часть была заполнена грунтом, имеющим большую примесь суглинка. Наиболее вероятно, что это заполнение образовалось в процессе замывания котлована после того, как помещение было оставлено.

Отопительным сооружением в постройке был открытый очаг, который располагался у восточной стенки. Он представлял собой скопление кусков печины, углистых и золистых пятен, линз золы и угля вперемешку с затечным грунтом, заполнявшим нижнюю часть котлована. На поверхности этого скопления встречен небольшой фрагмент стенки гончарного горшка салтово-маяцкой культуры, несколько мелких колотых костей животных и два астрагала. В нижней части скопления, практически на полу котлована, обнаружено пятно золы неправильной формы 0,5x0,4 м. По всей видимости, оно являлось остатками очага. Судя по всему, отопительное сооружение функционировало недолго. В пользу этого свидетельствует очень слабая степень прокаленности грунта под золистой линзой.

В полу котлована было прослежено три ямки. Одна из них располагалась в северо-западном углу. Она имела прямоугольную форму (0,18x0,15 м) и глубину до 0,2 м. Вторая ямка располагалась в юго-западном углу. Она имела овальную форму (0,14-х0,16 м) при глубине 0,2 м. Вне сомнений, эти две ямки относились к конструкции помещения: в них находились столбы, которые держали односкатную кровлю постройки.

Особый интерес представляет ямка 3. Она находилась у центральной части восточной стенки котлована и отличалась от прочих подтрапециевидной формой (0,2x0,3 м при глубине 0,25-0,27 м). В отличие от ямок 1 и 2, ямка 3, наиболее вероятно, носила иной характер, т.к. ее перекрывали остатки отопительного сооружения помещения 6. Объяснить это можно либо двумя этапами функционирования помещения: первоначально, как хозяйственной постройки, кровля которой крепилась на трех столбах, а затем - как жилого помещения с односкатной крышей, либо тем, что яма у отопительного сооружения, не являясь столбовой, имела иное предназначение. Обращает внимание факт, что эта ямка находится у очага. Вне сомнений, столб стоять в ней не мог. Каких-либо находок яма 3 также не содержала. Вряд ли она служила ямкой для рогача, на котором крепился котел, как ямки по сторонам очага в помещении 2 (Кравченко Э.Е., Давыденко В.В., 2001, c.235, рис. 4, 1). Против этого говорят как слишком большие ее размеры, так и отсутствие парной ямы у противоположной стороны отопительного сооружения.

По нашему мнению, ямка 3 имела отношение к обрядам, связанным с почитанием домашнего очага. Подобные ямки у очага или под очагом зафиксированы этнографически. Так, на Северо-Восточном Кавказе существовал обычай, согласно которому в ямке под очагом зарывался послед новорожденного (Кобычев В.П., 1982, с.131).

В целом, комплекс сооружений, обнаруженный в раскопе 5 в 2001-2002 гг, очень интересен. Так, из трех хозяйственных ям, расчищенных на его площади, две относятся к колоколовидным ямам. Хозяйственные ямы 2 и 3 не содержали материала. Крупная хозяйственная яма 2, без сомнений, представляла собой обвалившийся погреб. Судя по заполнявшему ее гумусно-глинистому замыву, яма долго стояла открытой, тем не менее, в качестве мусорной ее не использовали. Отсутствовали находки и в хоз. яме 3, а также в заполнении расположенного рядом с ней помещения 6. В хозяйственной же яме 1, которая ранее была также погребом, после того, как она обвалилась, устроили мусорную яму. В пользу этого четко свидетельствует характер ее заполнения (в нижней части — обвалившийся со стенок грунт без находок, а в верхней – насыщенное находками заполнение конической в поперечном сечении формы). Дополняет картину обнаруженное рядом с описанными жилыми и хозяйственными сооружениями погребение 1, совершенное на уровне -0,47 м от СП, в культурном слое хазарского времени. Ориентировка скелета по линии запад-восток, положение на спине, с вытянутыми вдоль тела руками свидетельствуют, что это преднамеренно совершенное захоронение, а не брошенный на поверхности земли труп. Тем не менее, малый уровень залегания скелета показывает, что подобное погребение вряд ли могло находиться рядом с жилыми постройками. К этому необходимо добавить характерное положение рук погребения 1. Подобное положение рук могло быть у раздутого трупа, который к моменту погребения уже начал разлагаться.

Рис. 13. Сидоровское городище. Раскоп 9:1 — хоз. яма 3; 2 — хоз. яма 1; 3 — хоз. ямы 2 и 4.	Рис. 14. Сидоровское городище: 1 – раскоп 9, хоз. яма 5; 2 – раскоп 9. хоз. яма 6; 3 – раскоп 5, хоз. яма 1; 4 – раскоп 10, хоз. яма 3; 5 – раскоп 10, скопление 1.	Рис. 15. Сидоровский археологический комплекс: 1 —раскоп 12, помещение 11; 2 — раскоп 7, развал нижней части пифоса в скоплении керамики; 3 — раскоп 10, хоз. яма I.
Рис 16 Сидоровское городище: 1 – раскоп 9, помещение 10; 2 – раскоп 9, хоз.яма 7.	Рис. 17. Сидоровское городище. Фрагменты горшков: 1, 2, 4-7 – раскоп 12, помещение 11; 3 – раскоп 9, подъемный материал; 8 — раскоп 10, квадрат АЗ-4.	Рис. 18. Сидоровское городище. Раскоп 7. Фрагменты горшков: 1, 9 – хоз. яма 1; 2-3 – хоз. яма 2; 4, 10 – хоз. яма 5; 5-6 – хоз. яма 8; 7-8 — хоз. яма 4.
Рис. 19. Сидоровское городище. Раскоп 7. Фрагменты горшков: 1-3, 5-6 — хоз. яма 8; 4 — хоз. яма 2.	Рис. 20. Сидоровское городище. Фрагменты горшков: 1 — раскоп 7, хоз. яма 5; 2, 4 — раскоп 7, хоз. яма 8; 6-8 — раскоп 7, хоз. яма 4; 3, 5 — помещение 7.	Рис. 21. Сидоровское городище. Фрагмента горшков: 1, 4-8, 10-12 — раскоп 7, хоз. яма 8; 2 — раскоп 7, хоз. яма 5; 3 — раскоп 8, помещение 7.

Вышесказанное свидетельствует в пользу того, что в раскопе 5 был расчищен комплекс сооружений, относящихся к последнему этапу жизни памятника. К ним относятся постройка (помещение 6), находящиеся рядом с ней хозяйственные сооружения: погреб (хоз. яма 2) и хоз. яма 3. Прекращение жизни на памятнике, наиболее вероятно, было вызвано разгромом населенного пункта. Вскоре после него рядом с постройкой было произведено погребение человека, уложенного по обряду, но не закопанного, а просто присыпанного землей. Жилые и хозяйственные сооружения постепенно заплыли грунтом. Именно этим и может объясняться факт наличия в раскопах 2, 5, 7, наряду с доверху или частично засыпанными мусором хозяйственными ямами и котлованами помещений, ям и котлованов с явными следами замыва. При этом, в слое замыва, как правило, отсутствовали какие-либо находки. Вполне вероятно, указанные сооружения могут иметь отношение к самому позднему этапу истории Сидоровского городища.

РАСКОП 6

Общей площадью 180 м² был разбит на ЮВ окраине городища у внутренней линии укреплений (рис.2; 5, 1). Этот участок в течении многих лет подвергался распашке, что отразилось на состоянии культурного слоя. Здесь он был полностью разрушен, о чем однозначно свидетельствуют данные стратиграфии. По всей видимости, это произошло вследствие нахождения данного участка на склоне, подверженном ежегодно разрушаемому воздействию сточных вод (рис. 6, 1). Завершила уничтожение тонкого культурного слоя регулярная распашка, производимая здесь в течении длительного времени.

На территории раскопа 6 верхние 0,25-0,3 м представляют собой пахотный слой, содержащий измельченные фрагменты керамики салтово-маяцкой культуры. Находок в нем обнаружено немного, а в восточной части раскопа они вовсе отсутствуют. В основном, какой-либо археологический материал встречен непосредственно над археологическими комплексами.

Ниже пахотного слоя находилась тонкая прослойка подпочвы – жирного гумусированного суглинка, постепенно переходящего в плотную материковую тину, в толще которой были вырублены нижние части хозяйственных ям и котлован помещения. Мощность слоя суглинка на различных участках раскопа не была однородной и колебалась в пределах 0,1-0,2 м. Какого-либо археологического материала в нем обнаружено не было. Все археологические комплексы, исследованные на площади раскопа 6, были впущены с уровня пахотного слоя, который на этом участке городища представляет собой культурный слой средневекового памятника.

На площади раскопа 6 были вскрыты 4 хозяйственные ямы и одно помещение.

Хозяйственная яма 1 расчищена в южной части раскопа (рис. 5, 1). Заполнение ямы было зафиксировано в пахотном слое по торчащим вертикально костям животных и фрагментам керамики и большому количеству древесных угольков. В плане контур ямы фиксировался на уровне предмате-рика. Здесь яма имела овальную форму, конусообразно сужаясь ко дну. В северной ее части, на уровне -0,47 м от СП, имелась широкая ступенька. Дно ямы находилось на уровне -0,98 м от СП.

Керамический материал из заполнения ямы представлен фрагментами амфор, гончарных горшков, лощеных сосудов. Обращают на себя внимание крупный обломок верхней части причерноморской амфоры (рис. 37, 1), сероглиняная кружка с ручкой, которая реконструируется почти полностью (рис. 31, 3), фрагменты горлышка кувшина с ручкой (рис. 26, 10) и кубышки, орнаментированной пролощенным рисунком (рис. 26, 11). Кухонная керамика представлена крупными фрагментами гончарных горшков, изготовленных из плотного теста с примесью мелкого песка, украшенных полосчатым рифлением, а на плечиках — волнистым орнаментом, прочерченным при помощи гребенчатого штампа (рис. 25, 5, 7, 12). Два фрагмента днищ имеют клейма (крест, заключенный в двойной круг). Аналогичные им обнаружены в 2000 г при раскопках гончарной мастерской раскопа 2 (Кравченко Э.Е., Давыденко В.В., 2001, с.237, рис. 34, 4). Из железных предметов в заполнении хозяйственной ямы 1 найден нож с прямой спинкой (рис. 44, 8).

Хозяйственная яма 2 расчищена к западу от хозяйственной ямы 1 (рис. 5, 1). Через нее прошла бровка квадратов, на которой яма фиксировалась благодаря черному заполнению, насыщенному угольками, мелкими кусочками печины и золистыми линзами. Четкий контур ямы проследить в плане не удалось, т.к. она имела небольшую глубину (-0,7 м от СП), а на данном участке раскопа слой предматерикового суглинка был более мощным. Дно находилось на поверхности материковой глины. В целом, судя по прослеженным на бровках границам комплекса, хозяйственная яма имела овальную форму (1x1,5 м). Среди находок, содержащихся в ее заполнении, присутствовали фрагменты лепной крышки (обломки от которой зафиксированы в заполнении помещения 5), стенки амфор, кувшинов и колотые кости животных.

Хозяйственная яма 3 расчищена к югу от хозяйственной ямы 2 (рис. 5, 1). Имела круглую форму, диаметром 1 м. В южной, западной и восточной частях она расширялась ко дну. Здесь ее размеры составляли 1,35x1,1 м. Черное заполнение ямы, с большой примесью мелких частичек печины и угольков, фиксировалось в нижней части пахотного слоя. Здесь над ямой был расчищен полностью раздробленный крупный кусок груболепного пифоса. В заполнении комплекса на разных уровнях встречены колотые кости животных и керамические фрагменты от амфор, горшков, кувшинов, корчаги. Кроме них, найден железный нож с прямой спинкой.

Хозяйственная яма 4 располагалась в ЮЗ части раскопа. Она имела круглую форму диаметром до 1 м (рис.5,1). Через нее прошла бровка квадратов, на которой яма фиксировалась по своему характерному заполнению (верхняя часть ямы, сразу под пахотным слоем, была заполнена чистой шиной). В засыпке и на дне комплекса (-0,7 м от СП) никаких находок обнаружено не было.

В целом, хозяйственные комплексы раскопа 6 (кроме ямы 4) представляли собой небольшие мусорные ямы. Наличие в хоз. яме 2 фрагментов крышки, обломки которой были встречены в заполнении помещения 5², свидетельствует об одновременности функционирования этих двух комплексов. В заполнении хоз. ямы 3 был обнаружен фрагмент стенки кувшина с плоской ручкой. В заполнении хоз. ямы 1 находились обломки амфор, очень близких по размеру, фактуре черепка, характеру оформления внешней поверхности и цвету фрагментам амфор из заполнения помещения 5. Наиболее вероятно, что постройка и находящиеся вокруг нее хозяйственные ямы относились к одному времени. В пользу этого свидетельствует и их расположение по отношению к котловану постройки.

Помещение 5 представляло собой котлован крупной полуземлянки подквадратной формы (5,4x5,3 м), ориентированный стенами по сторонам света. Постройка располагалась прямо под внутренней линией укреплений городища (рис. 2; 5, 1). Черное слоистое заполнение котлована фиксировалось под пахотным слоем. В нем над котлованом довольно часто встречался археологический материал, представленный мелкими фрагментами керамики.

Заполнение котлована состояло из двух слоев (рис. 6, 1). Гумусное заполнение верхней его части в разрезе имело воронкообразную форму. Мощность его колебалась от 0,45-0,5 м (-0,75-0,8 м от СП) у стен котлована, до 0,7-0,75 м (-1-1,05 м от СП) в его центре. В нижней части этого слоя встречались линзы золы и обожженной глины. На уровне 0,8-1,1 м слой гумуса подстилался линзой (до 0,15 м) золистого светлого грунта, фактически, золы, отделяющей верхнюю часть заполнения от нижней. Гумусная часть заполнения насыщена находками (фрагментами керамики, колотыми костями животных, отдельными металлическими предметами). Основная часть их встречена на уровне -0,6-1 м. Ниже, в слое замыва (пятнистый гумусированный суглинок), идущем вплоть до дна котлована их нет. На дне находки встречаются снова. Дно котлована было ровным, однако, за счет естественного уклона почвы уровень залегания его в северной части составлял 1,4, а в южной 1,9 м.

В заполнении помещения 5 на уровне -0,75 м, чуть выше уровня залегания горелой линзы, было обнаружено скопление коровьих астрагалов (рис. 5, 2).

Рис. 22. Сидоровское городище. Раскоп 7. Горшки и их фрагменты: 1, 2 — хоз. яма 4; 3, 7-9 — хоз. яма 8; 4 — хоз. яма 2; 5, 10 — хоз. яма 5; б — хоз. яма 1.	Рис. 23. Сидоровское городище. Раскоп 7. Горшки и их фрагменты: 1, б — хоз. яма 1; 2, 4 — хоз. яма 5; 3 — хоз. яма 8; 5 — хоз. яма 2.
Рис. 25. Сидоровское городище. Фрагмента горшков: 1-4, 8-11 — хоз. яма 1 на эскарпе памятника; 5, 7, 12 — раскоп 6, хоз. яма 1; б, 13-15 — раскоп 6, верхний слой.	Рис. 26. Сидоровское городище. Раскоп 6. Фрагменты горшков: 1, 4, 12 — пом. 5. дно; 2-3, 5-9, 13-16 — пом. 5; 10 — слой; 11 -хоз. яма 1.	Рис. 27. Сидоровское городище. Керамика: 1,7 — раскоп 10, хоз. яма 3; 2 — раскоп 12, помещение 11; 3 — раскоп 10, скопление 1; 4-5 — раскоп 9, хоз. яма 6; 6 —раскоп 9, Б-7-8.

Астрагалы (15 штук) залегали компактной кучкой на скоплении древесных угольков, представляющем остатки небольшого костра, горевшего в воронке, образовавшейся над засыпанным котлованом. Смысловая нагрузка, которую несет данный комплекс, не совсем ясна. Возможно, он, как и комплексы, расчищенные в 2000 г в помещениях 3 и 4 раскопа 2, был связан с какими-то обрядовыми действиями, производившимися в полузасыпанном котловане заброшенного помещения.

На полу котлована помещения 5 было расчищено 5 столбовых ям (рис. 10, 1). Одна из них располагалась у центральной части южной стены. Судя по ее профилировке, столб был вкопан под небольшим наклоном в сторону внутренней части помещения. У столба вдоль стенки котлована уровень пола несколько повышался, образуя покатую ступеньку. Небольшие уступы шириной от 0,1 до 0,3 м имелись вдоль восточной, западной и северной стенок котлована. В северо-восточном углу расчищено скопление горелых прутьев размером 1,1x2,2 м. Оно располагалось под наклоном к внутренней части помещения, в результате чего создается впечатление, что это – остатки упавшей внутрь сплетенной из прутьев конструкции (рис. 10, 1). Еще четыре столбовые ямы были вытянуты в ряд вдоль восточной стены котлована. Судя по их конфигурации, стоявшие в них столбы, квадратные в поперечном сечении (0,2x0,2 м), были под одинаковым углом (около 80°) вбиты в край котлована. Глубина этих ям достигает 0,2-0,4 м. Это говорит о том, что столбы, стоявшие в них, были рассчитаны на большую нагрузку. Такую нагрузку могла дать наклонно стоявшая стена помещения. Кроме вышеописанных столбовых ям, уступов и неглубоких пазов в южной стене котлована, у его дна, каких-либо иных конструктивных деталей в помещении 5 обнаружено не было. Не найдено и следов отопительного сооружения. Судя по всему, постройка не имела очага и, соответственно, не была жилой.

В заполнении помещения 5 был обнаружен многочисленный археологический материал, представленный фрагментами керамики, костями животных, а также орудиями из металла и кости. Несмотря на то, что предметы были обнаружены на двух уровнях (-0,6-1 м и на дне котлована постройки), они имеют сходный облик. Так, в заполнении и на дне постройки встречены близкие виды амфор. В засыпке и близ дна были найдены фрагменты крышки с высокой ручкой. Судя по всему, хронологическая разница между находками, происходящими с обоих уровней заполнения помещения 5, была незначительной.

В слое заполнения были найдены фрагменты амфор (рис. 37, 3, 4), обломки крупной амфоры с высоким узким горлом (рис. 37, 5, 6), фишка, выточенная из стенки сосуда (рис. 41, 10), фрагменты горшков. Из железных предметов здесь были найдены нож (рис. 44, 10) и подвес от кистеня или боевого цепа (рис. 44, 6). В придонной части котлована находок меньше. Здесь встречены фрагменты амфор, гончарных горшков, железный ключ с бородкой (рис. 44, 9), близкий ключу, найденному в 1998 г в хоз. яме 1 (Кравченко Э.Е., Давыденко В.В., 2001, с.249, рис. 39, 4). Кроме них, здесь были обнаружены костяные накладки на лук (рис. 31, 6, 7)³ и шило (рис. 31, 8), а также обломок бронзового крючка-застежки (рис. 41, 13).

В целом, помещение 5 представляло собой большую полуземлянку. Конструкция стен ее не ясна. Вход в постройку, наиболее вероятно, находился в южной части. В пользу этого может свидетельствовать наличие здесь оплывших уступов, а также столбовой ямы, на столбе которой, кроме прочего, могла крепиться дверь. Особенно интересна восточная стена помещения, расположенная напротив восточного края городища. Если столбы, идущие вдоль нее, в самом деле являются опорой стены, то восточная стена помещения, в таком случае, имела наклон в 80°. Подобная конструктивная деталь была бы целесообразна, если бы в этой стене находились бойницы. О возможной связи указанной постройки с оборонительной системой памятника может свидетельствовать ее расположение у линии укреплений, отсутствие в котловане следов какого-либо отопительного сооружения, а также находки деталей вооружения внутри постройки (костяные накладки от лука и железный подвес от кистеня). Тем не менее, расположенное у линии укреплений помещение могло выполнять и другие функции.