По английски: Oakeshott type XVIIIb longsword C.1450-1500AD. Данный длинный меч будет очень хорошим выбором для исторической реконструкции второй половины 15 века.

Его клинок выкован из стали EN45 маркировки Глазго. Крестовина и навершие покрыты фосфористой бронзой, которая имитирует позолоту, но держится прочнее позолоты. Половина черена рукояти которая ближе к навершию обвита бронзовой проволокой по часовой стрелке и против часовой стрелки спиралью.

Черен рукояти из древесины ясеня, половина его покрыта кожей. Ножны меча из лиственницы, покрыты кожей, сшитой с внутренней стороны. У пятки клинка уставленный кожаный стакан, препятствующий попаданию дождя в ножны меча.

Сабля гусарская на основе образца из "Музея Войска Польского". Г-образная рукоять с палюхом. Ножны деревянные, покрыты кожей. Снабжена ременым подвесом. Тыльник рукояти украшен цветочным мотивом посредством травления. Клинок сабли имеет по два дола с каждой стороны, подвержен зональной закалке. Елмань клинка эффективно усиливает удар. Подходит для исторических реконструкций и фестивалей исторического фехтования.

Оригинальный шлем принадлежал князю Мстиславскому Федору Ивановичу, вторая половина XVI века. На данный момент он хранится в Оружейной Палате Московского Кремля Inv. No. 4852.

Данный шлем характеризуется: булатной сталью, ковкой, чеканкой, травлением, насечкой золотом. Внутри подшлемник на бархате, как и у оригинала. Диаметр: Вес 2,5 кг. Высота колокола – 20 см, диаметр колокола 22 см. Идеален для исторических реконструкций. Также ему найдется место в частной коллекции оружия.

На последнее свидетельство следует обратить более пристальное внимание. Дело в том, что многие современники именно лук называют главным оружием монголов. Так, Пэн Да-я и Сюй Тин свидетельствуют: «Их обычаи – стрельба из лука ...»; и далее: «Если перейти к самому главному из их видов вооружения, то лук со стрелами будет на первом месте (выделено нами. -Ю.К.), а сабля – на следующем после них». Об этом же говорит и упомянутый выше пленный англичанин: «... они без устали и храбро сражаются копьями, палицами, секирами и мечами, но предпочтение отдают лукам (выделено нами. - Ю.К.) и метко, с большим искусством из них стреляют ...». Про это в письме, адресованном английскому королю Генриху III, пишет и император Священной Римской Империи Фридрих П Гогенштауфен: «... луки являются для них самым привычным оружием (выделено нами. - Ю.К.), наряду со стрелами и прочим метательным оружием ...». То же отмечают и доминиканский монах Винсент из Бове: «... более всего они полагаются на луки и стрелы ...» (выделено нами. - Ю.К.), и монах-премонстрант Хетум Патмич: «Татары – отличные наездники и прекрасно владеют оружием, особенно луком и стрелами» (выделено нами - Ю.К.). А вот свидетельство венецианца Марко Поло, который, как известно, достаточно долго прожил среди монголов, служа хану Хубилаю: «... всего больше они пускают в дело лук (выделено нами. - Ю.К.), потому что ловкие стрелки».

Так, по мнению В.В. Горбунова, только стабильность находок копий может свидетельствовать в пользу массового применения копейного боя в целом, а их устойчивая дифференциация, указывать на тактическое различие конных формирований. Правда, стоит отметить, что А.Р. Артемьев считал, что найденные на древнерусских городищах, погибших во время монгольского погрома, наконечники пик (около пятидесяти экземпляров) принадлежали именно нападавшим. Но на данный момент это подтвердить достаточно сложно, так как памятники Приморья не дают схожего материала. А если все же допустить, что со временем это и произойдет, то приписать пики тяжеловооруженной коннице будет достаточно сложно, так как их концентрация именно на городских памятниках не может свидетельствовать в пользу принадлежности этих находок последней.

В 2010 г. в очередном выпуске сборника «Золотоордынская цивилизация» была опубликована наша работа, посвященная путям формирования золотоордынского комплекса вооружения. Данное исследование существенно отличалось от работ других авторов, которые затрагивали этот вопрос ранее, так как основная их масса была построена на результатах изысканий М.В. Горелика. Мы же изначально сознательно пошли по иному пути. Так вышло, что полученный нами результат кардинально отличается от выводов М.В. Горелика.

Статья сразу вызвала массу откликов как со стороны оружиеведов, так и исследователей, специализирующихся на изучении Золотой Орды. Не заставил себя ждать и отзыв М.В. Горелика, которым явилась статья, опубликованная в сборнике по военному делу Золотой Орды, сформированном на основе материалов круглого стола, проведенного в рамках Международного золотоордынского форума в Казани.