Вопросы хронологии — тема, которой А.К. Амброз занимался всю свою недолгую жизнь. Работу над широко известным сейчас всем археологам сводом фибул он начал ещё будучи студентом МГУ. Приступив к составлению свода фибул V-IX вв., А.К. Амброз установил, что существующая хронология этих древностей во многом устарела. Объяснялось это, по его мнению, тем, что датировка эталонных для хронологии памятников проводилась на основании найденных в их комплексах монет, а безмонетные памятники датировались по аналогиям из памятников-эталонов. Столкнувшись с этим, А.К. Амброз понял, что прежде чем начать исследование отдельных категорий вещей, необходимо разработать вопросы хронологии раннесредневековых памятников Восточной Европы.

А.К. Амброз выступил против старого, традиционного метода датирования и разработал свой метод, начав с создания относительной хронологии однородных групп памятников. В результате проделанной работы ему удалось получить единую относительно-хронологическую систему, которая показывала взаимосвязь между всеми этапами развития разных культур IV-IX вв. Южной Европы и Азии.

В 1995 году в пос. Люблино (бывш. Wargen) Зеленоградского района Калининградской области в руинах кирхи 14 в. местным жителем при невыясненных обстоятельствах были обнаружены находки, относившиеся к инвентарю средневекового погребального комплекса. Две из этих находок – топор и железный наконечник дротика – были проданы калининградскому коллекционеру, который за консультацией относительно принадлежности и датировки этих вещей обратился в Калининградский историко-художественный музей.
Так один из авторов данной статьи получил возможность ознакомиться с уникальными находками из Варген.

Особый интерес представляет топорик, широкое железное лезвие которого, сохранившееся фрагментарно, вставлено в бронзовый обух, выполненный литьем по восковой модели (рис. 1).

В статье осуществлен анализ меча, найденного на Манежной площади, который является, вероятно, одним из наиболее поздних мечей, который применялся в московской рати. Для Москвы время выпадения меча с Манежа является верхней границей всей эпохи применения этого вида вооружения.

В конце 1980-х гг. в окрестностях с. Пурдошки Темниковского района Мордовии при разработке карьера по добыче щебня был обнаружен железный меч с бронзовой рукоятью, относящийся по классификации A. Н. Кирпичникова к типу А-местный и датирующийся около 1000 г. Судя по словам жителя г. Темникова Н. А. Казабаранова, работавшего в то время в карьере, данный меч находился в погребении с железным топором и шлемом, а также с накладками на поясной набор или на уздечку. Меч поступил на хранение в Темниковский историко-краеведческий музей имени адмирала Ф. Ф. Ушакова (ОФ № 2380). Судьба остальных предметов из этого захоронения неизвестна.

В издании делается попытка разработать всеобъемлющую классификацию вооружения жителей Литвы II-VIII веков, определить регионы возникновения отдельных видов к типов оружия, проследить их развитие и распространение, выяснить, насколько в вооружении данного периода отражается социальное и имущественное неравенство жителей того времени.Зберегти

В 1980 г. Т.В. Диановой была факсимильно издана Лицевая рукопись XVII в. «Сказания о Мамаевом побоище» (ГИМ, собр. Уварова, № 999а) [19]. С той поры миновала четверть века, однако книга оказалась совершенно не включенной в научный оборот {1}, хотя содержит немало совершенно уникальных сообщений.

Дианова дала краткое археографическое описание рукописи, однако не передала текст в современной графике и — самое главное! — не охарактеризовала его с точки зрения содержательной. Между тем, Л.А. Дмитриев еще в 1959 г. в своем «Обзоре редакций Скаазния о Мамаевом побоище» счел нужным посвятить ей страницу, отметив, что «в этом списке есть места, присущие только ему» [4а. C. 461], а в 1966 г. исследовал 8 лицевых рукописей «Сказания» (далее — С) и обнаружил, что все они — в том числе и № 999а — относятся к варианту Ундольского (У) [4. С. 243]. Однако при последнем переиздании У было использовано лишь 4 списка [9. С. 134-136], и при этом изданная Диановой рукопись (далее — Лиц.) не вошла в их число {2}.