–Данная теория во многом объясняет многие вопросы русской истории кажущиеся с первого взгляда непонятными. Например, борьба за «московское тысяцтво» Ивана Васильевича Вельяминова с князем Дмитрием Ивановичем. Чин «ордынского тысячника», который «носил простую золотую пайцзу» считался наследственным и лишить его мог только хан «если кто-то признавался виновным в преступлении, тогда [наследование должности] отменялось» (ЗОВИ, т. III, 2003, с. 211). Иван «Васильев сын тысяцького» никаких преступлений не совершал. Упразднение «московской тысячи» являлось самоуправством местного «темника», которым Дмитрий Иванович и был. Соответственно Иван Вельяминов поехал жаловаться в «высшие инстанции» к хану, в Сарай, где обрел поддержку. Однако политическая обстановка позволила князю Дмитрию Ивановичу в 1379 году когда «поиде из Орды Иван Васильевич тысяцкий и. обольстиша его и псрсухитривъшс, изымаша его его в Серпухове и приведоша его на Москву. И месяца августа в 30 день, на память святого мученика Филикса, во вторникъ, до обеда, в 4 часъ дни убиенъ бысть Иванъ Васильевичь тысяцкий, мечемъ потять бысть на Кучкове поле у града у Москвы повелениемъ великого князя Дмитрса Ивановича. И бс множество народа стояще, и мнози прослсзишао нсмъ и опечалишася о благородстве и о величествии его» (ПСРЛ, т. XI, 2000, с. 45). Из летописного описания видно неоднозначность восприятия казни московским обществом. Но в 1379 году «измену» Вельяминова можно было объяснить его обращением к «неправильному» хану, поставленному узурпатором Мамаем. Этим же можно объяснить и присутствие на Куликовом поле, против Мамая, кроме подручных князей с их дворами, земских воевод: «Коломеньскаго же полку воевода Микула Васильевич; Володимерьский же и Юрьевский воевода Тимофей Волусвичь, Костромской же воевода Иванъ Родионовичь Квашня; Псреславский же воевода Андрей Серкизовичь» (ПСРЛ. т, XI, 2000, с. 54).

«Батыево нашествие», произошедшее в 30-40-х годах XIII столетия, закончилось для русских княжеств по-разному. Часть, такие как Владимирское, Рязанское, Галицко-Волынское, вступили в вассально-союзнические отношения с завоевателями. Пальму первенства в деле установления таких взаимоотношений держит великий князь Владимирский и Киевский Ярослав Всеволодович, который в 1245 году «поеха в Татары к Батыеви, а сына своего Костянтина посла къ Канови; Батый же почти Ярослава великого честью и мужи его, и отпусти его, и рече ему: «Ярославе буди ты старей вссмъ княземъ в Русскомъ языце». Ярославъ же возвратися в свою землю с великою честью» (ПСРЛ т. 1. 2001. ст. 470). Возможно, его опередили рязанцы – братья Ингварь и Олег Ингваревичи, но достоверных сведений на сей счет нет (Хрусталев, 2004, с. 155-156). Последним из великих (владетельных) князей в 1246 году приехал на поклон в Орду Даниил Романович Галицкий. Ему была нужна поддержка для борьбы с Западом, и потому он не погнушался испить кумыса, чем заслужил высшую похвалу Бату·: «Ты уже нашъ же Тотаринъ, пий наше питье» (ПСРЛ т. II, 2001, ст. 807).

Ввиду скудности непосредственно монгольских памятников А.Р. Артемьев предложил иной способ выявления монголо-татарского комплекса вооружения. В частности, им было предложено идти по пути, который ранее для выявления монголо-татарских наконечников стрел выбрал А.Ф. Медведев [8, с. 50-60]. По мнению исследователя, необходимо более тщательно проанализировать находки оружия, обнаруженные на восточноевропейских городищах, погибших во время монгольского завоевания, а также сопоставить их с материалом, полученным во время раскопок в Приморье [17, с. 87-88; 18, с. 143-152]. Эта работа стала возможна благодаря труду В.Э. Шавкунова, который обобщил и проанализировал находки вооружения с чжурчжэньских городищ Приморья [19]. К сожалению, на момент написания монографии В.Э. Шавкуновым среди приморского материала не были известны находки шлемов [19, с. 78]. Но в последующие годы эта ситуация изменилась, и на сегодняшний день нам известно около десяти боевых наголовий с этой территории [20, с. 161].

В XVI веке вопрос о Казанском ханстве перед Московским правительством встал во всей остроте. Поход на Казань был решен. В декабре 1547 г. Иван IV во главе войск двинулся к Нижнему Новгороду, куда собрались все полки, и оттуда вниз по Волге. Но в феврале наступила ранняя оттепель, лед покрылся водой, пушки, пищали, люди тонули. Из Работок царь вернулся обратно в Москву, приказав князю Бельскому идти на соединение с Шах-Али к устью Цивиля, а затем на Казань. После семидневной осады города войско отступило ввиду приближавшейся весны и распутицы.

Швеция. Виира. 1657 г.

103 х 27 х 6 см

ЦВММ, инв. №24307

Клинок (длина 70 см, ширина 6 см) прямой с одной долой (протяженностью 16 см и шириной 2 см), двусторонней заточки, боевой конец без заострения. На правой стороне клинка выбита надпись: «ME FECIT WIIRA» («Я сделан в Виире») и клеймо мастера з виде трех профилей человеческой головы с коронами. Рукоять с деревянным черепом, обтянутым черной кожей и двенадцатью витками крученой проволоки. Головка рукояти железная с утолщенным ободком. Крыж с плоскими гранями и заостренными оконечностями.

Его параметры: 2,15 метров (7 футов) длиной меч; вес 6,6 кг.

Хранится в  музее города Леуварден Фризия, Нидерланды.

Производитель: Пассау, Германия, 15 век.

Рукоятка изготовлена ​​из древесины дуба и покрыта цельным куском козьей кожи, взятой с ноги, то есть нет шва.

Клинок имеет клеймо "Inri" (Иисус из Назарета, Царь Иудейский).

В 2010 году на рынке «Вернисаж» в Москве появился в продаже железный пластинчатый шлем, как было изложено в легенде к нему, из Рыльского района Курской области. Благодаря деятельности сотрудников правоохранительных органов и помощи граждан, шлем удалось изъять из незаконного оборота и подготовить для передачи в Государственный Исторический музей. Данная публикация является предварительной.