Захоронение скифского воина-дружинника у с. Красный Подол на Херсонщине

В 1974 г. Херсонская экспедиция ИА АН УССР проводила раскопки курганных могильников в курганном окружении Черной долины, удаленной от Днепра на 20 км, у с. Красный Подол Каховского р-на Херсонской обл.

Черная долина представляет собой большой степной под площадью 10 х 15 км, вплоть до недавнего времени служивший источником воды и корма для скота. Лишь несколько десятилетий назад в результате интенсивной распашки окружающих степей началось ее высыхание. О значении Черной долины в прошлом сохранилось несколько исторических свидетельств¹.

Наша публикация посвящена кургану № 2, исследованному в курганной группе 1 в 3 км к юго-западу от с. Красный Подол. Группа I насчитывала три кургана высотой 1,23-1,9 м, располагавшихся цепью с севера на юг па расстоянии 150-200 м. Два кургана были сооружены в срубное время. Один из них относился к разряду так называемых длинных курганов. Все курганы подвергались распашке.

Курган № 2* высотой 1,25 и диаметром около 35 м занимал центральное положение в группе. В нем находились два скифских захоронения. Курган был насыпан в один прием над основным мужским погребением № 1. Женское погребение № 2 впущено в готовую насыпь без каких-либо досыпок. Между входными ямами захоронений находилась овальная в плане яма размерами 3.2 x 2,3 м, выкопанная с уровня древнего горизонта; углублена в материк на 0,2 м. Происхождение ее выяснить не удалось. В западной части кургана на уровне древнего горизонта обнаружены остатки тризны в виде скопления фрагментов амфор и костей животных, связанной с основным погребением № 1, Площадь скопления 4 x 3 м (рис. 1). Здесь собраны фрагменты 14 амфор, в основном гераклейского производства, и отдельные фрагменты хиосской колпачковой амфоры (рис. 2). Четыре гераклейские амфоры имели на горловинах энглифическиеее клейма (рис. 3):

• Клеймо № 1. Εύδαίμον|ο.,)|’εΠι Παυσανία
• Клеймо № 2. Δαμοφΰν Овальное. Ретроградно. hνο
• Клеймо № 3. [Ηρα]κλέδα
• Клеймо №4. κύρο]ν|

Погребение № 1 (основное, мужское) находилось в центре кургана (рис. 4-6). Совершено в яме с подбоем. Прямоугольная входная яма размерами 2,6 x 1,3 м ориентирована по липни восток — запад. Торцевые стенки ямы подбиваются ко дну. Дно ямы — на глубине 5,2 м от уровня древнего горизонта. Входную яму погребения полукольцом диаметром около 10 м окружал вал материкового выкида шириной 1,8-2, мощностью 0,3-0,8 м. Полукольцо имело разрывы: па западе — шириной 6 и на востоке — 0,3 м. Погребение было ограблено в древности с вершины кургана через вертикальную воронку, попавшую во входную яму. В затечном черноземном заполнении входной ямы найдены антропоморфная стела (I), вероятно, ранее стоявшая на вершине кургана, плита постамент (2), кости человека, животных, наконечник стрелы (3), обломки ножа (4).

Рис. 1. Общий вид и профиль кургана № 2. Условные обозначения: 1 — остатки тризны; 2 — материковый выкид из погребения; 3 — погребенный чернозем; 4 — материк.	Рис. 2. Фрагменты амфор из тризны.
Рис. 3. Амфорные клейма из тризны	Рис. 4. Общий план погребения № 1.
Рис. 5. Общий вид погребения № 1.	Рис. 6. Погребение № 1. Деталь: чешуйчатый щит,дополнителыныйй набор защитного вооружения, топор, наконечники копья и дротика.

Вход в камеру, находившийся в северной стенке (высота свода 1 м), закрывала камышовая циновка, остатки которой были обнаружены на дне входной ямы. В камеру (дно на глубине 5,4 м) вела невысокая ступенька. Большая часть погребального инвентаря, не представлявшего интерес для грабителей, сохранилась в почти непотревоженном состоянии. Под северной степной камеры на панцире (5), разостланном на деревянном настиле и скрепленном железными скобами (9), лежал вытяпуто на спине головой па запад скелет погребенного. Его сопровождали следующие предметы: детали булавы (10), щит (6), дополнительный набор защитного доспеха (7), наконечники копья (11) и дротика (12), топор (13), кости напутственной пищи (лошадь или бык), бронзовый котел с костями овцы (14), деревянная чаша с праще-выми камнями (15). За головой погребенного был устроен тайник в виде цилиндрического углубления в полу камеры глубиной 0,3 м. В нем найден серебряный сосуд (16). Кроме того, в заполнении камеры обнаружены 15 золотых нашивных бляшек (17), фрагменты клинка меча ,ворварка (18), большое количество обломков панциря (8), рукоять ножа (4), костяные изделия (19), наконечники стрел (3), фрагменты сероглиняной ойнохои (20), четыре втока копий (21).

Инвентарь погребения

1. Стела изготовлена из плотной известняковой плиты. Круглая голова утоплена в плечи. Па плоском лице выделены детали: глаза, прямой нос, рот с низко опущенными уголками. Плечи прямые, угловатые. На корпусе с лицевой стороны изображения отсутствуют. Сужениями с боков выделены талия и бедра. Нижняя часть стелы заострена. На спине рельефом показали лопатки, позвоночник и ягодицы. Высота стелы 1,4, ширина в плечах 0,5, нижнего края 0,3, толщина плиты 0,2-0,25 м (рис. 7, 7).

2. Постамент изготовлен из необработанной известняковой плиты округлой формы, при ограблении разбитой из две части. В центре вырублено овальное отверстие размерами 0.3 x 0,35 м. Размеры плиты 1,2 x 0,3 м (рис. 7, 2).

Рис. 7. Антропоморфная стола (1) и плита постамент (2).	Рис. 8. Находки из погребения № 1.

3. Бронзовые втульчатые наконечники стрел (18 экз.); трехлопастные с выступающей втулкой, ложком до острия — 11 экз., из них шесть наконечников во всех ложках имеют тамгообразный знак — рельефную косую черту. Длина 3,1-3,9 см (рис. 8, 7, 8, 13, 14); трехгранные со скрытой втулкой, свисающими остриями граней — 7 экз., из них три наконечника имеют гладкие грани, два — с небольшим П-образпым ложком в основании, два — с неглубоким ложком до острия и горизонтальной перегородчатой чертой в основами. Длина 1,9-3 см (рис. 8, 2-6).

4. Две костяные рукояти железных ножен, восьмигранных в сечении. Одна из них цельная, с железным клинком закрепленным в разрезе двумя заклепками. Вторая изготовлена из двух по-ловипок, скреплявшихся четырьмя заклепками. Длина 11 см (рис. 8, 15).

5. Панцирь состоял из рубахи, пояса и штанов. Короткая рубаха прикрывала тело воина до талии. Относится к типу панцирей с оплечьями. Длина рубахи от плеча 60, ширина 70 см. Набрана из 47 рядов прямоугольных же-лезных пластин размерами 3 x 1,5 см. Оплечье (сохранилось правое) прямоугольной с закругленными углами формы. Размеры 38 x 27 см. Набрано из 23 рядов пластин того же размера. Нагрудник состоял из трех частей — по краям из пластинчатого набора (размеры 27 x 15 см, 13 рядов), в центре прослежены остатки овальной деревянной пластины толщиной 1,5 см, вероятно, служившей основой для золотого украшения.

Широкий защитный пояс набран из двух рядов пластин; в верхнем — изогнутые пластины длиной 8, в нижнем — прямые длиной 4,5 см (ширина пластин в обоих случаях не установлена). Таким образом, общая ширина пояса доходила до 12,5 см (рис. 9, 1).

Короткие штаны, прикрывавшие ноги воина чуть ниже колен, набраны из 39-40 рядов пластин того же размера, что и в наборе рубахи. Ширина штанов 85, длина 58 см. Ширина штанины 44-46 см.

6. Щит бобовидной формы с железным пластинчатым набором из 14 горизонтальных рядов. Посредине верхней части щита сделан узкий прямоугольный вырез. По краям выреза в нижней части закреплены две параллельные железные втулки. Пластины набора прямоугольные с тремя отверстиями в каждой из коротких сторон. Размеры: щита — 90 x 44, выреза — 8 x 4, втулок — 8 при диаметре 1, пластин — 4 x 2 см (рис. 10).

Рис. 11. Чешуйчатый щит из погребения № 1	Рис. 11. Чешуйчатый набедренник из погребения № 1.

7. Дополнительный набор защитного вооружения состоял из набедренника, двух защитных поясов и доспеха неизвестного назначения. Набедренник имел форму буквы П с длинной перекладиной. Размеры 109 x 50 см. Верхняя часть набрана из восьми рядов прямоугольных пластин размерами 4X2 см. Прямоугольные выступы по краям размерами 24x26 см, набраны из семи рядов прямоугольных пластин размерами 3,3x2 см (рис. 11).

Пояс № 1 — широкий защитный пояс, набранный из длинных узких изогнутых прямоугольных пластин с одним отверстием в каждой из узких сторон. Размеры пластин 9 х 2,1 см. Сохранившаяся длина набора пояса 66 пластин — 79,5 см (рис. 9, 2).

Пояс № 2 — широкий защитный пояс, набранный из трех рядов пластин — два верхних перекрывающихся ряда набраны из прямых прямоугольных пластин размерами 4,5 x 1,9 см; нижний ряд, вплотную примыкающий к верхним, набран из прямоугольных изогнутых пластин размерами 4,5 x 2 см. Сохранившаяся длина пояса 58 см. Общая ширина пояса 12,5 см (рис. 9, 3).

Пояс № 2 частично перекрывал доспех неизвестного назначения, набранный из шести рядов прямоугольных пластин размерами 2,8 x 2 см и примыкавшего к ним вплотную ряда из прямоугольных пластин размером 4,5 x 1,9 см. Длина сохранившейся части 46 см.

8. Среди обломков панциря и щита найдены одна целая и две фрагментированных конечных поясных пластины. Целая пластина полукруглая в плане, с тремя бронзовыми заклепками в виде миниатюрных ворвароккк. По внешнему краю обшита кожаным валиком. Размеры 5,5 x 3,4 см. Фрагментированные пластины, судя по всему, имели ту же форму (рис. 8, 10-12).

Рис. 12. Находки из погребения № 1.	Рис. 13. Вооружение из погребения № 1.

9. Деревянный дощатый настил сохранился частично. При разборке собраны железные П-образпые скобы, скрепляющие отдельные доски (рис. 12, 1,3 5,9-11).

10. Булава состояла из свинцового шаровидного навершия с коническим отверстием, расширяющимся книзу, и бронзовой оковки основания рукояти в виде литого диска с отверстием в центре, уплощенного с нижней стороны и невысоким бортиком с верхней. Размеры  навершия: диаметр 5, диаметры отверстия 1.8 и 2.5 см. Размеры оковки: диаметр диска 2,8, отверстия 0,6, высота бортика 0,4 см (рис. 13, 7, 2).

11. Железный наконечник копья с длинной конической втулкой, муфтой по краю и широким вытянутым листовидным пером со слабо выраженной нервюрой. Длина наконечника 40, пера 27 см. Ширина пера в нижней части 9 см. Диаметр втулки: внешний — 4, внутренний 2,6 см (рис. 13, 4).

12. Железный наконечник дротика с уплощенной треугольной головкой и отходящими в стороны жалами. Втулка коническая, с муфтой по краю. Длина наконечника 33, головки 5 см. Диаметр втулки 2 см (рис. 13, 5).

13. Железный проушпой изогнутый топор-молоток. Лезвие в отличие от других топоров узкое. В расширяющейся средней части — круглый проух. Обушок легкий, удлиненный, квадратный в сечении. Длина топора 20, лезвийной части 8, обушка 8,6 см. Ширина лезвия 1,6, диаметр проуха 1,5 см (рис. 13, 3).

14. Бронзовый литой двуручный котел с овальным устьем. Венчик уплощен. Край его выступает наружу рельефным валиком. Ручки вертикальные, петлевидные. Под ручками на корпусе, как бы продолжая нх, рельефом выделены волютовидные отростки. Корпус котла укреплен на высокой конической полой ножке. Размеры котла: устье 35 ч 22 см, высота корпуса 19, ножки 9, диаметр основания ножки 9 см (рис. 14, 3).

15. Истлевшая деревянная чаша, вероятно, полусферическая, диаметром 33, высотой 9 см. В ней лежали 75 пращевых камней диаметром 3-5 см.

16. Серебряный кубковидный сосуд с лекифообразным венчиком, невысокой шейкой и шаровидным корпусом на кольцевом поддоне. Диаметр венчика 7,4, шейки 6, корпуса 10,8, поддона 5,5 см. Высота 10,5 см (рис. 14, 2).

17. Золотые штампованные нашивные бляшки со стилизованным изображением сфинкса с двойным туловищем. Бляшки изготовлены одним штампом. Толщина некоторых из них столь незначительна, что для использования их по назначению требовалась твердая основа. По краям бляшек пробито по четыре отверстия. Размеры 2 x 1.6 см (рис, 15, 1).

18. Бропзовая полая полусферическаяворваркаа. Высота 1, диаметр основания 2,5, отверстия 0,7 см (рис. 8, 9).

19. Несколько костяных изделпн неизвестного назначения. Среди них плоская прямоугольная пластинка, клиновидная в сечении, с отверстием в верхней утолщенной части. Через отверстие пластина подвязывалась. В месте подвязывания от трения образовался желобок. С одной стороны заметпы следы бронзовых окислов. Возможно, пластинка служила колчанной застежкой неизвестного типа. Размеры 3,3-1,3, диаметр отверстия 0,4 см (рис. 8, 1). Остальные костяные изделия являлись составными частями одного предмета; первая часть изготовлена из овальной в сечении трубчатой кости. Один конец ее ровно обрезан, другой оформлен надрезами с боков в виде заостренного шипа. Размеры: длина 9,5, диаметр 1,7 x 1,5 см. Вторая часть изготовлена из прямой овальной в сечении трубчатой кости, разрезанной по длинной оси на две части. Плоскости разреза заполированы. С одной стороны в пластинах вырезан внутренний паз, противоположный конец оформлен надрезами с боков в виде прямоугольного шипа. Размеры: длина 8,9, диаметр 0,8 x 1,4 см (рис. 8, 16).

20. Сероглиняная ойнохоя с отогнутым наружу венчиком. Сохранился один слив. Ручка отсутствует. Корпус имеет максимальный диаметр в верхней трети высоты. Невысокий кольцевой поддон. Высота сосуда 15, диаметр венчика 6, корпуса 12, поддона 6,4 см (рис. 15, 3).

21. Четыре железных цилиндрических втока от копий и дротиков: два целых (длина 6,2 и 8 см при диаметре 1,7 и 2 см) и два обломанных (сохранившаяся длина 9,7 и 5 см при диаметре 1,9 и 1,4 см) (рис. 12, 2, 6-8).

Погребение № 2 (впускное, женское) впущено в курган в 7,7 м к северу от основного погребения (рис. 16). Совершено в яме с подбоем. Прямоугольная входная яма размерами 2,6 x 1 м ориентирована по линии восток — запад. Дно ямы находилось на глубине 5,85 м от поверхности насыпи в месте впуска. Вход в камеру — в южной стенке. Высота свода 1,8 см. В камеру вела неровная наклонная ступенька. Подбой овальный в плане. Размеры 3,45 x 2 м. Дно камеры на глубине 6,15 м.

В центре камеры на истлевшем дощатом настиле, скреплявшемся железными скобами, скорченно на правом боку головой на запад лежал скелет женщины. Правая рука вытянута вдоль тела, левая, согнутая в локте, лежала кистью на тазовых костях. Под дощатым настилом прослежены остатки камышовой подстилки.

Рис. 14 - Металлические сосуды и керамика из погребеиии № 1, 2.	Рис. 15. Находки из погребений № 1, 2.

Погребенную сопровождали: напутственная пища (задняя часть лошади или быка) с ножом (1), лежавшая на истлевшем деревянном блюде, окованном по краю железной полоской; зеркало (2); фрагмент каифара (3); пряслице (4); железный предмет (5).

1. Железный нож с деревянной рукоятью. Сохранился черенок и часть клинка. Спинка ножа прямая, лезвие закруглено к острию. Истлевшая деревянная рукоять крепилась к черепку двумя железными заклепками. Длина сохранившейся части 8,2 см.

2. Бронзовое зеркало с железной рукоятью. Диск круглый, плоский. Рукоять имеет овальное расширение в нижней части. Диаметр диска 15, длина ручки 14, ширина 2,8 см (рис. 15, 2).

3. Нижняя часть чернолакового канфара на невысоком профилированном кольцевом поддоне. Дно украшено кругом параллельных насечек с пятью звездообразно расположенными пальметками внутри. С внешней стороны донышка процарапано граффито — IAM. Диаметр корпуса 8,5, высота сохранившейся части 2,5, диаметр поддона 5, высота 1,5 см (рис. 14, 1).

4. Керамическое биконическое пряслице. Диаметр средней части 1,9, отверстия 0,4, высота 1,4 см (рис. 15, 3).

5. Железный подковообразный предмет, изготовленный из железного прута диаметром 0,8 см. Концы обломаны. Вероятно, фрагмент крюка для подвешивания утвари.

Рис. 16. Общий план погребения № 2.	Рис. 17. Гребень из кургана Солоха. Деталь: изображение всадника.

Захоронение красноподольского воина по обряду продолжает серию погребений воинов на подстелепных панцирях или частях защитного доспеха (Золотой курган, Новорозановка, курган № 6 у с. Александровна²).

Красноподольский панцирь по классификации Е. В. Черненко относится к панцирям с оплечьем со сплошным чешуйчатым покрытием³. Близки к нему панцири веадтшка, изображенного па Солохском гребне, и воина-дружинпика из кургана у с. Новорозаповка⁴. Возможно, к кругу аналогий можно было бы привлечь недавно найденный панцирь в кургане № бус. Александровна. Однако ввиду краткости описания и схематичности опубликованного чертежа конструкция его осталась совершенно неясной.

Обнаруживая сходство в общей схеме, красиоподольский панцирь в то же время имеет принципиально отличные индивидуальные особенности. Прежде всего короткая, до пояса, рубаха. К сожалению, частичная разрушенность до-снеха не позволила определить ряд ее конструктивных деталей, в частности способ крепления оплечий, место разреза рубахи. Далее короткие, чуть ниже колен, штаны. Штаны воина из Новорозановки и Александровки выполняли функции набедренников и поножей, ноги ниже колен оставались незащищенными. Кости ног воина в погребении сохранились в непотревоженном состоянии. Предполагать наличие железных или бронзовых (судя но отсутствию окислов на костях) поножей нет оснований. Штаны краспоподольского воина, исходя из их ширины и положения в погребении (в один слой основой кверху), обворачивали вокруг тела воина и соединяли спереди на животе. Разрезы штанин, вероятно, соединяли с внутренней стороны ног. Зазор между короткой рубахой и штанами закрывал широкий защитный пояс. Следует отметить, что все три защитных пояса из краспоподольского комплекса имеют неизвестную ранее схему пластинчатого набора (рис. 9).

Большой интерес представляет такой новый тип защитного доспеха, как набедренник (рис. 11). Способ одевания его такой же, как и штанов: обворачивали вокруг тела воипа и скрепляли спереди на животе. Таким образом закрывались поясница, живот и ноги спереди и с боков до колец. Скорее всего, доспех предназначался исключительно для действий па лошади. Для воина, сидящего верхом, пластинчатый набор на ягодицах и задней части ног был излишней тяжестью. Если вспомнить, что седло, применявшееся скифами Северного Причерноморья, имело вид попоны, то, вероятно, такое усовершенствование годилось и для лошади.

Щит из Красного Подола во многом сходен со щитом всадника на Солохском гребне. Незначительные различия прослеживаются лишь в форме. Всаднический⁵ щит такого типа мог быть достаточно распространенным. Возможно, что щит из Золотого кургана относился к этому же типу. Не вызывает сомнений, что этот вид щита был хорошо известей греческому мастеру-торевту, автору Солохского гребня. Верно уловив общий контур и некоторые детали, мастер совершенно произвольна соотнес их на изображении и домыслил способ крепления щита (рис. 17). Прежде всего, учитывая длину щита (около 1 м), а значит, и большой вес, размещение параллельных втулок посередине, с чисто технической точки зрения способ крепления его на железных крюках на поясе за спиной не возможен без дополнительных креплений Для обеспечения устойчивого положения щита и свободы действия воина ? бою необходимы были дополпительньн крепления, по крайней мере еще в двух точках, например с помощью наплечных ремней. Следует отметить, что в рассматриваемом комплексе отсутству ет что-либо похожее на крюки. Красно-подольский щит, в отличие от изобра женного на Солохском гребне, изгибается по горизонтали в сторону, противоположную вырезу и втулкам, что указывает на его практическое использованне вверх ногами. При закреплении этого щита в положении, изображенном на Солохском гребне, центр тяжести значительно смещался от точки крепления и равновесие нарушалось еще больше.

Остался невыясненным характер основы щита. Связь пластин в наборе щита нроизводнлась, скорее всего, с помощью ремней⁶, так как следы проволоки отсутствуют. Характер связи пластин, размеры н вес шита требовали использования твердой деревянной основы.

Не исключено, что в комплекс защитного вооружения красноподольского воина входил также и чешуйчатый шлем. В погребении найдено довольно большое количество разрозненных пластин, часть которых могла прнпадлежать шлему.

Не менее полно, по сравнению с комплектом защитного доспеха, в комнлексе представлен набор наступательного вооружения: меч (найдены отдельные фрагменты), наконечник копья и дротика (судя но количеству втоков, копий н дротиков, в погребении их было не менее четырех), топор, наконечники стрел, булава, самый крупный из известных но количеству набор иращевых камней.

Наконечник копья в наборе представлен довольно необычной формой, до недавнего времени неизвестной в археологических находках.

Своеобразен краспоподольский топор-молоток. Очень узкое клиновидное лезвие в какой-то мере сближает его с клевцамн.

Необычен столь крупный по количествупаборр прагцевых камней в мужском погребении. Трудно сказать, так ли уж ограничено было применение пращи скифскими воинами, однако находка такого набора в погребении тяжеловооруженного и, несомненно, конного мужчины-воина вносит некоторый разнобой в устоявшиеся представления⁷.

Булава из Красного Подола дополняет немногочисленную серию изделий подобного рода, относящихся к IV в. до н. э. Служившая знаком высокого общественного положения погребенного, она при необходимости могла использоваться в качестве оружия, о чем свидетельствует увесистое (358 г) свинцовое наиершие. Оковка нижней части рукояти булавы обнаружена в заполнении камеры. Если допустить, что длина рукояти должна была соответствовать расстоянию от навершия булавы до правой кисти погребенного, сохранившейся в непотревоженном состоянии, то она составляла около 0,45 м. Судя по схематической зарисовке расположения вещей в боковой гробнице Солоха А. А. Бобринским, длина булавы составляла около 0,35 м⁸. Наши вычисления находятся приблизительно в этих пределах. Единственной аналогией этому павершию является свинцовое навершие из женского погребения у с. Николаевна в Нижнем Подпепровье. Его функциональное назначение в качестве булавы определено предположительно⁹.

Золотые нашивные бляшки с изображением сфинкса с двумя телами сравнительно широко распространены в Прикубапье, в Подпепровье известны лишь в кургане Солоха¹⁰.

Серебряный сосуд из тайника дополняет большую серию кубковидиых металлических сосудов, найденных на территории Скифии. Морфологические элементы (лекнфообразный венчик, кольцевой поддон) сближают его сэлек-тровой вазой из Куль-Обы¹¹, серебряными сосудами из Чмыревой Могилы¹².

Золотые бляшки, серебряный сосуд, наконечники стрел прочно связывают комплекс с памятниками IV в. до н. о. Остальные вещи не противоречат этой дате. Наличие в тризне, связанной с основным погребением, амфорпых клейм позволяет уточнить датировку. По уточненной схеме гераклейского клеймения Б. А. Василенко наши клейма относятся ко II (клеймо № 2) и III (клеймо № 1) типологическим группам клейм, к периоду их сосуществования. Б. А. Василенко датирует этот период концом первой — началом второй четверти IV в. до и. э.¹³

Фрагмент чернолакового капфара из впускного женского захоронения дает возможность ограничить верхний хронологический предел кургана. Типы канфаров (килико-капфаров), к которым мог принадлежать фрагмент из погребения № 2, исследователи афинской агоры относят ко второй — третьей четверти IV в. до п. э.¹⁴ Наибольшее сходство форм и характера орнаментации донышка прослеживается па чернолаковой керамике конца первой - второй четверти IV в. до н. э.¹⁵ Мы считаем наиболее приемлемой датой вторую четверть IV в. до н. э. В пределах первой половипы IV в. до н. э. датируется и курган в целом.

Примечания:

1. Бруи Ф. Чорпоморьо.— Одесса, 1880, ч. 2, с. 48; Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Новороссия и Крым, — Спб., 1914, т. 14, с. 220.
2. Ковалева И. Ф., Волковой С. С., Костенко В. И., Шалобудов В. Н. Археологические исследования в зоне строительства оросительной системы учхоза «Самарский».— В кп.: Курганные древности Стенного Подпепровья. Днепропетровск, 1978, вып. 2, с. 11—14.
3. Черненко Е. В. Скифский доснех,— Киев, 1968, с. 42, 45.
4. Шапошникова О. Г. Погребение скифского воина па р. Ипгул.— СА, 1970, № 3.
5. Сокольский Н. И. О боспорских щитах,— КСИИМК, 1955, вып. 58, с. 16.
6. Черненко Е. В. Скифский доснех, с. 104, 105, рис. 55.
7. Мелюкова А. И. Вооружение скифов.— САП, Д1-4, 1964, с. 68.
8. Черненко Е. В. Оружие из Толстой Могилы.— В кд.: Скифский мир. Киев, 1975, с. 158.
9. Мелюкова А. И. Поселение и могильник скифскою времени у с. Николаевка.— М., 1975, с. 101, рис. 53, 13.
10. Опайко Н. А. Античный импорт в Поднепровье и Побужье в IV-II вв. до н. э.-САИ, Д1-27, 1970, табл. 42, 816 б.
11. Артамонов М. И. Сокровища скифских курганов. — Л. : Прага, 1966.
12. Онайко Н. А. Античный импорт..., табл. 31, 443.
13. Василенко В. А. О характере керамического клеймения Гераклеи Понтийской в первой половине IV в. до н. э,— Нумизматика и эпиграфика. М., 1974, т. И, с. 5.
14. Sparkes В., Talcott L. Black and Plain Pottery of the 6th, 5th, 4th Centuries В. C.— In: The Athenian Agora. Prinseton, 1970, vol. 12, p. I, II, n. 648-665, 696-700, 706-710.
15. Ibid., n. 651, 653, 055.

Автор: Полин С.В. Захоронение скифского воина-дружинника у с. Красный Подол на Херсонщине // Вооружение скифов и сарматов. — К., 1984.