Военное дело средневековых кочевников на территории Тувы неоднократно становилось предметом специального изучения. Однако анализу подвергались материалы по вооружению кочевых этносов, для которых Тува не являлась основным районом обитания. Комплекс вооружения местных тюркоязычных племен, входивших в первой половине II тыс. н.э, в состав одного из кыргызских княжеств, а затем в состав Монгольской империи, еще не подвергался систематизации. Причиной этого являлась недостаточная изученность и атрибутированное, в хронологическом и этнокультурном аспектах, памятников кочевых племен Тувы предмонгольского и монгольского времени. Попытка классифицировать памятники первой половины II тыс. н.э, была предпринята Л. Р. Кызласовым. Ряд объектов он недифференцированно отнес к IX-XII ввм другую группу курганов и могил - датировал XIII-XIV вв. и определил в качестве погребений местного кочевого населения, известного под собирательным названием Кэм-Кэмдджиут1.
Несколько курганов и впускное захоронение монгольского времени были атрибутированы В.А. Грачом2. Находки панцирных пластин из тайника на горе Ийи-Кулак в Туве опубликованы M. B. Гореликом. Он датировал их монгольским временем и реконструировал на их основе два доспеха, несколько различных по покрою и набору металлических деталей3. Находки предметов вооружения, относящихся к предмонгольскому и монгольскому времени, хранятся в коллекциях музеев г. Санкт-Петербурга, Кызыла, Томска, Новосибирска. Для полноценного анализа военного дела кочевников первой половины II тыс. н.э. материала накоплено недостаточно. Однако в сравнительно-историческом плане обобщение имеющихся данных представляет несомненный интерес, поскольку позволяет полнее представить развитие военного дела в центральноазиатском регионе в изучаемый период.
Комплекс вооружения кочевников Тувы в период развитого средневековья включал средства ведения дистанционного, ближнего боя и защиты. К сожалению, каких-либо находок луков или их деталей в памятниках кочевников Тувы пока не обнаружено. Вероятнее всего, местные кочевники пользовались сложносоставным луком монгольского типа.
Наконечники стрел
Коллекция наконечников стрел из памятников кочевников развитого средневековья из Тувы относится к одному классу ~ железных, к одному отделу – черешковых. По сечению пера они делятся на две группы:
Группа I Плоские наконечники. Насчитывает 6 типов.
Тип 1. Асимметрично-ромбические. Включает 21 экземпляр из памятников: Бай-Даг, к, 80-2; Куйлуг-Хем II, к. 2; Туран, Уюк, Шагонар в Туве4. Длина пера - 9,5 см, ширина - 4,5 см, длина черешка - 8 см, Наконечники с тупоугольным острием, пологими плечиками, упором (рис. 27, М5; 28, 8, 11; 29, 1-3, 7, 8, 10; 30, 3).
Тип 2. Боеголовковые. Включает 9 экземпляров из памятников: Улуг-Хорум, п. 3; Туран в Туве5. Длина пера - 16 см, ширина – 1,5 см, длина черешка – 9 см. Наконечники с остроугольным острием, выделенной боевой головкой, покатыми плечиками, удлиненной шейкой, упором (рис.28, 1-7; 29, 6, 11).
Тип 3. Овально-крылатые. Включает 2 экземпляра из памятника Агый, к. 12 в, и из Тувы6. Длина пера – 10 см, ширина – 4,6 см, длина черешка – 8 см. Наконечники с овальным острием, выступающими крыльями, округлыми плечиками, упором (рис. 28, 9; 30, 1).
1-3, 7, 8, 10 - гр I. тип I; 4 - гр. II, тип 1; 5-гр. II, тип 2; 6, 11 - гр. I, тип 2; 9 - гр, I, тип 5
Тип 4. Секторные, Включает 2 экземпляра из памятника Туран и из Тувы7, Длина пера – 5 см, ширина – 5 см, длина черешка – 4 см. Наконечники с округлым острием, пологими плечиками, упором (рис. 28, 10; 30, 2)
Тип 5. Вильчатые. Включает 1 экземпляр из Тувы8. Длина пера 5 см, ширина - 2,5 см, длина черешка – 2,5 см. Наконечник с вогнутым острием, пологими сторонами, покатыми плечиками (рис. 29)
Тип 6. Удлиненно-шестиугольные. Включает 1 экземпляр из памятника Шагонар в Туве. Длина пера – 5,5 см, ширина – 4 см, длина черешка – 6 см. Наконечник с тупоугольным острием, пологими сторонами, покатыми плечиками, упором (рис. 30, 6).
Группа II. Четырехгранные наконечники. Насчитывает 2 типа.
Тип 1. Удлиненно-ромбические, Включает 1 экземпляр из Тувы10. Длина пера – 3 см, ширина -1,2 см, длина черешка - 2,8 см. Наконечник с остроугольным острием, пологими плечиками, упором (рис. 29, 4).
Тип 2. Боеголовковые. Включает 1 экземпляр из Тувы11. Длина пера – 3,5 см, ширина – 1,3 см. Наконечник с остроугольным острием, выделенной боевой головкой, покатыми плечиками, короткой шейкой, упором (рис. 29, 5).
Набор стрел из памятников кочевников развитого средневековья Тувы, вероятно, далеко не полон, В его составе представлены наиболее типичные для монгольского времени формы плоских стрел. Среди них имеются стрелы с массивным, широким пером, предназначенные для нанесения широкой кровоточащей раны при стрельбе по незащищенному панцирем противнику и боевому коню. В найденных колчанных наборах представлено по 6-7 однотипных стрел. Подобные наборы не могут быть показательными в отношении возможностей кочевников вести прицельную стрельбу с дистанции полета стрелы. Однако обращает на себя внимание, что в обоих случаях представлены небронебойные стрелы. Судя по этим материалам, средневековые кочевники Тувы поставляли в монгольское войско отряды легковооруженных конных лучников.
Бронебойные стрелы в наборах не представлены, В музейных собраниях среди материалов развитого средневековья из Тувы они так же встречаются очень редко. Это объясняется, в первую очередь, недостаточной изученностью памятников предмонгольского и монгольского времени. Надо полагать, кочевники Тувы обладали некоторым набором средств поражения тяжелой панцирной кавалерии. Известные типы бронебойных стрел малоспецифичны. Они характерны для киданей и монголов12.
Ввиду небольшого объема материала и неразработанности хронологии памятников развитого средневековья, эволюция форм стрел в рамках данного периода не может быть прослежена. Воины хранили и носили стрелы в колчанах, В улуг-хорумском погребении находился кожаный колчан, К сожалению, он был обнаружен в таком плохом состоянии, что реконструировать его первоначальный вид не удалось13, Вероятно, у кочевников Тувы были и берестяные колчаны.
Предметы вооружения ближнего боя в памятниках кочевников Тувы периода развитого средневековья встречаются редко. Далеко не все виды оружия, применявшиеся в ближнем бою, попадали в захоронения.
Кинжалы
Среди находок оружия ближнего боя представлены кинжалы с однолезвийным клинком, относящиеся к одной группе.
Группа I. Трехгранные. Представлена 2 типами.
Тип 1, Прямые, без перекрестья, Включает 2 экземпляра из памятника Улуг-Хорум, п. 3, из Тувы14. Длина клинка - 13 см, ширина - 3 см, длина черешка - 5 см, Однолезвийные прямые клинки с остроугольным острием, прямой спинкой, без перекрестья.
Тип 2. Слабоизогнутые, без перекрестья. Включает 2 экземпляра из памятника Куйлуг-Хем II, к. 2, и из Тувы15. Длина клинка - 14,5 см, ширина - 1,5 см, длина черешка - 5 см. Однолезвийные клинки с остроугольным, отогнутым к спинке острием, без перекрестья. У одного экземпляра острие обломано (рис. 30, 4).
Однолезвийные клинки могли использоваться универсально, для боевых и хозяйственных нужд. Для куйлуг-хемского экземпляра боевое применение предпочтительнее, поскольку в составе инвентаря имелся и нож с коротким клинком. В бою подобные клинки могли применяться во время рукопашной схватки.
Копья
Группа I. Ромбические наконечники. Насчитывает 1 тип.
Тип 1 Удлиненно-треугольные. Включает 2 экземпляра из п. Сушь и из Тувы16. Длина пера - 9,5 см, ширина - 2 см, длина втулки - 10,5 см. Наконечники с остроугольным острием, длинным узким пером, прямыми плечиками, длинной конической втулкой. У одного экземпляра по нижнему краю втулки имеется ободок (рис, 30, 5).
Редкость находок копий в материалах развитого средневековья затрудняет их оценку в комплексе вооружения. Судя по имеющимся находкам, копья применялись, преимущественно, для пробивания брони. Вероятнее всего, они должны были быть на вооружении панцирных всадников.
В специальной литературе упоминаются и боевые топоры17. Топор вислообушный, с широким проухом и узким, расширяющимся лезвием. Конструкция его своеобразна.
У древних тюрок и кыргызов бытовали боевые топоры иной конструкции с высоким обухом18. Вислообушные боевые топоры, значительно отличные по форме и способу крепления, применялись монголами и чжурчженями19. Вероятно, данный топор был ударным оружием местных кочевников.
Детали защитного вооружения в памятниках кочевников развитого средневековья встречаются редко.
Панцири
Среди находок защитного вооружения выделяются два панцирных набора, обнаруженные в тайнике на горе Ийи-Кулак20. М.В. Горелик исследовавший данную находку, выделил два панцирных набора, каждый из которых включает по 172 и 193 пластины разных форм21. По форме пластин и способу их крепления оба панциря относятся к одному типу.
Тип 1. Пластинчатые куяки. Включает два экземпляра из памятника Ийи-Кулак в Туве. Форма и размеры пластин в составе каждого набора различны. А.Д. Грач относил все пластины к одному доспеху, выделив две формы пластин, отметив на некоторых из них пряжки и Украшения22- MB, Горелик выделил в общей массе находок два набора.
Первый набор включает 172 пластины подквадратной, прямоугольной, трапециевидной форм с бортиком по периметру. На пластинах по два или три отверстия, В некоторых сохранились заклепки23 (рис, 31, 1-6).
В реконструированном виде этот панцирь представляет собой панцирный жилет со съемными наплечниками24. MB. Горелик называет предложенную реконструкцию разновидностью усиленного панциря "хатангу дегель", который в специальной литературе именуется "куяк"25. К сожалению, из описания не ясно, сколько пластин в составе набора относится к той или иной форме, и какое место они должны занимать в составе доспеха, Судя по всему, прямоугольные пластины должны относиться к жилету, а трапециевидные — к наплечникам.
Значительно подробнее рассмотрен МБ. Гореликом второй панцирный набор из Ийи-Кулака, В его составе 193 пластины. Из них 127 прямоугольных пластин с бортиком с двух сторон, на каждой по три отверстия с заклепками. Некоторые пластины имеют пряжки. Следовательно, нагрудная и наспинная части стягивались ремешками и застегивались на пряжки. На спине было 5 пластин, изогнутых желобком по длине и центральной части. Восемнадцать пластин со скошенными углами отнесены к вороту и проймам. Все эти пластины крепились к матерчатой или кожаной основе изнутри так, что снаружи были видны только заклепки, С наружной стороны, на груди размещались две пластины с латунной чеканной накладкой. На плечах помещались полуцилиндрические оплечья с латунными чеканными накладками. Руки до локтя прикрывались узкими, крепившимися горизонтально, прямоугольными пластинами предплечья, частично перекрывавшими друг друга. Судя по реконструкции, пластины на плечах и руках крепились к основе снаружи (рис. 31, 7-9).
Предложенная реконструкция представляется вполне обоснованной. Она довольно точно соответствует количеству пластин разной конфигурации в составе выделенного панцирного набора. Пластины, образующие подол панциря, по-видимому, дополнены в реконструированный панцирь по аналогии26.
А.Д. Грач датировал ийи-кулакские находки очень широко — от XIII до XVII вв.27 MB. Горелик, по аналогии на Тебризской миниатюре XIV в,, датирует панцири монгольским временем28. Предложенная им датировка представляется более точной, поскольку пластины ийи-кулакских панцирей имеют типологические отличия от позднесредневековых. М.В. Горелик считает панцири из тайника Ийи-Кулак монгольскими30. Вполне возможно, что они были изготовлены по монгольским образцам, однако принадлежали не монголам, а местным кочевникам, поскольку сам обряд сооружения тайников с помещением в них защитного оружия характерен для кочевников Саяно-Алтая в период развитого средневековья31.
Судя по имеющимся данным, среди кочевников Тувы в период развитого средневековья были тяжеловооруженные воины, применявшие для защиты весьма совершенные для своего времени пластинчатые панцири-куяки.
Шлемы
Находки шлемов, относящихся к периоду развитого средневековья в Туве единичны. Они относятся к одному типу.
Тип I Сфероконические. Включает 1 экземпляр из разрушенного кургана на р. Могой близ с, Уюк в Туве32. Диаметр обруча шлема — 22 см, высота шлема — 21,5 см. Купол шлема составлен из шести плавно изогнутых по длине пластин, соединенных между собой полосами и заклепками. Полосы приострены сверху и прикреплены к пластинам четырьмя парами заклепок. Полосы не доходят до верхнего и нижнего края купола. Вероятно, шлем имел коническое навершие и обруч по нижнему краю, для крепления которых на пластинах имеются округлые отверстия (рис. 32).
Находки шлемов в датированных памятниках очень редки, что затрудняет их хронологическую и этнокультурную атрибуцию.
Могойский шлем происходит из разграбленного кургана, конструкция и погребальный обряд которого не известны. Он был приобретен СХА. Теплоуховым в 1929 г и передан вместе с коллекцией других находок из Тувы в фонды Государственного Эрмитажа. Л.Р. Кызласов датирует могойский шлем по аналогии с находкой шлема-шишака из Мунгуш-Хая на г. Каратак в Туве33. Однако по конструкции и декоративному оформлению данный шлем отличается от могойского и схож с Ийдобными шлемами из Чиргакы и Тоджи34. Позднесредневековые шлемы имеют четырех- или шестипластинчатый купол, пластины которых соединяются фигурными полосами с выступами для заклепок. Некоторые из них имеют фигурно оформленное навершие и козырек, Подобные шлемы найдены и в Минусе35. Типологически могойский Шлем схож с абазинским, датирующимся XII-XIII вв,36 Однако у аба-Эднского шлема нет соединительных полос поверх пластин, которые Имеются на могойском шлеме, что позволяет считать последний более поздним и отнести к монгольскому времени. Шлемы, аналогичные минусинскому с фигурными полосами, должны относиться к позднему средневековью37.
| Вид | Группа | Тип | Размеры | Кол-во | Территория | Период |
| Стрелы | I | 1-6 | 9 3 5 | 36 | Тува | 11-14 |
| II | 1-2 | 3 1,2 2,8 | 2 | Тува | 13-14 | |
| Кинжал | I | 1-2 | 14 2 5 | 4 | Тува | 13-14 |
| Копья | I | 1 | 9,5 2 10,5 | 2 | Тува | 13-14 |
| Панцири | I | 1 | — | 2 | Тува | 13-14 |
| Шлемы | I | 1 | 22 21,5 | 1 | Тува | 13-14 |
Судя по находке могойского шлема, у кочевников Тувы в период развитого средневековья были на вооружении боевые наголовья, соответствующие передовым образцам своего времени.
Комплекс вооружения
Находки предметов вооружения позволяют в общих чертах реконструировать комплекс вооружения для ведения дистанционного, ближнего боя и защиты кочевников Тувы в изучаемый период. Все имеющимся данные представлены в сводной таблице (рис. 33, 34).
Судя по расклассифицированному материалу, наибольшим типологическим разнообразием отличались средства ведения дистанционного боя, предназначенные для поражения незащищенного панцирем противника, характерные для легковооруженных конных стрелков. Б то же время в составе комплекса вооружения представлены достаточно совершенные средства защиты – пластинчатые панцири и шлемы. Судя по этим данным, кочевники Тувы поставляли воинов в состав монгольских войск, относящихся к разным контингентам: тяжелой и легкой коннице.
Тяжеловооруженные всадники были облачены в пластинчатые панцири и шлемы. Они имели на вооружении копья, боевые топоры и вероятно, рубящее-колющее оружие, которое использовали в ближнем бою. Луки и стрелы, хранившиеся в колчанах, применялись в дистанционном бою. Набор бронебойных стрел невелик. Значительно шире Был набор стрел для поражения незащищенного панцирем противника.
Судя по этим данным, воинские контингенты из местных кочевников использовались против отрядов легкой конницы. Средств защиты боевого коня не зафиксировано (рис. 35).
Большую часть формирований местных кочевников составляли отряды легковооруженной конницы. Они имели лук, стрелы и колчаны для стрельбы на дистанции по легкой кавалерии противника. Бронебойные стрелы немногочисленны, В ближнем бою легкие всадники могли использовать копья, топоры, рубящее-колющее оружие. Оба выделенных набора эволюционировали во времени, однако по имеющимся данным выделить этапы их развития в пределах периода развитого средневековья не представляется возможным.
Структура военной организации
В XI-XII вв. тюркоязычные кочевые племена Тувы входили в состав одного из кыргызских княжеств, называвшегося Кэм-Кэмджиут и управлявшегося самостоятельным правителем-иналом. Все кочевое население было поделено на десятки, сотни» тысячи и было обязано формировать соответствующие войсковые единицы.
В начале XIII в. правители кыргызских княжеств, включая Кэм-Кэмджиут добровольно подчинялись Чингисхану. Их земли были включены в состав улуса Джучи, По-видимому, монголы оставили прежних князей управлять покоренными землями. В 1217 г. жившие "в пределах страны киргизов" племена туматов (тубасов, тухасов) восстали против монгольской администрации. В ходе "больших сражений" погиб командующий действующей монгольской армией Борагул-ноион . Монголам пришлось прорубать в тайге просеки, чтобы провести войска и горные таежные районы Тувы, где обитали ту маты. Войску Дорбо Док-шин-нойона удалось внезапно напасть и разгромить туматов. Однако н 1218 г туматы снова восстали, Кыргызы не подчинились требованию монголов послать войска против туматов. Монгольскому войску во главе с Джучи-ханом пришлось вновь покорять племена Саяно-Алтая. Проведя свою армию по льду "реки Кэм-Кэмджиут", он подчинил все "лесные народы"39. Судя по этим сведениям, кочевые племена Тувыг в частности, гуматы смогли оказать монгольскому войску в начале XIII в, достойное сопротивление и втянули в войну кыргызов и другие племена Саяно-Алтая, Кроме туматов, в источниках упоминаются и другие "лесные племена", часть которых могла обитать в Туве; ханасы, хабха-насы, урянкаты и др. После смерти Джучи-хана, племена Тувы и всей Южной Сибири были включены в Улус Великого хана. Сведений о принципах формирования войск в Туве в этот период нет. По-видимому, они организовывались по десятичной системе, В течение последующих лет кочевые племена Тувы не имели возможности проводить самостоятельную военную политику. Они участвовали в междоусобных войнах чингизидов в борьбе за престол каана. После победы Хубилая в войне с Ариг-Бугой, Тува вошла в состав империи Юань, На ее территории было образовано несколько военно-административных единиц. В 1270-х гг проживавшие в Туве кыргызы и другие кочевые племена оказали сопротивление юаньскому наместнику Лю Хао-ли и оказались втянутыми в междоусобицу Хубилая и Хайду. В 1293 г племена Саяно-Алтая были подчинены юаньским полководцем Тутухой, Его войско состояло из кыпчаков и кыргызов.
Тува продолжала оставаться частью империи Юань и в XIV в40. В течение всего этого периода кочевники Тувы входили в состав монгольского государства и обязаны были поставлять воинов согласно десятичнойсистеме в формируемые военные подразделения на местах. В период Юаньской империи Тува была разделена на военно-административные округа. К сожалению, численность поставляемых ими войск в источниках не указана. Видимо, на территории Тувы можно было сформировать не более одного тумена конного войска, как и в Минусе.
Военное искусство
Материалы по вооружению и военному искусству кочевых племен Тувы недостаточны для подробной реконструкции особенностей их военного искусства. Можно высказать ряд соображений на этот счет. В составе оружия дистанционного боя у кочевников Тувы использовались стрелы, предназначенные для поражения легковооруженного противника. Это может свидетельствовать в пользу преобладания в их войске легкой конницы, для которой обычным видом тактики боя являлось действие в рассыпном строю. В то же время, наличие в комплексе вооружения ударных копий, пластинчатых панцирей и шлемов свидетельствует о возможности эффективно действовать в ближнем бою, предпринимать атаку лавой и другие приемы конного боя.
Сведения о восстаниях туматов, действиях против монгольских войск в условиях лесистой, пересеченной местности свидетельствуют о возможности применения ими тактики внезапных нападений и отступлений при использовании хорошего знания горного рельефа и таежного ландшафта, преодоление которых представляло трудности для монгольской кавалерии. В то же время, используя знание местности и выгодные условия, туматы могли навязывать монголам "большие сражения", в которых добивались успеха. Конечно, эти удачи могли иметь сугубо частный характер, поскольку силы и мощь Монгольской империи и ее первоклассной, для своего времени, военной машины были несоизмеримы с возможностями "лесных племен" Тувы. Стратегия ведения войн кочевниками Тувы могла быть только оборонительной, но противостоять монгольским войскам в течение длительного времени они не могли. Участие кочевников Тувы в междоусобных войнах чингизидов было вынужденным. Они, видимо, пытались использовать в своих целях противоречия между чингизидами, принимая сторону то одного, то другого претендента на престол великого каана.
Однако поражения, понесенные в ходе восстаний и междоусобных войн, влекли за собой для кочевников Тувы большие людские потери, пленение, переселение в отдаленные районы Монгольской империи. Но часть местных кочевников продолжала обитать в Туве в течении всего периода развитого средневековья.
Примечания
1. Кызласов Л.Р. История Тувы в средние века. - М., 1969. - С. 112, 163-164.
2. Грач В.А. О погребальных памятниках монгольского времени в Туве // Уч. Зап. ТНИИЯЛИ. - Кызыл, 1975. - Вып. XVII. - С. 219-226; Он же. Средневековые впускные погребения из кургана-храма Улуг-Хорум в южной Туве // Археология Северной Азии. - Новосибирск, 1982. - С. 158, 164-166.
3. Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV - начала XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. - М., 1983. - С. 251. - Табл. IV; V, 2, 3.
4. Кызласов Л.Р. История Тувы... - С. 163; Грач В.А. О погребальных памятниках... - С. 224.
5. Грач В.А. Средневековые впускные погребения... - С. 164.
6. Ким С.А. Отчет о работе в Эрзинском районе Тувинской АССР в полевом сезоне 1986 года. - Новосибирск, 1986. - С. 13.
7. ТРКМ, колл. N 406.
8. МАЭС ТГУ, колл. N 6041/347.
9. ГЭОИПК, колл. N 5133/10.
10. ТРКМ, б. N
11. ТРКМ, б. N
12. Худяков Ю.С. Вооружение центральноазиатских кочевников в эпоху раннего и развитого средневековья. - Новосибирск, 1991. - С. 75, 114.
13. Грач В.А. Средневековые впускные погребения... - С. 164.
14. Там же. - С. 158.
15. Грач В.А. О погребальных памятниках... - С. 219.
16. ТРКМ, б. N; Кызласов Л.Р. История Тувы... - С. 159.
17. Кызласов Л.Р. История Тувы... - С. 159. - Табл. IV, 69.
18. Худяков Ю.С. Вооружение енисейских кыргызов VI-XII вв. - Новосибирск, 1980. - С. 62-63; Он же. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии. - Новосибирск, 1986. - С. 157-158.
19. Худяков Ю.С. Вооружение центральноазиатских кочевников... - С. 138-139; Шавкунов В.Э. Вооружение чжурчженей XII-XIII вв. - Владивосток, 1993. - С. 55-62.
20. Монгуш В.Т., Грач А.Д. Обследование тайника в Пий-Хемском районе Тувы // Археологические открытия 1976 года. - М., 1977. - С. 227.
21. Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение. - С. 251. - Табл. IV.
22. Монгуш В.Т., Грач А.Д. Обследование тайника... - С. 227.
23. Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение... - Табл. IV, 1.
24. Там же. - Табл. V, 2.
25. Там же. - С. 255.
26. Там же. - Табл. V, 3.
27. Монгуш В.Т., Грач А.Д. Обследование тайника... - С. 227.
28. Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение... - С. 251.
29. Худяков Ю.С., Соловьев А.И. Из истории защитного доспеха в Северной и Центральной Азии // Военное дело древнего населения Северной Азии. - Новосибирск, 1987. - С. 148-151.