В статье рассматриваются дискуссионные аспекты проблемы проникновения шлемов типа Монтефортино и Ново Место в Северное Причерноморье и Приазовье. Выявлены неточности в сформулированных ранее интерпретациях находок, связанные с некорректным или неполным использованием соответствующей литературы и источников. Это позволило уточнить пути проникновения кельтских и этрусско-италийских шлемов в регион, а также высказать новые аргументы в пользу гипотезы, объясняющей происхождение шлемов типа Монтефортино поздних серий в Северном Причерноморье контактами местного варварского населения с Римом. Появление шлемов данного типа, датирующихся Монтефортино А/В, связано с военной активностью кельтов в Северо-западном Причерноморье. Кроме того, обоснована связь находок шлемов типа Ново Место с пребыванием на Боспоре кельтских наемников в составе войск Митридата VI Евпатора.
Одним из дискуссионных вопросов изучения этно-культурной ситуации в Северном Причерноморье в последнение века до н. э. еще сохраняется проблема проникновения в регион ряда шлемов Этрусско-итальянских и кельтских типов. На значительной территории от Нижнего Поднестровья к Северному Кавказу известно около полутора десятков шлемов западного центрального происхождения. Часть из них обнаружена случайно, другие происходят и с погребальных или вотивных сарматских комплексов. Находкам шлемов в Припонтийском регионе посвящено немало внимания (см.: Зайцев 2008. с. 5 из лет.). В то же время значительная часть высказанных сегодня гипотез основывается либо на некорректном цитировании отдельных работ по зарубежным исследованиям, или на недостаточном объеме использованной иностранной литературы.
Большинство указанных находок представлена шлемами типа Монтефортино (Montefortino). Установлено, что шлемы этого типа имеют североиталийское происхождение, однако их находки случаются и в других регионах, в частности в Галлии и Испании. Образцы шлемов типа Монтефортино A и B, как правило, связывают с древними кельтами и их военной экспансией. Шлемы более поздние (С, Е. F) были на вооружении римской армии периода республики, а иногда продолжали использоваться еще и в эпоху раннего принципата (Конолли 2000, с. 225; Rankov 2007, стр. 58-59). Следует заметить, что несмотря на значительное географическое распространение, именно в Северном Причерноморье и Приазовье наблюдается и наибольшая концентрация представленного военного снаряжения этого типа.
При таких обстоятельствах проблема путей проникновения шлемов типа Монтефортино на территорию Восточной Европы вызывает значительный интерес. Свое время доминировала так называемая «Галатийская» версия происхождения шлемов этого типа в Северном Причерноморьи. Ее сторонники считали, что находки следует рассматривать как военные трофеи, которые в период Митридатовых войн были вывезены из малоазийской Галатии сарматами, наемниками Митридата VI Евпатора (Раев, Симоненко, Трейстер 1990; Трейстер 1992, с. 41). Так же объяснялась и появление в регионе примерно двух десятков латенских бронзовых посудин II-I вв. до н. э. (Раев 1993, с. 174-175). Главным основанием для этой гипотезы считалась находка шлема типа Монтефортино в одном из захоронений галатского некрополя близ Богазкеи, датированном монетой 70-63 гг. до н. э. Однако позже появились публикации Ю.П. Зайцева. который опровергал основные положения этой гипотезы, обратившись к опубликованным Куртом Биттелем материалов от Богазкеи (Зайцев 2007; 2008). Было установлено, что часть из приведенных ссылок на одну из работ К. Биттеля в трудах сторонников галатской гипотезы являются некорректными – шлем в этой работе вообще не упоминался. В другой работе, как выяснил Ю.П. Зайцев, находка шлема действительно фигурировала, было даже опубликовано ее описание. Однако оказалось, что шлем действительно происходил из иного вещевого комплекса; датированного поздне-эллинистической керамикой. К тому же К. Биттель конце 70-х гг. XX в. относил найден шлем к типу Kappenhelm, отмечая, что подобные предметы характерны для Северной Италии с V в. до н. е.
Анализ работ К. Биттеля позволил Ю.П. Зайцеву сформулировать однозначный вывод: находку в Богазкее нельзя считать аналогом шлемов типа Монтефортино в Северном Причерноморье поэтому никаких археологических оснований для гипотезы о малоазиском (га латском) происхождении вещей, а также их хозяев сармат, участников малоазийских походов Митридата VI Евпатора нет (Зайцев 2008, с. 7, 11). Сама гипотеза была названа не иначе как «казусом отечественной сарматологии» (Зайцев 2007).
Однако, пытаясь исправить один казус, Ю.П. Зайцев невольно создал другой. В своем исследованиях исследователь не использовал несколько поздние работы К. Биттеля, где было опубликованной изображение шлема с Богазкеи (Bittel 1985, Abb. 22 a-c), оно не оставляет сомнений в его принадлежности к типу Монтефортино C (рис. 1), хотя сам Биттель на самом деле нигде не говорит о такой атрибуции находки. Он совсем избегал вопроса типологичной принадлежности шлема, ограничиваясь двумя аналогиями. Первую из них, по мнению исследователя, составляет шлем с Неусса в Рейн-Вестфалии, вторую – похожий шлем из Токмака в Северном Причерноморье и (Bittel 1985 s 17-18). Обе аналогии безусловно относятся к указанному типу, к тому же находка из Токмака зафиксирована Ю.П.. Зайцевим на составленной им карте (Зайцев 2008, рис. 1). Совершенно очевидно, что в под термином «Kappenhelm» (немецкий «шлем в виде шапки или колпака»), который был принят К. Биттелем в ранних публикациях, следует понимать «тип Монтефортетино», ведь именно последний появился именно на севере Италии около IV в до н. э. По контексту и датировке находки, К. Биттель связывает ее с пребыванием в Малой Азии римских войск в I в. до н. э.
 |
| Рис. 1. Шлем с Тилкили Кай неподалеку от Богазкеи (Bittel 1985) |
Подчеркнем, то труд К. Биттеля появился раньше, чем было озвучено галатську гипотезу, следовательно немецкий исследователь полностью независимым путем нашел северо-причерноморскую параллель для шлема с Богазкея. Это означает, что в малоазийский путь проникновения этрусско-итальянских шлемов на северный берег Черного моря отвергать рано, хотя сами авторы галатской гипотезы уже склоннык её пересмотру (Симоненко 2008, с. 267-268). Следует также добавить, что на территории Малой Азии известны и другие находки шлемов типа Монтефортино. В частности, как сообщил автору О.Л. Габелко, в Стамбульском археологическом музее экспонируется шлем этого образца происходит с гаяатского могильника эллинистического времени Хидиршихлар вблизи Бала (Вифиния).
Вместе с тем следует подчеркнуть, что единичная находка на территории Малой Азии шлема типа Монтефортино I в. до н. э. врядли дает основания настаивать на галатском происхождении всех аналогичных шлемов в Северном Причерноморье. По крайней мере часть найденных здесь шлемов этого типа поздних серий может быть связана с сармато-римскими контактами несколько более позднего времени (пор.: Раев, Симоненко, Трейстер 1990, с. 125). На эту мысль наводит находка фрагментов шлема этого типа с таврского святилища Гурзуфское седло (Новиченкова 1998, с. 56-57), опубликованное несколько позднее появления галатской гипотезы, и про которую не упоминает Ю.П. Зайцев. Фрагменты указаного шлема вывалены вместе со значительным количеством римского военного снаряжения, которое надежно связывают с действиями римских войск при Боспорськой войне 45-49 pp. (Зубарь 2004, с. 9-10). Сарматские племена играли в событиях той войны довольно заметную роль, выступая и на стороне римлян, и в качестве их противников (Tac., Ann., XII, 16-17).
Следовательно, значительная часть шлемов типа Монтерфортино, очевидно, попала в Северное Причернорноморье в результате военно-политических контактов сарматов с римскими войсками в Малой Азии в период Митридатовых войн, а также непосредственно в Приазовье около середины I в н. э. Однако этот путь не можно принять ко двум другим категорий находок кельтских шлемов типа Ново Место шлемов типа Монтефортино ранних серий (рис. 2), которые не были на вооружении римских воинских частей.
Первая из указанных категорий представлена хорошо уцелевшим шлемом, найденным в богатом захоронении с сарматского некрополя возле хутора Бойко-Понура в Краснодарском крае (рис. 3), а также фрагментом назатыльника шлема с сарматского захоронения в Яшкуль (Калмыкия), который использовался как элемент конского снаряжения. Обе находки были осуществлены в конце 80-х гг. прошлого века. Кельтское происхождение шлема было признано сразу, хотя дело с определением его типологической принадлежности несколько задержалась. В литературе находка с Бойко-Понура чаще фигурировала как шлем «кельтского происхождения» (Еременко 1997, с. 209) или "восточнокельтського типа" (Трестер 1992, с. 40, рис. 8). Трудности возникли и при установлении даты находки. И.И. Марченко ограничивал её первой половиной II в. до и. э. (Марченко 1994, с. 58-59), однако эта мысль основывалась на некорректно подобранной аналогии в виде церемониального кельтского шлема с Чиумешти, который относится к совершенно иному типу и датируется периодом B1/B2 (Zirra 2001). Значительно ближе к истине можно считать предположении я М.Ю Трейстера и В.Е. Еременко, которые относили шлем с Бойко-Понура в позднелатенское время (Трейстер 1992, с. 42; Еременко 1997, с 209).
 |
| Рис. 2. Шлем типу Монтефортино А/В (Белгород-Днестровский краеведческий музей) |
Недоразумение с определением типа находки и ее датировкой объясняются прежде всего тем, что только в последние годы была осуществлена первая основательная попытка анализа происхождения, конструктивных особенностей, хронологии и территории распространения шлемов типа Ново Место (Novo Mesto), к которому относят и находки с ойко-Понура и Яшкуля (Mihaljevi, Dizdar 2007). Она позволяет сделать определенные уточнения пути попадания указанных предметов в сарматский ареал.
Шлемы типа Ново Место изготовляли преимущественно на территории Словении, в землях кельтов таврисков. Всего на сегодня известно около полутора десятков изделий этого типа в, наиболее ранние экземпляры которых датируются изломом II-I в. до н.э. За границами Словении и Северо-Западной Хорватии известно лишь пять шлемов типа Ново Место и их фрагментов: кроме экземпляров с Бойко-Понура и Яшкуль, по одному найдено на территории Франции, Польши и Румынии. В Галатии ничего подобного нет, поэтому ранее высказанное предположение, согласно которому шлем с Бойко-Понура мог попасть в Прикубанье из Малой Азии (Трейстер 1992, с. 40; Марченко 1994, с. 58), критики не выдерживает. Поскольку любые другие контакты кельтов со скифо-сарматским населением 1 ст. до н. э. тоже не зафиксированы, появление в причерноморском и прикаспийском регионах сразу двух экземпляров кельтских шлемов такого редкого типа логично рассматривать в связи с пребыванием войск Митридата VI Еапатора на Боспоре.
 |
| Рис. 3. Шлем типа Ново Место с хут. Бойко-Понура (Treister 1993) |
Наличие в их составе отряда кельтских наемников подтверждают письменные источники, в частности упоминание о том, как в 63 г. до н. э. побежденному царю помог уйти из жизни начальник галатов (кельтов) Битоит (Appian, Mithr., 111). Имя последнего (Biloitos) – однозначно кельтский, характерное для представителей военно-аристократической верхушки кельтских племен последних веков до н. э. Главаря гальского племени арвернов по имени Bituitos упоминает Страбон (Strabo, IV, 3). Определенные параллели это имя маеет и в малоазийской Галатии (Macro 2007 p. 173-176). Пребывание в Пантикапее определенного кельтского отряда подтверждают некоторые археологические материалы, в частности фибулы со скрепкой, которые, по мнению М.Ю. Трейстера, локализуются на акрополе таким же образом как, и поздние фибулы Авциса, связанные с пребыванием на Боспоре римских войск (Трейстер 1992, с. 43). Очевидно, именно в этом контексте следует рассматривать и кельтский меч с мавзолея Неаполя Скифського, найденный вместе с североиталийским зеркалом М.Ю. Трейстер относит меч среднелатенскому времени (Treister 1993, г. 792-793, fig - 4), хотя это мнение следует пересмотреть. Длина меча (102 см). пропорции клинка, который практически не сужается до самого острия, форма рукояти с небольшим округлым наверщием – все это однозначно указывает на позднелатенськое время его изготовления. Ближайшие аналоги неапольского меча происходят из альпийской зоны и датируются фазой D 1 (Brunaux, Lambot 1 сентября 87, fl g 49, II. 5 марта, Мuller 2001. г. 529; Dizdar, Potrebica 2005, p. 58).
К скифам и Сарматам предметы кельтского вооружения II в. д н.э. могли попасть в виде трофеев или статусных даров. Хотя более вероятно, что после гибели своего патрона кельты и из отряда Битоита рассеялись среди варварского населения Боспора и его окрестностях. Во времена упадка эллинистических царств спрос на кельтских наемников значительно сократился, а возвращение на родину по разным причинам могло быть проблематичным (пор.: Polyb., I, 7).
Несколько шлемов типа Монтефортино ранних серий зафиксировано также в северо-западной части Причерноморья (Беленькое, Марьевка). Эти находки связывают с военной активностью кельтов в этом регионе (Трейстер 1992, с. 44-45; Бруяко, Россохацкий 1993; Бруяко 1999, с. 85-87). Такое мнение кажется удобным. Оно хорошо согласуется с информацией Клавдия Птолемея о пребывании в районе дельты Дуная племени с кельтозвучным этнонимом Britolagai, наличием в регионе типичных кельтских топонимов (Falileyev 2005; Sims-Williams 2006, p. 218-219) и т.д.. В первой половине - середине III ст. до н. э. происходит упадок культуры скифов, происходит разрушение значительной части античных поселений Северо-Западного Причерноморья. Очевидно, о событиях около середины III в. до н. э. повествуется Декрете Протогена, который вспоминает об угрозе Ольвии со стороны галатов, хотя дата появления самой эпиграфичной достопримечательности приходится на несколько позднее время (Виноградов 1989, с. 181-182; Бруяко 1999, с. 85).
К середине III в.в. н. э. на территориях западнее Карпат поступает наибольшее количество латенского импорта, который В.Е. Еременко датирует в пределах ступеней B2-B2/С1 (Еременко 1997, с. 49). В контексте этого процесса следует рассматривать и появление в регионе шлемов типа Монтерфортино ранних серий, хотя сам В. Е. Еременко в своей монографии придерживался галатской версии происхождения этрусско-итальянских и кельтских шлемом в том виде, в я кому они существовали в 90-е гг. прошлого века. Поэтому все шлемы типа Монтефортино, независимо от серий, он относил к периоду митридатовых войн (Еременко 1997, с. 177-178).
В целом хронологические построения В. Е. Еременко по латенскому импорту в Северном Причерноморье не вызывали принципиальных возражений, поэтому их можно принять, хотя и не без определенных предостережений. Совсем другое дело – предложенный исследователем путь проникновения латтенского импорта н а рубеже IV-III вв. до н. э. По мнению В. Е. Еременко, ранньолатенские предметы попадают на восток от Карпат в следствии тесных кельтско-скифских контактов, которые якобы имели местные на Балканах в 340-280-х гг. до н. э. Предполагается даже образование определенной коалиции кельтских, скифских и гетских племен, действия которой были направлены против Македонии (Еременко 1997, с. 51-52). Но такая гипотеза имеет многочисленные слабые места.
В частности, согласно суждениям В. Е. Еременко получается, что кельты, по крайней мере на протяжении второй половины IV-первой половины III в до н. э. действовали как целостная военно-политическая сила, якобы подчиняясь единой стратегической идее. Именно так можна расценивать слова исследователя, который называет прием кельтского посольства Александром Великим в 335 г. до н. э. «мирным договором», а со стороны кельтов это было только «дипломатическим прикрытием подготовки прорыва на Балканы» (Еременко 1997. с. 52). Напомним, что сам этот прорыв произошел не раньше, чем через55 лет после встречи кельтов Александром. На данный момент исследователи кельтских миграций на Балканах склонны рассматривать данный процесс приближения кельтов к македонским границам как их поэтапную инфильтрацию на земли, заселенные иллирийцами, и последующей ассимиляцией последних. Он осуществлялся постепенно и никакого централизованного управления не предполагал (Dino 2007 (2008)). Активные действия коалиции кельтских племен против Македонии начинались лишь около 250 г до и. э. (Tomaschitz 2002, S. 92-99).
Единственным прямым подтверждением совместных действий кельтов и скифов против Македонии на Балканах В.Е. Еременко назвал их скоординированное нападение на Фракию в 342 г. до н. э. О нем он вспоминает, ссылаясь на с. 48 книги Philip of Macedonian», London 1982. К сожалению, лаконичнисть библиографического описания ссылки не разрешили автору этих строк с точностью установить источник информации, которым послугувався В.Е. Еременко. Вероятно, речь идет о сборнике «Philip of Macedon». которая много раз переиздавалась, в частности и в Лондоне 1981. В в издании 1992 г., которое было мне доступно, ни на указанной странице, ни на любом другом месте не удалось найти упоминание о событии, которое нас интересует . При этом, в одной из статей оказалась очевидна фактологическая ошибка, а именно, кельтами без каких-либо объяснений было названо гетов и трибалов (Dell 1992, p. 98). Не исключено, что подобная неточность могла быть причиной появления на страницах трудов В.Е. Еременко утверждение о совместном кельтско-скифском походе на Фракию, которого на самом деле никогда не было. По крайней мере ни в одном альтернативном источнике отыскать хотя бы упоминание про что событие не удалось. На рубеже 40-30-х гг. IV в. до н. э. скифы, геты и Македония были вовлечены в масштабный конфликт за господство над Фракией. Однако кельты к происходящему отношений не имели (CAH 2006, p. 463-475).
Таким образом, можно уверенно утверждать, что никаких прямых данных, подтверждающих контакты кельтов со скифами на Балканах на грани IV-III в. до н. э. нет. Даже если такие контакты и были (пор.: Cunliffe 2000, p. 176), они имели достаточно ограниченный характер и в любом случае не могли привести к проникновению на огромную территорию от Днестра до Верхнего Поднепровья и Приазовья многих десятков ранне и средне латинських импортов, включая нескольких шлемов типа Монтефортино. В беспочвенность «скифской» гипотезы В.Е. Еременко позволяет вернуться к традиционной точки зрения, согласно которой проникновение в Северное Причерноморье и смежные регионы латенского импорта в согласуется с информацией ольвийского Декрета в честь Протогена.
Стоит отметить и определенные чисто методологический аспект проблемы. Он состоит в том что в реконструкции этнокультурной ситуации, построенные на сопоставлении письменных и археологических источников, требуют тщательной проработки более широкого объема литературы, а также корректного оформления библиографического аппарата. Без этого, как показывает приведенный материал, любая гипотеза рискует оказаться в категории «научного фольклора».
Находки подобных шлемов археологами-любителями
| Шлем бронзовый типа Монтефортино. Был найден на юге Украины. помогите определить чей. Вес 975г, с недостающими фрагментами ~1кг. Высота 190мм, диаметр ~200мм, толщина 1,5 мм. Находка csis Домонгол | ||
 |
 |
|
| Шлем типа Монтефортино, найден в районе Сев. Кавказа, представил Yorik | ||
 |
 |
 |
Список литературы
Автор: Г.М. Казакевич Об этрусско-италийских и кельтских шлемах в Северном Причерноморье // ISSN 0235-3490. Археологія, 2009, № 3