Книги :

А. К. Амброз - Хронология древностей Северного Кавказа V-VII вв.

  автор: SHARIK  |  24-мая-2015  |  3493 просмотра | 2 комментария
загрузка...

А.К. Амброз (1929-1985) — крупнейший исследователь раннесредневековых древностей юга Восточной Европы. Знания его в этой области можно назвать энциклопедическими. Он разработал единую хронологическую систему, выявившую взаимосвязи разных культур IV-VIII вв. Южной Европы и Азии. Настоящая книга представляет по существу развёрнутый ответ А.К. Амброза оппонентам по дискуссии, развернувшейся вокруг проблем хронологии. Ему не суждено было дождаться выхода книги в свет. Но труды А.К. Амброза долго будут необходимы широкому кругу археологов и историков.

Содержание

Предисловие редактора

Гуннский вождь, 3-4 вв.н.э.

Вопросы хронологии — тема, которой А.К. Амброз занимался всю свою недолгую жизнь. Работу над широко известным сейчас всем археологам сводом фибул он начал ещё будучи студентом МГУ. Приступив к составлению свода фибул V-IX вв., А.К. Амброз установил, что существующая хронология этих древностей во многом устарела. Объяснялось это, по его мнению, тем, что датировка эталонных для хронологии памятников проводилась на основании найденных в их комплексах монет, а безмонетные памятники датировались по аналогиям из памятников-эталонов. Столкнувшись с этим, А.К. Амброз понял, что прежде чем начать исследование отдельных категорий вещей, необходимо разработать вопросы хронологии раннесредневековых памятников Восточной Европы.

А.К. Амброз выступил против старого, традиционного метода датирования и разработал свой метод, начав с создания относительной хронологии однородных групп памятников. В результате проделанной работы ему удалось получить единую относительно-хронологическую систему, которая показывала взаимосвязь между всеми этапами развития разных культур IV-IX вв. Южной Европы и Азии.

Итоги этой огромной работы были изложены им в краткой форме в статье, опубликованной в 1971 г. в журнале «Советская археология» [ Часть I, Часть II ]. А.К. Амброз предложил новую хронологию для целого ряда памятников Восточной Европы. В частности, среди памятников степных районов V-VII вв. он выделил три группы кочевнических древностей. Это исследование было защищено им как докторская диссертация в 1974 г.

Работа А.К. Амброза вызвала оживлённую дискуссию, начавшуюся сразу же после публикации статьи и продолжающуюся по сей день. В 1976 г. в Ленинграде состоялся симпозиум, посвященный хронологии раннесредневековых памятников, где прошло обсуждение проблем, поднятых в статье. Наибольшие споры вызвала предложенная А.К. Амброзом передатировка ряда памятников, относимых ранее к гуннской эпохе.

Объём журнальной статьи, содержавшей основные итоги работы А.К. Амброза над хронологией раннесредневековых древностей, не позволил ему детально аргументировать свою точку зрения, поэтому он снова и снова возвращался к отдельным её разделам, учитывая и доводы своих оппонентов, и вновь появляющиеся археологические материалы. Так, хронология степных древностей была рассмотрена им в томе «Археологии СССР» «Степи Евразии в эпоху средневековья» (М., 1981. Гл. Восточноевропейские и среднеазиатские степи V — первой половины VIII в.).

Публикуемая книга посвящена тому же кругу древностей — памятникам V-VII вв. За основу взяты комплексы, открытые на Северном Кавказе. Впервые собраны и прекрасно проиллюстрированы все известные северокавказские комплексы указанного времени. А. К. Амброз выходит за рамки V-VII вв., разбирая целый ряд северокавказских комплексов III-IV вв., подробно обосновывая их дату, освещая особенности ювелирного стиля разных эпох и разных областей, иногда связывая появление этих особенностей с определенными историческими событиями.

А.К. Амброз отмечает, что исследованные северокавказские древности находят некоторые аналогии в выделенных им группах кочевнических древностей. Особое внимание он уделяет тому моменту, который вызвал наибольшие возражения со стороны многих археологов: предложенной им передатировке ряда известных памятников IV-V вв. и отнесению их к VII в. Если прежде этот период был освещён им в значительной степени конспективно и выводы не всегда были достаточно полно аргументированы, что и вызвало возражения, то можно сказать, что настоящая работа полностью лишена этих недостатков. В ней впервые А.К. Амброз детально обосновывает ход своих рассуждений, показывая, как и почему возникла у него мысль о передатировке некоторых памятников, относимых ранее к гуннской эпохе, чем он руководствовался и на чём основывался, выделяя три группы кочевнических древностей.

А.К. Амброз убедительно доказывает, что высказанный ему в ходе дискуссии упрёк в недостаточно полном использовании всех материалов комплексов неправомерен. В публикуемых таблицах отражены материалы всех комплексов рассматриваемого времени, открытых на Северном Кавказе, а в качестве их аналогий — комплексы степных древностей и отчасти древностей Крыма и Западной Европы. Иллюстративный материал делает очень наглядной систему построений автора, а тщательная аргументация выводов убеждает в правомерности выделения трёх групп кочевнических древностей.

Более сложен и спорен вопрос об абсолютной дате этих групп. А.К. Амброз приходит к заключению, что комплексов V в. на территории Восточной Европы значительно меньше, чем считалось, тогда как круг древностей VII в. он находит возможным расширить именно за счёт памятников, относимых ранее к V в. Дата комплексов, объединенных им в группу I (V в.), по-видимому, ни у кого не вызовет возражений. Комплексы групп II и III, в какой-то степени, по А.К. Амброзу, синхронные, датируются им определенно VII в. и предположительно заходят в VI в.

А.К. Амброз очень обстоятельно аргументирует свою точку зрения, однако, по-видимому, последнюю точку в развернувшейся дискуссии пока ещё рано ставить. В этой связи хочется остановиться лишь на некоторых спорных моментах в системе построений автора.

Представляется, что с течением времени положение с памятниками V в. не проясняется, а усложняется, поскольку сокращаются критерии для их выделения. Здесь имеются в виду не ювелирные изделия гуннской эпохи, которые проработаны А.К. Амброзом очень тщательно, а их хронологические признаки уточнены вплоть до мельчайших деталей. Речь идёт о рядовых погребениях. Раньше существовал ряд датирующих признаков, общих для погребений IV-V вв. Затем А.К. Амброз очень удачно, на мой взгляд, выделил признаки, характерные для пряжек как IV в., так и V в., что позволило отделить некоторые комплексы IV в. от комплексов V в. Теперь фактически исчез и этот критерий для выделения памятников V в., так как в работе неоднократно отмечается, что характерные для V в. пряжки с длинным язычком встречаются и позже — в VII в. К VII в. относятся все комплексы, где эти пряжки найдены вместе со штампованными (плоскими или полыми). Но ведь нет пока никаких оснований отрицать возможность появления таких пряжек в V или начале VI в. По-видимому, для уточнения этого вопроса следует обратить особое внимание на время появления штампованных пряжек, подробно рассмотрев хронологию ранних комплексов, в которых они найдены.

Исследуя некоторые из северокавказских коллекций, А.К. Амброз находит в них признаки, характерные для разных выделенных им групп, и предлагает расчленить их, что выглядит не всегда убедительно. Тот факт, что инвентарь не одного, а целого ряда, казалось бы, единых комплексов (погребения у Лермонтовской скалы (10), Верхней Рутхи, Здвиженского, Брута) попадает в разные хронологические группы, отстоящие друг от друга довольно далеко (V и VII вв.), пожалуй, не снимет прежние сомнения у оппонентов А.К. Амброза.

Автор прав, когда говорит, что все северокавказские памятники гуннского времени оставлены не гуннами, а местным населением. Однако трудно согласиться с тем, что все погребальные памятники этого времени представляют собой, как и на Западе, единичные погребения или маленькие кладбища из двух — четырёх могил. Это допустимо для степи, а на Северном Кавказе могло быть лишь в том случае, если предположить полное отсутствие осёдлого населения не только на равнине, но и в горных районах. Не объясняется ли незначительное число погребений гуннского времени тем, что резко сузился круг признаков, необходимых для их выделения?

Книга А.К. Амброза, как и всякое глубокое разностороннее, талантливое исследование, не пресекает возможность дальнейших изысканий, а стимулирует их продолжение на более высоком уровне. Автор рассматривает северокавказские древности на широком фоне древностей Евразии, связывая передвижения народов, изменение художественных стилей с важными историческими событиями, что характерно и для всех других его работ. Чётко изложив и тщательно аргументировав свои позиции, А.К. Амброз отмечает и предварительность выводов. Он не скрывает своих сомнений и призывает к публикации новых материалов, так как только они могут внести ясность в сложную проблему хронологии. Основой же для её решения будет служить эта книга, которую, несомненно, с большим интересом встретят все, занимающиеся эпохой раннего средневековья.

М.П. Абрамова
загрузка...
  Голосов: 0
 

Вы просматриваете сайт Swordmaster как незаригистрированный пользователь. Поэтому скрытый текст скрыт. Комментарии будут вводится через капчу с предварительной модерацией. Если нашли ошибку — выделите её и нажмите Ctrl+Enter. Для того чтобы пользоваться полным функционалом сайта, рекомендуем .


Добавление комментария
Ваше Имя:      Ваш E-Mail (по желанию):  
Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Картинка Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
  
  

6 августа 2015 20:19 | 

Гpуппа: Прохожие
Pегистрация: --
Доброго времени суток! Виктор, как можно скачать этот каталог? Когда-то был, но глючный комп лишил массы книг!
¤ цитировать        
10 августа 2015 00:29 | 

Гpуппа: Администраторы
Pегистрация: 30.12.2006
  • 545
  • 243
Скачать можно с сервера Днепропетровского национального горного университета ir.nmu.org.ua/

--------------------
¤ цитировать