Ледовое побоище. Тактические особенности, построение и численность войск

Битва 5 апреля 1242 г. на льду Чудского озера — один из славных эпизодов русской истории. Естественно, она постоянно привлекала внимание исследователей и популяризаторов науки. Но на оценке этого события часто сказывались идеологические тенденции. Описание битвы обросло домыслами и мифами. Утверждают, что в этом сражении с каждой из сторон участвовало от 10 до 17 тысяч человек, Это приравнивает битву к исключительно многолюдным. По мнению официальных военных историков Ледовое побоище — первый крупный случай в истории военного искусства, когда тяжелая рыцарская конница была разбита в поле войском, состоявшим преимущественно из пехоты,¹ и свидетельство безусловного превосходства русского военного дела над западным. Преувеличение роли сражения ныне претерпевает другую крайность: его склонны рассматривать как эпизодическое и малозначительное.²

Объективности ради следует отметить, что в изучении Ледового побоища достигнуты и позитивные результаты. Они связаны с уточнением места битвы, приведением в систему всех сохранившихся русских и иностранных источников³.

Основная достоверная информация о битве 1242 г. содержится в Новгородской Первой летописи Старшего извода. Ее запись современна событию. Летописец сообщил общие данные о войне Новгорода с Ливонским Орденом в 1242 г. Несколько кратких замечаний он уделил и самой битве. Следующий русский источник — «Житие Александра Невского», созданное в 1280-е гг. во многом на основании рассказов свидетелей, знавших и наблюдавших князя Александра Ярославича как полководца, незначительно дополняет летопись. Приведено лишь свидетельство «самовидца», якобы видевшего на небесах благоприятное знамение — «полк божий»⁴.

Карта Ливонии. На ней обозначены территории, подконтрольные различным владетелям. Орденские земли находятся на изрядном удалении от Дерпта. Карта была опубликована в издании Turbull S.Crusader Castles of the Teutonic Knights. The stone castles of Latvia and Estonia 1185-1560. Fortress 19. Osprey Publiching, 2004 P. 6. В свою очередь, она базируется на данных советских исторических трудов.

Данные двух названных источников отразились во многих более поздних летописях. Последние редко содержат новые фактические дополнения,⁵ но прибавляют ряд украшательских деталей. Суммируя летописные и житийные сообщения, можно констатировать, что они довольно лаконичны. Мы узнаем о походе 1242 г., неудаче разведывательного отряда, отходе русских войск на лед Чудского озера, построении немецкого отряда, его разгроме и бегстве. Подробности боя не приводятся. Нет обычных данных о расстановке своих полков, подвигах единоборцев, поведении полководца. Не упомянуты и начальники немецкого войска. Нет имен погибших новгородцев, что обычно отмечалось, если их число было значительным. По-видимому, здесь сказался определенный этикет летописца, который часто обходил многие подробности военных столкновений, считая их само собой разумеющимися и необязательными для погодных записей.

Лаконичность русских источников отчасти восполняется изложением «Старшей ливонской рифмованной хроники», написанной в последнем десятилетии XIII в.⁶ Хроника предназначалась для чтения среди ливонских братьев-рыцарей, поэтому многие приведенные в ней стихотворные рассказы, несмотря на известную стереотипность, документальны и очень ценны для представлении о военной стороне дела.

Невская битва 1240 г. положила начало успешной борьбе новгородцев по защите их северо-западных рубежей. В 1241 г. новгородскому князю Александру Ярославичу удалось очистить Водскую землю и освободить захваченное Ливонским Орденом Копорье. Эта операция показала, что силами объединенного войска новгородцев и некоторых финских племен можно добиться успеха. В 1242 г. новгородцы, рассорившиеся было с князем Александром, вновь пригласили его для продолжения войны с Ливонским Орденом. Момент нового похода был выбран удачно. Немцы, захватившие Псков и его области, не успели там укрепиться. Часть их сил воевала против куршей и литовцев. Поход русских войск явился для Ордена неожиданностью. В результате рыцари без боя были изгнаны из Пскова, а войско Александра после достижения этой важной цели вторглось в ливонские пределы. К этому времени в состав рати входили новгородцы {черные люди — состоятельные горожане, а также бояре и городская старшина), княжеская дружина самого Александра, наконец, «низовцы» из Владимиро-Суздальской земли — отряд великого князя Ярослава Всеволодича, отряженный под руководством брата Александра, Андрея Ярославича (в этом отряде, по данным «Рифмованной хроники», были суздальцы). Кроме того, по сообщению Псковской Первой летописи, в войске находились псковичи⁷, присоединившиеся, очевидно, после освобождения города. Общая численность русских войск не известна, но для своего времени она казалась значительной. По словам «Жития», полки шли «в силе велице». Немецкий же источник вообще свидетельствует о 60-кратном превосходстве русских сил, что явно преувеличено.

Вторжение в Ливонскую землю преследовало ограниченные, «прощупывающие» цели. Однако, новгородцы были готовы принять и полевой бой. В ожидании противника велась разведка, пополнялись запасы продовольствия, захватывался полон. Полки достигли Дерптского епископства, но осаждать замки и города не стали, а держались в прибрежной части Чудского озера. Братья-рыцари Ливонского ордена и дерптцы (летопись называет их чудью), возможно при поддержке датчан, владевших Северной Эстонией, поспешно выступили навстречу русской рати.

Новгородцы осуществили необычный маневр: они отступили на лед Чудского озера «на Узмени у Воронея камени».⁹ Туда в боевом порядке подошло и Орденское войско. Таким образом, место битвы было предложено русской стороной с явным расчетом осуществить против немецкого построения, названного «свиньей», маневренный бой одновременно несколькими отрядами. Боевой порядок русских не описан в источниках, однако, по косвенным данным, поддается истолкованию. В центре находился княжеский полк главнокомандующего, рядом стояли полки правой и левой руки. Впереди главного полка, по свидетельству «Рифмованной хроники», находились стрелки-лучники. Перед нами типичное для своего времени трехчастное деление основного войска, которое могло быть, однако, и более сложным.

Построившееся в боевой порядок на льду Чудского озера русское войско, судя по его подвижности, значительным походным передвижениям по Эстонской земле, стремлению померяться силами с конными рыцарями, наконец, выбору моста битвы, создававшему свободу маневра на значительном открытом пространстве, было, по преимуществу, конным.

В летописном описании Ледового побоища отмечена главная особенность ливонского войска. В бой оно вступало построенное в виде «свиньи». Историки сочли «свинью» родом клиновидного построения войска — острой колонной. Русский термин в этом отношении был точным переводом немецкого Schweinkopfn латинского caput porci. В свою очередь, упомянутый термин родственно связан с понятием клин, острие, cuneus, acies. Последние два термина употреблялись в источниках начиная с римского времени.¹¹ Но их не всегда можно толковать фигурально. Так нередко назывались отдельные воинские отряды независимо от способа их построения. При всем том, само название подобных отрядов намекает на их своеобразную конфигурацию. Действительно, клинообразный строй — не плод теоретической фантазии древних писателей. Такое построение реально использовалось в боевой практике XIII-XV вв. в Средней Европе, а вышло из употребления только в конце XVI столетия.

На основании сохранившихся письменных источников, еще не обративших на себя внимание отечественных историков, построение клином ( в летописном тексте — «свиньей») поддается реконструкции в виде глубокой колонны с треугольным увенчанием. Подтверждает подобное построение уникальный документ — воинское наставление — «Приготовление к походу», написанное в 1477 г. для одного из бранденбургских военачальников¹². В нем перечислены три подразделения-хоругви (Banner). Их названия типовые — «Гончая», «Святого Георгия» и «Великая». Хоругви насчитывали соответственно 400, 500 и 700 конных воинов. Во главе каждого отряда концентрировались знаменосец и отборные рыцари, располагавшиеся в 5 шеренг. В первой шеренге в зависимости от численности хоругви выстраивалось от 3 до 7-9 конных рыцарей, в последней — от 11 до 17. Общее число воинов клина составляло от 35 до 65 человек. Шеренги выстраивались с таким расчетом, чтобы каждая последующая на своих флангах увеличивалась на два рыцаря. Таким образом, крайние воины по отношению друг к другу помещались как бы уступом и охраняли едущего впереди с одного из боков. В этом и заключалась тактическая особенность клина — он был приспособлен для собранного лобового удара и одновременно был трудно уязвим с флангов.

Вторая, колоннообразная часть хоругви, согласно «Приготовлению к походу», состояла из четырехугольного построения, включавшего кнехтов. Число кнехтов в каждом из трех названных выше отрядов равнялось соответственно 365, 442 и 629 (или 645). Они располагались в глубину от 33 до 43 шеренг, в каждой из которых находилось от 11 до 17 конных. Среди кнехтов находились слуги, входившие в состав боевой свиты рыцаря: обычно лучник или арбалетчик и оруженосец. Все вместе они образовывали низшую войсковую единицу — «копье» — численностью 35 человек, редко более. Во время боя эти воины, экипированные не хуже рыцаря, приходили на помощь своему господину, меняли ему коня.¹³ К достоинствам колонно-клиновидной хоругви относится ее сплоченность, фланговая прикрытость клина, таранная сила первого удара, четкая управляемость. Строй такой хоругви был удобен и для передвижения, и для завязки боя. Плотно сомкнутым шеренгам головной части отряда при соприкосновении с противником не надо было разворачиваться для защиты своих флангов. Клин надвигающегося воинства производил устрашающее впечатление, мог вызвать смятение в рядах противника при первом натиске. Клин-отряд был предназначен для разрыва строя противостоящей стороны и скорой победы.

Описанному строю были присущи и недостатки. В ходе боя, если он затягивался, лучшие силы — рыцари — могли быть первыми выведены из строя. Что же касается кнехтов, то они во время схватки рыцарей находились в выжидательно-пассивном состоянии и слабо влияли на результат боя. Клиновидную колонну, судя по одному из сражений XV в. (1450 г. при Пилленрейте), замыкала шеренга рыцарей,¹⁴ т. к. кнехты, видимо, были не слишком надежны. О слабых и сильных сторонах заостренной колонны, впрочем, судить трудно по недостатку материала. В разных регионах Европы она, очевидно, отличалась своими особенностями и вооружением.

Затронем вопрос и о численности клиновидных колонн. По данным «Приготовления к походу» 1477 г. такая колонна составляла от 400 до 700 всадников. Но численность тактических единиц того времени, как известно, не была постоянной, и в боевой практике даже 1-й пол. XV в. отличалась большим разнообразием. Например, по сведениям Я.Длугоша в семи тевтонских хоругвях, бившихся при Грюнвальде в 1410 г., было 570 копий,¹⁵ т. е. в каждой хоругви имелось 82 копья, что, с учетом рыцаря и его свиты, соответствовало 246 комбатантам. По другим данным в пяти хоругвях Ордена в 1410 г. при выплате жалованья насчитывалось от 157 до 359 копий и от 4 до 30 стрелков.¹⁶ Позднее, в одном столкновении 1433 г. баварский отряд — «свинья» состоял из 200 воинов: в его головной части в трех шеренгах стояло по 3, 5 и 7 рыцарей. При Пилленрейте (1450 г.) колонна-клин насчитывала 400 конных рыцарей и кнехтов.¹⁷ Все приведенные данные свидетельствуют, что рыцарский отряд XV в. мог достигать одной тысячи всадников, но чаще включал несколько сот комбатантов. В военных же эпизодах XIV в. число рыцарей отряда, по сравнению с более поздним временем, было еще меньшим — от 20 до 80 (без учета кнехтов). Например, в 1331 г. в пяти прусских хоругвях насчитывалось 350 конных воинов, т. е. — по 70 в каждой хоругви (или примерно по 20 копий).

У нас имеется также возможность более конкретно определить численность и ливонского боевого отряда XIII в. В 1268 г. в битве у Раковора, как упоминает летопись, выступал немецкий «железный полк великая свинья». Согласно «Рифмованной хронике», в битве участвовало 34 рыцаря и ополчение.¹⁹ Это число рыцарей, если дополнить его командиром, составит 35 человек, что точно соответствует составу рыцарского клина одного из отрядов, отмеченного в упоминвшемся выше «Приготовлении к походу» 1477 г. (правда для «Гончей» хоругви, а не «Великой»). В том же «Приготовлении к походу» приводится число кнехтов такой хоругви — 365 человек. С учетом того, что цифры головных частей отрядов по данным 1477 и 1268 гг. практически совпали, можно полагать без риска большой ошибки, что по своему общему количественному составу эти подразделения также приближались друг к другу. В таком случае мы в определенной мере можем судить об обычной величине немецких клинообразных хоругвей, которые принимали участие в ливонско-русских войнах ХШ в.

Что же касается немецкого отряда в битве 1242 г., то он по своему составу вряд ли превосходил раковорскую «великую свинью». В рассматриваемый период Ливонский орден, отвлеченный борьбой в Курляндии, не мог выставить крупное войско.²⁰

Утром 5 апреля 1242 г. русская и ливонская рати сошлись в бою. Первый удар немецкого построения приняли стрелки-лучники: «И прошибошася свиньею сквозе полк».²¹ Лучники, как известно, использовались в момент начала сражения: они издали осыпали противника градом стрел, но не вступали в рукопашную схватку. В данном случае, по словам «Рифмованной хроники», «русские имели много стрелков, которые мужественно приняли первый натиск, (находясь) перед дружиной князя. Видно было, как отряд (banner) братьев-рыцарей одолел стрелков».²² На этой стадии противоборства инициатива была в руках немцев. Вслед за сближением и завязкой сражения в бой включались главные силы и наступала рукопашная схватка. Здесь с обеих сторон сходились конные копейщики, которые после таранного столкновения переходили к использованию клинкового оружия. Автор «Жития» передает ожесточение борьбы в довольно точных, впрочем, ему привычных выражениях: «Ибысть сеча зла, и треск от копийломления, и звук от сечения мечного, яко же и озеру промерзьшю двигнутися. И не бе видети леду: покры бо ся кровию».²³

Как в деталях развертывалось сражение, можно только гадать. Известен, однако, его переломный момент. По словам «Рифмованной хроники», «те, которые находились в войске братьев-рыцарей, были окружены... Братья-рыцари достаточно упорно сопротивлялись, но их там одолели».²⁴ Из этого можно заключить, что немецкое соединение втянулось в бой с центральным противостоящим полком, в то время как боковые полки сумели охватить фланги немецкой рати. «Рифмованная хроника» пишет, что «часть дерптцев («чуди» русской летописи) вышла из боя, эта было их спасением, они вынужденно отступили».²⁵ Речь идет о кнехтах, прикрывавших с тыла рыцарей. Таким образом, ударная сила немецкого войска — рыцари — осталась без прикрытия. Окруженные, они не смогли, видимо, сохранить строй, перестроиться для новых атак и, к тому же, остались без подкрепления. Это и предопределило полный разгром немецкого войска, в первую очередь — его наиболее организованной и боеспособной силы.

Реконструкция возможной экипировки войск князя Александра Ярославича и его союзников на время битвы при чудском озере	1. Воевода (князь). 2. Знаменосец. 3. Тяжелый копейщик (представитель старшей дружины) 1-й линии 4. Конный тяжелый лучник 5. Прусский конный дружинник (эмигранты на службе у Новгорода) 6. Пеший тяжелый копейщик (новгородское ополчение) 7. Пеший арбалетчик (новгородское ополчение)

Реконструкция возможной экипировки войск ливонского ордена, дерптского епископата и их союзников на время битвы при Чудском озере	1. Тяжелый» рыцарь первой линии (комтур) Ливонского ордена. 2. Орденский рыцарь-знаменосец. 3. Вассальный рыцарь, имеющий лен при Дерптском епископате. 4. Конный «сержмент» или оруженосец. 5. Конный арбалетчик или оруженосец 6. Пеший оруженосец Ливонского ордена. 7. Чудский ополченец (орденский вассальный союзник).

Сражение завершилось преследованием в панике бежавшего противника. При этом часть неприятелей погибла в сражении, часть была пленена, а часть, оказавшись на месте тонкого льда — «сиговице», провалилась под лед. Русские также понесли потери: «Эта победа стоила ему (князю Александру—А.К.) многих храбрых людей»26 Новгородская Первая летопись сообщает, что в результате сражения пало 400 немцев, 90 взято в плен и «паде чюди бещисла».27 Приведенные потери, судя по всему преувеличены. По сведениям «Рифмованной хроники» тогда погибли 20 рыцарей и 6 взяты в плен. С учетом состава обычного рыцарского копья (3 комбатанта) число убитых и пленных рыцарей и кнехтов могло достигать 78 человек. Неожиданно близкую цифру — 70 погибших орденских рыцарей — приводят немецкие источники второй половины ХV-ХVІ вв.²⁸ Откуда взята такая точная цифра «урона», неизвестно. Не утроил ли «поздний» немецкий хронист потери, указанные в «Рифмованной хронике» (20 + 6 х 3=78)?

Приведенные «Рифмованной хроникой» цифры выведенных из строя бойцов, возможно, близки к истинным. Убитых и плененных рыцарей, как упоминалось, было 26. Вероятно, почти все они входили в состав клина: эти люди первыми вступали в бой и подвергались наибольшей опасности. С учетом пяти-шереножного построения можно предполагать, что численность клина составляла не более 30-35 рыцарей. Не удивительно, что большая их часть сложила головы на поле боя. Такой состав клина предполагает его максимальную ширину в виде шеренги из 11 бойцов. Число кнехтов в подобного рода колоннах составляло несколько более 300 человек. В итоге, при всех расчетах и допущениях, общая численность немецко-чудского воинства, принявшего участие в сражении 1242 г., вряд ли превосходила три-четыре сотни человек, а скорее всего была даже меньшей.

Ливонцам противостояли, возможно, несколько более крупные силы русских. В целом же Ледовое побоище нет оснований считать многолюдным, что, однако, не снижает его исторического значения. Подавляющая часть военных действий средневековья, как у нас, так и на западе Европы, велась малыми силами, ненамного превышавшими масштаб битвы на Чудском озере.

Кирпичников А.Н. журнал Цейгхауз №6 1997

осторожно, иллюстрации  Игорь Дзысь

1 Строков А.А. История военного искусства. Т. I. М., 1955. С. 267; Разин Е.А. История военного искусства. Т. II. М., 1957. С. 163.

2 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304.М., 1989. С. 142, 145-146.

3 Ледовое побоище 1242 г. Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища. М.-Л., 1966; Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975. С.3648-374.

4 Новгородская Первая летопись Старшего и Младшего изводов. М.-Л., 1950. С.78-79, 295-297.

5 Таково, в частности, сообщение Софийской Первой летописи о том, что бежавших с поля сражения противников «вода потопи, а инии зле я звени отбегоша» (Ледовое побоище... С. 189). Речь идет о гибели части ливонцев, провалившихся во время бегства с поля битвы под лед Теплого озера, там, где находилась «сиговица».

Пашуто В.Т. Рифмованная хроника как источник по русской истории.//Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1964. С.106.

7 Псковские летописи. Вып. 1. М.-Л., 1941. С. 13.

8 Софийская Первая летопись, которая, по наблюдениям Ц.К.Бегунова, содержит ряд подробностей неизвестного происхождения, сообщает, что против Александра вышел сам «местер» (гроссмейстер Ливонского ордена) с «всеми бискупы своими» и с «помочью королевскою» (т. е. датского короля). В действительности, широкой коалиции немцы не успели осуществить, к тому же ландмейстер Дитрих фон Грюнинген был в походе на куршей и литовцев. Предполагают, что немецким войском руководил вицемагистр Андреас фон Вельвен (Ледовое побоище... 9 С. 188, 224,225).

9 Полагают, что место битвы находилось у о. Го-родец на Теплом озере (Ледовое побоище... С. 108. Рис. 5; С. 160,161. Рис. 4,5).

10 Срезневский И.М. Материалы для словаря древнерусского языка.Т. III. СПб., 1903. С. 272,273

11 Пидерле Л. Славянские древности. M., 1956. С. 370. Прим. 3;Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе.//ВДИ, 1949. No 3. С. 299,302.

12 «Приготовление к походу курфюрста Албер-та против герцога Ганса Саганского». Написано Альбрехтом Ахиллом для своего сына, маркграфа Иоанна в Бранденбурге. // Jahns M. Handbuch einer Geschichte des Kriegswesens von Urzeit bis zur Renais-sace. Lei pzig, 1880. S. 979-985

13 Verbruggen J.F. De Krijgskunst in West-Europa in de M1i4ddeleeuwen. Brussel, 1954. P. 558.

14 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. M., 1933. С. 156. Схема 12.

15 Длугош Я. Грюнвальдская битва. M.-Л., 1962. С. 721.

16 Nadolski A. Grunwald. Problemy wybrane. Olsztyn. 1990. P.115; Kuczycski S.M. Wielka wojna z za-konem krzyzackim w latach 1409-1411.Warazawa, 1955. P.182-183.

17 Дельбрюк Г. История... С. 158,159.

18 Ekdahl S. «Die Banderia Prutenorum» des Jan Dlugosz eine Quelle zur Schlacht bei Tannenberg 1410. Gottingen, 1976. S. 12,22,141.

19 Пашуто В.Т. Рифмованная хроника... С. 106. Противореча себе, хронист пишет также о 160 рыцарях.

20 По обоснованному мнению И.Э.Клейненбер-га, число орденских рыцарей, действовавших в Ливонии за несколько лет до начала агрессии ордена против Новгорода и Пскова, должно находиться где-то в пределах от 30 до 100 (Ледовое побоище... С. 227).

2 Новгородская Первая летопись... С. 78. 22 Ледовое побоище... С. 213. Там же. С. 183.

24 Там же. С. 213.

25 Там же.  Там же. С. 213-215.

21 Новгородская Первая летопись... С. 78. 28 Ледовое побоище... С. 226, 236,239.

Отрывок из Ливонской Рифмованной хроники

То что многие цитируют, но не все читали. Текст печатается по изданию: Ледовое побоище 1242 г. Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища. М-Л., 1966. С. 202-215.