Бакота. Каменец-Подольский район Хмельнитткой области (рис. 27А: 14")
Жилище 65. Раскопки И. С. Винокура в 1977 г. Фибула и целый сосуд найдены на полу, около печи, в развале печи или у пола найдены обломки пражской и „серой" круговой керамики Черняховской традиции, в том числе и довольно крупные фрагменты, что делает маловероятным ее механическое попадание из слоя. Целый сосуд приведен по рис. из полевого отчета И. С. Винокура, остальные рис. сделаны с оригиналов, хранящихся в Каменец-Подольском педагогическом институте. Фибула сохранилась очень плохо из-за коррозии, так что понятны лишь ее профиль и сечение корпуса в отдельных местах, сохранились так же обломки иглы и пружины. Приношу благодарность И. С. Винокуру и В. П. Мегею за помощь при работе. Рис. 2:7-9.
Лит.: I. Винокур, П. Горшнш 1994, с. 318-319, рис. 56
Балта Верде. уезд Мехединтть (рис. 27А:30)
Погребение 1. Раскопки 1934 г. Вещи происходят из погребения в ямке по обряду кремации на стороне. Рис. 16:5-9 (рис. по публикации, где масштаб, к сожалению, не указан).
Лит.: U. Fiedler 1992, с. 88, там литература
Бенцин. округ Гадебуш (Северо-Западный Мекленбург). местонахождение 15 (рис. 27А:1)
Сооружение, исследованное в 1983 г. Й. Паршау. Фибула и суковская керамика найдены вместе в заполнении „корытообразного" углубления. Рис. 26:3-6 (рис. по публикации).
Лит.: K.-D. Gralöw, J. Parschau 1984; S. Brather 1996, Liste 1, № 1
Березец. Городокский район Львовской области, урочище „За рудкою" (рис. 27А:9)
Жилище 2. Раскопки В. M Цыгылика в 1981 г. Приведенная керамика происходит из развала печи или с пола жилища, лишь один из приведенных венчиков (рис. 2:3) был найден чуть выше. В заполнении постройки встречаются и материалы других культур, явно попавшие из слоя поселения. С комплексом пола жилища связана, как утверждает В. М. Цыгылик, и фибула. Никаких оснований связывать ее с Черняховским слоем, присутствующем на этом поселении, нет. Все приведенные рисунки выполнены с оригиналов, хранящихся в Институте украиноведения в Львове, за эту возможность я благодарен В. М. Цыгылику. Рис. 2:1-6.
Лит.: В. М. Цигилик 1997
Бернашовка. Могилев-Подолький район Ааннитткой области (рис. 27А:18)
Жилище 20. Раскопки И. С. Винокура и В. М. Мегея в 1987 г. Полуземлянка погибла в пожаре. С этим слоем или полом постройки связана керамика пражского типа, в том числе целый сосуд и развал корчаги, довольно крупные фрагменты Черняховской керамики, фибула. Прорисовка фибулы и определения керамики сделаны с оригиналов, хранящихся в Каменец-Подольском педагогическом институте. За возможность привести эти и другие, пока не опубликованные, сведения я благодарен И. С. Винокуру и В. Ф. Мегею. Рис. 2:14-15.
Лит.: И. О. Гавритухин 2000а, с. 78-80.
Полуземлянка 36. Раскопки И. С. Винокура и В. М. Мегея в 1990 г. Это сооружение, вероятно мастерская, погибло в пожаре. Принадлежность этому комплексу комплекта литейных форм и крупных фрагментов керамики пражского типа (ряд сосудов собирается полностью) вполне надежна. Наличие сравнительно небольших фрагментов керамики черняховской культуры и амфор вполне объяснимо механической примесь из слоя более раннего поселения, существовавшего на этом месте. Прорисовки типов и вариантов вещей, изготавливаемых с помощью литейных форм, и образцов керамики даны по публикации И. С. Винокура, характеристика остальных венчиков пражской керамики -по полевому отчету И. С. Винокура и В. Ф. Мегея, которых я благодарю за эту возможность. Рис. 9-14.
Лит.: I. Винокур 1997
Ботошана. уезд Сучава (рис. 27А:21)
Жилище 13. Раскопки Д. Г. Теодора в 1966 г. Бронзовая византийская монета 538 г. и бронзовая накладка связаны с развалом печи, там же или на полу найдена керамика. Рис. 11 (по публикации).
Лит.: D. G. Teodor 1984а, с. 31
Жилище 14. Раскопки Д. Г. Теодора в 1966 г. Находки связаны с полом жилища. Рис. 6:10-18 (по публикации).
Лит.: D. G. Teodor 1984а, с. 31-32
Жилище 20. Раскопки Д. Г. Теодора в 1968 г. Бронзовая византийская монета 538 г. найдена в углу постройки, среди камней, связываемых с облицовкой печи, приведенная керамика найдена на полу. Наряду с печью-каменкой в углу постройки находилась купольная печь, функционировавшая, по мнению автора раскопок, одновременно с жилищем. Однако, существует ряд примеров вторичного использования заброшенного котлована жилища в качестве углубления при сооружении купольной печи хозяйственного назначения (например: мои раскопки в Зим-но, раскопки на Украине и в Молдавии И. П. Русановой и Н. П. Тельнова, в которых мне приходилось участвовать; о жилище 28 - см. так же ниже). Сказанное делает не безусловной надежность комплекса как целого, особенно сомнительна принадлежность ему небольших предметов, связанных с бронзолитейным производством (рис. 13:3-5). Рис. 12:1-3; 13 (по публикации).
Лит.: D. G. Teodor 1984а, с. 36-37
Жилище 28. Раскопки Д. Г. Теодора в 1973 г. Автор относит пряжку, кресало, точило к находкам „из интерьера" жилища. Керамика найдена на полу и в заполнении жилища, причем в каком месте находились приведенные профильные фрагменты - не указано. Рядом с жилищем находилась купольная печь, сооруженная, судя по опубликованному профилю, выше уровня дневной поверхности жилища. В данном случае вполне вероятно вторичное использование котлована жилища во время функционирования купольной .печи. Сказанное заставляет ставить достоверность комплекса как одного целого под сомнение. Рис. 20:1-5 (по публикации).
Лит.: D. Gh. Teodor 1984а, с. 41-42
Будуряска. уезд Прахова. поселение 4 (рис. 27А:27)
Постройка В15. Раскопки В. Теодареску и др. в 1982 г. Все находки относятся авторами раскопок к слою, связанному с развалом печи. Рис. 16:1-4; 17; (по публикации).
Лит.: V.Teodarescu [и др.] 1993,с. 374, fig. 8:3-5,10; 11:4; 14:А.
Среди находок на поселении известна так же византийская подвязная фибула (D. G. Teodor 1988, fig. 3:2), но сведения о комплексе, сопровождавшем находку, остались мне недоступны.
Бэлень-Ромэнь. уезд Дымбовипа. поселение ..Плантация" (рис. 27А:29)
Жилище 28. Раскопки Л. и Т. И. Мускэ в 1979 г. Характер залегания находок из публикации точно не ясен, но по заверению авторов раскопок пряжка связана с приведенной керамикой. Рис. 8 (рис. приведены по публикации, в которой, к сожалению, не указан масштаб).
Лит.: L. Т. I. Musca 1980
Великая Слобода. Каменец-Подольского района Хмель-нитткой области (рис. 27А:13)
Жилище 63. Раскопки И. С. Винокура и В. Ф. Мегея в 1984 г. Фибула найдена в заполнении жилища, оттуда же и с пола происходит много крупных обломков сосудов пражского типа. Учитывая редкость крупных кусков пражской керамики в культурном слое и отсутствие каких-либо сооружений в непосредственной близости от этого жилища, механическое смешение материалов в данном случае маловероятно. Все материалы обработаны по оригиналам, хранящимся в Каменец-Подольском педагогическом институте. Благодарю авторов раскопок за информацию, возможность опубликовать рисунок фибулы и характеристику керамики. Рис. 21:11, 12.
Демьянов. Галитткий район Ивано-Франковской области. урочище "Мирчукы" (рис. 27А: 10)
Жилище 1. Раскопки В. Д. Барана в 1962 г. Керамика найдена в развале печи и на полу постройки, фибула -„в культурном слое на борту жилища". Наиболее вероятна связь фибулы именно с данной постройкой, особенно учитывая, что известно несколько случаев, когда фибулы находили у стен жилищ. Возможно, это следы какого-то обряда, например втыкание булавки в стену по русским сказкам и поверьям имело магическую функцию (ср. И. О. Гавритухин, А. М. Обломский 1996, с. 138). Реконструированная часть сосуда дана по рис. с оригинала, хранящегося во Львовском университете, остальная керамика - по рис. И. П. Русановой, которой я благодарен за возможность их использования, фибула - по публикации. Рис. 21:1-4.
Лит.: В. Д. Баран 1972, с. 163, 165-166
Додешть. уезд Васлуй (рис. 27А:26)
Жилище 1. Раскопки Д. Г. Теодора в 1969 г. Обойма пряжки и игла, принадлежавшая, как предполагает автор раскопок, пальчатой фибуле, найдены на полу жилища, керамика найдена „неподалеку" от них. Рис. 14 (по публикации).
Лит.: D. G. Teodor 19846, с. 22-23
Козлы, округ Мельник в Чехии (рис. 27А:3)
Яма, исследованная 27.8.1929 г. экспедицией Гарвардского университета. Местоположение находок из публикации (судя по всему, и по полевой документации) не ясно, но особых сомнений состав комплекса не вызывает. Рис. 12:4-9 (по публикации).
Лит.: J. Zeman 1976, s. 125-126, № 29
Кодын. Глубокский район Черновицкой области, поселение I (рис. 27А:19)
Раскопки И. П. Русановой и Б. А. Тимощука в 1974-1975 гг. Фибулы приведены по рис. А. К. Амброза, а остальные находки - по рис. И. П. Русановой. сделанным при подготовке публикации. Я благодарен И. П. Русановой за предоставление этих материалов.
Сооружение 3. Комплекс находок связан с завалом глинобитных стен. полом или ямой внутри постройки. Рис. 5:1-6.
Лит.: И. П. Русанова. Б. А. Тимощук 19846, с. 46. табл. 13:1-7
Жилище 10. Фибула. а так же довольно крупные фрагменты керамики пражской культуры и культуры карпатских курганов найдены на полу жилища. которое погибло в огне. Рис.3.
Лит.: И. П. Русанова. Б. А. Тимощук 19846. с. 48. табл. 14:5-14
Жилище 21. Жилище погибло в огне. очевидно. комплекс керамики связан со слоем пожара. Фибула найдена 1.5 м к северу от жилища на древней поверхности. скорее всего. она была потеряна во время функционирования жилища или при его гибели в пожаре (см. выше о жил. 10). Рис. 4; 5:7-10.
Лит.: И. П. Русанова. Б. А. Тимощук 19846. с. 51. табл. 18:10-14.
Краков. район Нова Гута. поселение 62А - ..Могила" (рис. 27А:5)
Яма 45. Раскопки С. Буратынского. Р. Заяца. М. Годлевской между 1966 и 1969 гг. Назначение ямы не ясно. а в документации. по данным М. Парчевского. имеются неточности. Тем не менее. не вызывает сомнения связь клада с сосудом. в котором он находился (рис. 18:10). похоже. практически одновременно попали в яму и другие сосуды. залегавшие в слое с остатками угля. пепла. пережженных камней. костей животных. Вполне вероятно. что. как предположила Е. Данбровская. яма связана с какими-то ритуальными действиями. Вещи и один из сосудов приведены по публикации М. Парчевского (воспроизводящей публикацию Е. Данбровской). остальная керамика – по рис. О. А. Щегловой. которую я благодарю за эту возможность. Рис. 18:1-10; 19:1-4.
Лит.: M.Parczewski 1988.с. 160-161.-№39. там остальная литература; 1993. с. 71. Abb. 20. Taf. XVIII
Лука Каветчинская. Каменец-Подольский район Хмель-нитткой области (рис. 27А:12)
Жилище 27. Раскопки О. М. Приходнюка в 1977 г. Фибула была найдена в развале печи каменки. остальные находки -„в темном заполнении" полуземлянки. связанным. судя по всему. со временем функционирования и разрушения жилища. Рис. фибулы и керамики сделаны с оригиналов. хранящихся в НА НАНУ. остальные вещи приведены по публикации автора раскопок. Я благодарен О. М. Приходнюку за возможность работы с материалом. Рис. 6:1-9.
Лит.: Л. В. Вакуленко. О. М. Приходнюк 1984. с. 4. 68. 82. рис. 32; 38:38; 39:4. 5. 8. 9; табл. 8:16. 17; И. О. Гавритухин 2003
Мутенице. округ Ходонин в Моравии (рис. 27А:4)
Объект 21. Раскопки 3. Кланицы в 1975 г. Обломки двух маленьких трапециевидных подвесок с прессованными точками по нижнему краю (как на рис. 18:2,3) обнаружены в нижней части ямы, из нее же происходит и керамика пражского типа. Данные взяты из полевого отчета 3. Кланицы, которого я благодарю за возможность использовать информацию. Рис. 18:11, 12.
Объект 95. Раскопки 3. Кланицы в 1976 г. Пряжка и, очевидно, приведенная керамика относятся, по мнению автора раскопок, к „незаглубленному объекту", характер которого по краткой публикации оценить не возможно. Рис. 19:7-9.
Лит.: Z. Klanica 1978
Остров. Пинский район Брестской области Грис. 27А:6)
Поселение. Раскопки А. А. Егорейченко в 1987 г. Материалы из двух жилищ (1 и 3; в жилище 2 материала для анализа не достаточно) близки между собой и находят полное соответствие в материалах пражской культуры из слоя поселения. Судя по всему, все объекты пражской культуры принадлежат здесь небольшому, сравнительно недолго существовавшему, поселению. Вещи из слоя позднеримского времени относятся к горизонту пражской культуры, поскольку их принадлежность к другим группам древностей, представленных на этом поселении, исключена по соображениям хронологии. Кроме вещей, выделенных А. А. Егорейченко, приведена и обойма (рис. 1:14) так же вписывающаяся в этот круг древностей. Вероятно, к нему относятся и некоторые другие находки из культурного слоя, однако, доказать это нет возможности. Рисунки всех „индивидуальных" находок, керамики из жилища 1, целого сосуда из жилища 3 даны по публикации, остальные - по оригиналам, хранящимся в Институте истории АН Белоруссии. Рис. 1, 28, 29.
Лит.: А. А. Егорейченко 1991
Прютцке. округ Бранденбург (Потсдам-Миттельмаркт') (рис. 27А:2).
Погребение 2. В погребении находились фибула и сосуд пражского типа. Рис. по публикации Х.-Ю. Брахмана, реконструкция фибулы - по В. Унверцагту. Рис. 26:1,2.
Лит.: Н. J. Brachman 1983, с. 40, 59, № 13, Abb. 13:a-b; W. Unverzagt 1960; К. Grebe 1976, с. 182; S. Brather 1996, Liste 2, № 1, там литература
Рашков. Хотинский район Черновицкой области, поселение III (рис. 27А: 1П
Все рассматриваемые здесь комплексы получены в ходе раскопок В. Д. Барана в 1976 г. (в скобках даны полевые номера построек). Керамика, кроме сосуда из жилища 76, прорисована с оригиналов, хранящихся в ИА НАНУ, остальные находки даны по рис. А. Н. Некрасовой (они же использованы в публикации). Благодарю В. Д. Барана и А. Н. Некрасову за помощь в работе.
Жилище 67 (13). Все приведенные фрагменты происходят с пола или нижней части заполнения постройки, в нижней части заполнения, рядом с крупным фрагментом сосуда найден и обломок браслета. Рис. 3:1, 2; 23:1; 31.
Лит.: В. Д. Баран 1988, с. 111-112, табл. 1Л
Жилище 76 (22). О находках в публикации сказано, что они найдены „в жилище". Судя по большому числу костей животных и камней, не исключено использование котлована в качестве мусорной ямы. Учитывая небольшие размеры венчика и фибулы, комплекс не может считаться несомненным. Рис. 19:5, 6.
Лит.: В. Д. Баран 1988, с. 116, табл. LIV:4-6
Селиште. Оргеевский район Молдавии, урочище .Ла яз Леонатулуй" (рис. 27А:241
Полуземлянка 2. Раскопки И. А. Рафаловича в 1969 г. Крупные сосуды находились на полу постройки, а приведенные венчики, судя по полевому шифру, в развале печи-каменки. О точном месте нахождения других находок в публикации информации нет. Рисунки и оригиналы ряда находок (пряслица, лощила, амфоры, „Черняховская" и другая „круговая" керамика), упомянутых в публикации, как и сведения о месте их нахождения, остались мне не доступны. Фрагментированная керамика приведена по оригиналам, сохранившимся на базе Огреевской экспедиции (см. о Ханска), целые сосуды и изделия из металлов приведены по публикации. Рис. 15.
Лит.: И. А. Рафалович 1972а, с. 131-134; 19726, рис. 2:7
Семенки. Брацлавский (Немировский) район Винницкой области (рис. 27А:15)
Хозяйственная постройка VI. Раскопки П. И. Хавлюка в 1959 г. Находки равномерно распределялись по площади постройки. Судя по описанию, структура заполнения довольно однородна, а отпечаток соломы на подвеске может быть дополнительным свидетельством в пользу отнесения этой вещи к данной хозяйственной постройке. Следует учитывать, что это сооружение перекрывало жилище 11, но стратиграфических данных, позволяющих судить о том, насколько вероятно механическое смешение материала, в публикации не приводится. Керамика дана по рис. с оригиналов, хранящихся в Государственном Эрмитаже (С.-Петербург), вещи - по публикации. Рис. 20:8; 25; 32-34.
Лит.: П. И. Хавлюк 1963, с. 335-336
Скибинтты. Тростянеикий район Винницкой области (рис. 27А: 16)
Жилище 2. Раскопки П. И. Хавлюка в 1959 г. Браслет и керамика собраны вокруг печи, кроме приведенной посуды в тексте упоминаются и „биконические горшки с прямым венчиком и валиком под краем". Рис. 24:3-5 (по публикации).
Лит.: П. И. Хавлюк 1974, с. 189-190
Сучава. район Шипот (рис. 27А:22)
Постройка 2. Раскопки М. Д Матея и др. в 1959 г. Точное местоположения фибулы и других находок из этой постройки по публикации не ясно. Рис. 23:2-8.
Лит.: М. D Matei [и др.] 1962, с. 741-743; D. G. Teodor 1992, fig. 6:8.
Сэрата-Монтеору. уезд Бужеу (рис. 27А:28)
Погребение 454. Раскопки Й. Нестора и Е. Захарии в 1956 г. Сведения о погребении остались мне не доступны. Пряжка опубликована У. Фидлером. Данные о сосуде сообщены мне В. М. Горюновой, имевшей возможность познакомится с некоторыми находками в оригинале, я благодарен ей за информацию. Рис. 19:10, 11. Лит.: U. Fiedler 1992, Abb.l2:10, с. 74-88, там литература
Термгты. Каменец-Подольский район Хмельнитткой области (рис. 27А:17)
Жилище 14. Раскопки В. Д. Барана в 1979 г. Приведенные фибула и керамика происходят из заполнения жилища, там же совместно найдены днища и стенки Черняховских и пражских сосудов. В развале печи выразительный материал отсутствует. Тем не менее, автор раскопок расценивает этот набор как комплекс, что требует развернутой аргументации. Рис. выполнены А. Н. Некрасовой (они воспроизведены и в публикации В. Д. Барана), которой я благодарен за предоставленные оригиналы. Рис. 2:10-12.
Лит.: В. Д. Баран 1988, с. 72, рис. 32
Ханска. Котовский район Молдавии (рис. 27А:251
Гнездо поселений, исследовавшееся разными авторами, по крайней мере, с 1960 до середины 1990-х гг. Исследования проводились зачастую не согласовано и авторы вводили собственные обозначения для памятников и комплексов. Сводный план раскопов, как уверяют молдавские коллеги, в настоящее время составить практически не возможно.
Поселение II, урочище „Кэпрэрия".
Полуземлянка 14. Раскопки И. А. Рафаловича в 1965 г. Фибула была найдена на полу постройки. О керамике из постройки сообщено лишь, что наряду с лепной „раннеславянской" там были найдены несколько фрагментов „круговой" керамики с пролощенным орнаментом „пастырского типа". Лепная керамика с поселения опубликована суммарно, в качестве ведущего автор выделяет набор, сопоставимый с памятниками Ипотешть-Чурел, отмечаются так же „пеньковские" и „пражские" формы (последние, судя по приведенным образцам, понимаются очень узко). Очевидно, форм, вполне вписывающихся в набор посуды пражской культуры, на поселении найдено значительно больше, чем утверждается в тексте публикации. К 1986 г., когда я работал с материалом в оригинале, осталась лишь небольшая часть коллекции, спасенная Н. П. Тельновым и П. П. Бырней от уничтожения и вывезенная на базу их экспедиции в с. Требужены. От комплекса жилища 14 осталось лишь несколько фрагментов лепной посуды, в том числе довольно массивное дно и небольшой венчик, который мог принадлежать как пражскому, так и округлобокому горшку. Фибула хранится в Музее археологии Молдавской академии наук. Приведенные рисунки выполнены с оригиналов. Рис. 20:6, 7.
Лит.: И. А. Рафалович 1968; 19726, с. 32-33, 36, 196-197
Поселение I, урочище „Лимбарь-Кэпрэрия".
Яма 13а. Раскопки И. Г. Хынку в 1979 г. Комплекс не опубликован, а в полевом отчете описан суммарно, сообщено лишь, что кроме антропо-зооморфной фибулы, там находилась „раннеславянская" керамика. Благодарю за информацию Г. Постикэ. Опубликована фотография фибулы.
Лит.: G. Posticä 1994, с. 161
Хорск. Давид-городокский район Брестской области (рис. 27А:7)
Погребение 2. Раскопки Р. Якимовича в 1937 г. В ямке, содержавшей землю „с остатками сожжения" обнаружен перевернутый вверх дном сосуд и обожженная железная пряжка. Пряжка дана по рис. Ю. В. Кухаренко, а сосуд, как и пряжка, хранящийся в Государственном археологическом музее в Варшаве - по рис. переданным В. С. Вергей, которая готовит развернутую публикацию памятника. Рис. 7.
Лит.: Ю. В. Кухаренко 1961, с. 7, рис.1 ; с. 21, № 149, там литература
Хотомель. Давид-городокский район Брестской области (рис. 27А:8)
Городище, слой золисто-углистой прослойки и ниже ее. Раскопки И. П. Русановой и К. В. Каспаровой в рамках экспедиции и под руководством Ю. В. Кухаренко в 19541957 гг. Часть полевой документации раскопок передана мне И. П. Русановой, за что я ей благодарен. Это позволило уточнить информацию, содержавшуюся в публикациях. Слой золисто-углистой прослойки (рис. 10:8-а) фиксировался сплошной полосой по периметру городища. Он отделял напластования только с лепной керамикой, от расположенных выше, содержащих как лепную, так и орнаментированную, изготовленную с помощью гончарного круга керамику. В ряде случаев в нижнем слое были перекопы, они фиксируются по наличию орнаментированной керамики ниже отметок золисто-углистой прослойки (рис. 10:8-г). Материалы из квадратов, где такие случаи зафиксированы, исключены из рассмотрения. Набор изделий из железа, найденных в прослойке и ниже ее (он отличается от данных публикаций), уточнен по полевой описи, по описи приводятся и рисунки этих вещей (рис. 10:1-6). Суммарная характеристика керамического комплекса из прослойки и ниже нее дана на основе рисунков И. П. Русановой (рис. 10:8).
Лит.: Ю. В. Кухаренко 1961, с. 22-24, № 153; И. П. Русанова 1973, с. 42, № 121, там остальные публикации
Черновка. Новоселицкий район Черновицкой области. поселение I (рис. 27А:20)
Жилище 5. Раскопки И. П. Русановой и Б. А. Тимощука в 1979 г. Фибула найдена на полу жилища и связь ее с приводимым керамическим комплексом с пола и из печи постройки не вызывает сомнений. Встреченная, в основном, в заполнении жилища керамика Черняховской культуры легко выделяема и является механической примесью из слоя явно более раннего поселения. Фибула прорисована по фото, керамика - по рис. И. П. Русановой для публикации. Рис. 22.
Лит.: И. П. Русанова, Б. А. Тимощук 1984а; Б. А. Тимощук, И. П. Русанова, Л. П. Михайлина 1981, рис. 7, 8
Яссы, местность у монумента „Крест Ференца" („Кру-чеа луй Ференц'") (рис. 27А:23)
Жилище 1. Раскопки Д. Г.Теодора в 1964 г. Находки происходят „из интерьера" жилища и связаны с развалом печи. Учитывая, что жилище частично разрушено, комплекс не является бесспорным, хотя и сомневаться в его достоверности нет оснований. Рис. 21:5-10 (по публикациям).
Лит.: D. G. Tedor 1971
Некоторые комплексы без надежной документации
Бакэу. местность Куртя Домняскэ (рис. 27А:36)
Жилище 6. Раскопки И. Митри и А. Артимона в 1970 г. Из жилища происходит византийская литая фибула (D. Gh. Teodor 1988, каталог № II-2), датируемая около последней трети 6 в. (И. О. Гавритухин 20026), но описание комплекса и рисунки керамики из него (кроме фотографий венчиков в фас) в публикации отсутствуют. Горизонт построек, связанный с фибулой, на этом поселении всеми специалистами считается типичным для памятников юго-восточного Прикарпатья в VI в. Обычно, это подразумевает присутствие керамики пражского типа или ее дериватов, есть такая посуда и среди приведенных в публикации образцов из других жилищ.
Лит.: I. Mitrea, A. Artimon 1971
Борниш. уезд Нямц (рис. 27А:35)
Жилище 25. Раскопки Р. Поповичи. В жилище найдены дериват пряжки типа Сучидава и одночленная бронзовая фибула, что определяет дату в рамках середины VI - начала VII вв. (о дате пряжки из Бэлень-Ромэнь - см. выше). Остальные находки этого комплекса не опубликованы, но, судя по наличию печи и общим оценкам материала, он не отличается от других, обычных в центральной Молдове в это время, то есть относится к пражской культуре или культурным группам, испытавшим ее влияние.
Лит.: R. Popovici 1988
Бухарест, местность „Милитарь" (рис. 27А:39)
Жилище 6. Раскопки В. Зирры и Г. Казимира в 1960 г. Из жилища происходит византийская подвязная фибула, публикация керамики из этого жилища мне не известна. Но этот комплекс, как и ряд других, относится к группе Чурел, сформировавшейся при участии пражской культуры. Контекст второй византийской подвязной фибулы (D. G. Teodor 1988, каталог № 1-4) с этого памятника по публикациям не ясен.
Лит.: V. Zirra, G. Cazimir 1962
Давидень. уезд Нямц (рис. 27А:34)
Поселение. Раскопки И. Митрию. С 1970 по 1995 гг. здесь исследовано 2 га площади, 68 жилищ и много других сооружений. В жилище 16 найден обломок креста (I. Mit-rea 1996, fig. 1:1), датированного автором раскопок 6 в. В жилище 51 найдена литая византийская фибула (I. Mitrea 1996, fig. 1:2), датируемая ок. 3-й четверти VI в. (по И. О. Гавритухин 2000а). Эти комплексы относятся И. Митрей к первому этапу существования поселения, датируемому 454-550/560 гг., исходя из исторических соображений („между уходом гуннов и появлением славян"). Второй этап датируется серединой VI-VII вв. по находкам трех пальчатых фибул. Одна из них, с ажурной каймой, найденная в жилище 41 (I. Mitrea 1995, с. 445-446), своеобразна, но ближе всего фибулам широко представленным в комплексах 1-й половины - 3-й четверти VII в. в Поднепровье и Крыму, вероятно, это их местный дериват. Вторая, из жилища 58 (I. Mitrea 1995, с. 446-447), принадлежит деривату варианта Сармизегетуса типа Сармизегетуса-Кишкереш, датируемому в рамках VII в., исключая конец и, возможно, начало этого столетия (И. О. Гавритухин 1991). О третьей фибуле сведения не опубликованы. По словам автора раскопок, в комплексах второго этапа существования поселения присутствует керамика „типа Корчак". Кроме того, некоторые опубликованные фрагменты керамики, относимой к первому этапу, не исключают такую же атрибуцию (например I. Mitrea 1996, fig.1:3). Очевидно, что довольно условны и хронологические рамки этапов, предложенные И. Митрей. Из находок на поселении опубликованы так же две подвязные фибулы византийского круга (D. Gh. Teodor 1988, каталог №№1-9, Щ-5). В соответствующем слое (...) 5-7 вв. найдена литейная формочка (I. Mitrea 1996, fig. 1:4; с. 230). Мне не были доступны все публикации этого памятника, но в доступ ных изданиях керамические комплексы, сопровождавшие упомянутые вещи, не приводятся.
Лит.: I. Mitrea 1995; 1996, там литература
Зимно. Владимир-Волынский район Волынской области (рис. 27А:33)
Городище. Раскопки В. В. Аулиха в 1956-1964 гг. Огромная коллекция керамики с городища, хранящаяся в Волынском краеведческом музее и Владимир-Волын-ском историческом музее, обработана мной в оригинале. Хотя на керамике сохранились шифры, отсутствие полноценной документации не позволяет связать и эти материалы с конкретными напластованиями, предполагаемыми на основе нескольких опубликованных профилей. Произведенные мной раскопки поселений, расположенных около городища, позволили получить хронологическую шкалу для оценки керамики из этого микрорегиона. Это позволяет утверждать, что среди керамических форм, известных на городище, присутствуют как сравнительно „архаичные", так и явно „поздние", то есть напластования откладывались здесь в течение длительного времени. Содержащиеся в публикации и отчетах сведения не позволяют связать и многочисленные украшения, найденные на этом памятнике, с конкретными слоями или другими комплексами. Судьба полевой документации, судя по сообщениям коллег из Львова, остается не ясной. Таким образом, коллекция этого, одного из богатейших находками, памятника пражской культуры пока может быть приравнена „сборам", не пригодным для самостоятельной узкой датировки.
Лит.: В. В. Аулiх 1972; И. О. Гавритухин 1998
Поян. уезд Ковасна (рис. 27А:37)
Жилище 20. Раскопки 3. Секей в 1967 г. В жилище найдены пальчатая фибула типа Марош-Гымбаш-Пергам (подтип линейной орнаментации, серия Б, вариант Кела-ры-Ментке по И. О. Гавритухин 1991), датируемая VII в., исключая начало и конец столетия, и византийская подвязная фибула. Из керамики опубликован, насколько мне известно, лишь фрагмент, украшенный крестовидным штампом (фото в фас). Керамика из этой постройки, по словам автора раскопок, схожа с посудой из других комплексов, а та, судя по опубликованной подборке, принадлежит пражскому типу
Лит.: Z. Szekely 1970 (более поздние публикации этого автора остались мне не доступны)
Тыргшору Вехи, уезд Прахова (рис. 27А:38)
Раскопки В. И.Теодореску в 1967 г. В постройке 24 найден фрагмент бронзовой фибулы, близкой образцам византийских подвязных фибул V - середины VI вв. (по И. О. Гавритухин 2003). В 1964 г., в постройке 13, 13а или в слое поселения найден фрагмент стеклянного сосуда типа Косино серии Зальтхамер, датируемого V в. (по И. О. Гавритухин 19996). Среди находок на поселении фигурируют так же обломок серьги с полиэдрическим концом, византийская подвязная и византийская литая фибулы. Публикации керамических комплексов, связанных с этими вещами, мне не известны. Среди образцов посуды, показательной для этого памятника, наряду с круговой керамикой, фигурируют горшки пражского типа.
Лит.: G. Diaconu 1978; D. G. Teodor 1988, каталог №№ I-19, П-20, там литература
Хачки. Белостокское воеводство (рис. 27А:З1)
Городище. С 1967 г. раскопки проводились В. Ши-маньским, позднее – 3. Кобылинским. Судя по многочисленным индивидуальным находкам, напластование пражской культуры на этом памятнике откладывались не менее 100 лет (как минимум – с VI до середины VII вв.). Памятник готовится к публикации, лишь на основе которой можно будет судить о возможности связать керамические материалы с датирующими вещами. Благодарю 3. Кобылинского за информацию и возможность работать с индивидуальными находками.
Лит.: W. Szymanski 1970; 1983; Z. Kobylinski 1993; И. О. Гавритухин 1999, с. 168-171, 191-197
Шелиги. Плопкое воеводство (рис. 27А:32)
Городище. Раскопки В. Шиманьского в 1959-1963 гг. Ряд датирующих вещей, происходящей из этого памятника, отнесены автором раскопок к фазе I, характеризующейся особым составом керамики. Однако, связь этих находок с конкретными комплексами остается не доказанной. И. П. Русанова и М. Парчевский оценивают слой городища как разновременный и перемешанный. Ям, где есть только лепная керамика, мало, материала из них явно не достаточно для уточнения картины, да и датирующие находки связаны не с ними. Новая дробная периодизация памятника, предложенная В. Шиманьским, остается умозрительной, пока основания датировки не будут достоверно связаны с конкретными керамическими комплексами. Малоубедительна и датировка пальчатой фибулы рубежом VI и VII вв., мне представляется, что эта более ранняя вещь. Радиоуглеродное датирование, хотя проб было не так уж и много, еще раз подчеркнуло неясность даты сооружения городища. Ответ на вопросы о возможностях периодизации горизонта пражской культуры на этом памятнике и связи полученных фаз с датирующими находками требует новых исследований, в частности, обращения к полевой документации, дробной типологии керамики по материалам коллекции и т. д.
Лит.: W. Szymanski 1967; 1983; 1987; И. П. Русанова 1976, с. 174-175; М. Parczewski 1988, с. 190-192; М. Duli-nicz, W. A. Moszczynski 1998