Список сокращений и примечания к Балканские войны Святослава в византийской исторической литературе

   |  Страница создана: 12-01-2014  |  Просмотров: 1848
 
Список сокращений
в начало
  • ВВ - Византийский Временник ВИ - Вопросы истории
  • ВУИ - Варшавские Университетские Известия
  • ГСКА - Глас Српске Кральевске Академије
  • ГСУ юф - Годишник на Софийския Университет, юридичен факултет
  • ЖМНП - Журнал Министерства Народного Просвещения
  • ЗАН - Записки Императорской Российской Академии Наук по историко-филологическому отделению
  • ЗНУ - Записки Новороссийского Университета
  • ИАН ОГН - Известия Академии Наук СССР, отделецре гуманитарных наук
  • ИЖ - Исторический Журнал
  • ИМ - Историк-марксист
  • ИОРЯС - Известия Отделения Русского Языка и Словесности Императорской Российской Академии Наук
  • ИРАИК - Известия Русского Археологического Института в Константинополе
  • КУИ - Известия Университета св. Владимиру (Киев)
  • МП - Македонский преглед
  • ПСРЛ - Полное Собрание Русских Летописей
  • РИСб - Русский Исторический Сборник
  • СБАН-Списание на Българската Академия на Науките, клон историко-филологичен и философско-обществен
  • СбНУНК - Сборник за Народно Умотворение, Наука и Книжника.
  • СлСб - Славянский Сборник
  • УЗ II отд. АН - Ученые Записки Второго Отделения Императорской Российской Академии Наук
  • УЗ ЛГУ син-Ученые Записки Ленинградского Государственного Университета, серия исторических наук.
  • APAW phhK - Abhandlungen der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften, philosophisch-historische Klasse
  • ASPh - Archiv für Slavische Philologie
  • BB GSW-Blätter für Bayrische Gymnasialschulwesen
  • Byz - Byzantion.
  • BZ - Byzantinische Zeitschrift
  • CPJ - Commentationes Philolog. Jenenses
  • MIOG - Mitteilungen des Instituts für Oesterreichische Geschichtsforschung
  • SBAW phhC - Sitzungsberichte des Philosophisch-philologisctien und historischen Classe der Königlichen Bayrischen Akademie der Wissenschaften
  • ΕΕΒΣ - Έπετηρίς Εταιρείας Βυζαντινών Σπουδών

 

Примечания к странице 1:

1 См. М. Н. Тихомиров. Исторические связи русского народа с южными славянами. СлСб, ОГИЗ, 1947, стр. 143 сл.; ср. также П. Карышковский. Русско-болгарские отношения во время Балканских войн Святослава, ВИ, 1951, № 8, стр. 101 сл.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IX, стр. 439.

3 Б. Д. Греков. Киевская Русь, М., 1949, стр. 454.

 

Примечания к странице 2:

1 Например, см. работы таких "столпов” буржуазного византиноведения, как Ф. Дельгер (F. D б 1 g е г. Die Chronologie des grossen Feldzuges des Kaisers Johannes Tzimiskes gegen die Russen, BZ, Bd. XXXII, 1932, S. 283 и прим.); А. Грегуар (H. Gregoire. La derniere campagne de Jean Tzimisces contre les Russes. Byz., t. XII, 1, 1937, p. 268, n. .2) и Г. Острогорский (G. Ostrogorsky. Geschichte des Byzantinischen Staates, Miinchen, 1941, S. 147, текст и прим. 1). В последние годы византинисты англо-саксонских стран лишь некритически повторяют традиционные - и кстати сказать, блестяще опровергнутые М. Я. Сюзюмовым - взгляды на Льва Диакона (см. Byzantium, Anntroduction to the East Rome Civilization, ed. by N. Baynes and W. St. Moss., Oxford, 1948, p. 231).

2 Из некоторых случайных упоминаний (ВВ, т. I, 1947, стр. 383; ВВ, т. IV, 1951, стр. 66) нам известно о хранящейся в ЛОИИ рукописи покойного М. А. Шангина „Византийские источники о походах Святослава". Однако, насколько можно судить по опубликованной схеме соотношения между источниками (в статье „Записка греческого топарха", ИЖ, 1941, № 9, стр. 121), выводы автора существенно отличаются от итогов предлагаемой работы.

3 Например, Б. Д. Греков. Киевская Русь, стр. 331; Его же. Иностранцы о славяно-русском войске, ИЖ, 1941, № 9, стр. 105; М. Н. Тихомиров. Источниковедение истории СССР, т. I, М., 1940, стр. 23; К. В. Базилевич. История СССР, ч. I, М., 1946, стр. 81 и мн. др.

4 Leon is Diaconi Caloensis Historiae libri X e recensione С. B. Hasii, etc., Bonnae, 1828, p. 5.4-11; 64.22-65. 15; 72.1-18; 165.4-7; 172.18-173.7 (далее - Leo Dіас.); ср. также Нasіі praefatio, p. XVII-XVIII; К. Krumbacher. Geschi-chte der Byzantinischen Literatur, 2. Auflage, Mimchen, 1897, S. 266 f.; Gy. Morav-csik. Byzantinoturcica, v. I, Budapest, 1942, S. 236 f.

 

Примечания к странице 3

1 G. Wartenberg. Das Geschichtswerk d. Leo Diak., BZ, Bd. VI, 1897, S. 106. Иначе считают M. Я. Сюзюмов (»,Об источниках Льва Диакона и Скилицы", ВО, т. II, вып. 1, 1916, стр. 136, прим. 1) и К. Крумбахер (Ук. соч., стр. 267), настаивающие на основании одного места Льва (р. 176.12-13) на незаконченности его труда. Однако эти слова правильно истолкованы еще Газе, в чем убеждает, вопреки сомнениям В. Фишера (W. Fischer. Beiträge zur hist. Kritik d. Leon Diak., MIOG, т. VII, 1886, S. 355-357), как сравнение с другим высказыванием историка (р. 104.21-22), так и то, что служащее продолжением „Истории" сочинение Пселла непосредственно примыкает к сохранившемуся тексту.

2 A. Ehrhard в указанном сочинении К. Крумбахера, стр. 169. Ср. J. Sykutzes. Αεοντος τού διακ. ’ανέκδοτον έ’γκώμιον, ЕЕВ2Д0, 1933, σελ. 425 κτλ.

 3 О рукописи см. Η a s i i praefatio, p. XXI-XXIII; также В. Г. Васильевский. Хроника Логофета, ВВ, т. II, 1895, стр. 93-94, 146 сл. и E. Rеna u1d. Chronographie de Michel Psellos, v. I, Paris, 1926, p. LXI-LXII.

4 Случайная гибель почти всего тиража вызвала уже в 1828 г. переиздание „Истории" в составе „Боннского корпуса" (в настоящей работе все ссылки приводятся по этому изданию); кроме того, текст „Истории" воспроизведен в 97-м томе „Греческой патрологии" Ж.-П. Миня.

5 Ср. Leo Di ac., р. 94.21-95.4; 169.16-17; 175.20, также p. 91.13-17; 113.3-9 и весь рассказ о возмущении против Никифора, р. 64.22-65.19.

 

Примечания к странице 4:

1 Leo Diас., P. 102.22-111.16; 124.22-126.9; 128.8-145.8; 147.23-159.9, ср. также стр. 63.5-13.

2 Там же, стр. 103.18-104.23 и 122.16-124.21, также стр. 169.14-176.13.

3 Там же, стр. 5.20-21; ср. Hasii praefatio, p. XX и K. Krumbache r. Ук. соч., стр. 267.

4 Hasii praefatio, p. XIX-XXI, его примечания на стр. 469-470, 485, 489 и др.; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 268; также Д. И. Иловайский. История России, т. I, изд. 2-е, М., 1906, стр. 685; Η. П. Благо ев. Критичен поглед върху известията на Льва Дякон, МП, год. 6, 1930, кн. 1, стр. 25.

 

Примечания к странице 5:

1 М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 145. Один лишь Никифор Фока произносит три больших и несколько кратких речей, составляющих около десятка страниц.

2 Например, Leo Di а с., р. 6.5-10 и 30.14-19; 32.19 - 33.1 и 98.15-18; 46.18-47.1 и 94.2-8; 59.8-13 и 96.16-98.2; 107.13-16 и 117.1-6; ср. также G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 106-110.

3 Lео Diас., р. 26.10-11; 31.13-14; 70.3-4; 72.18-19; 81.10-11; 148.1; 176.15.

4 Ср., например, сообщение о четырехсоттысячной армии византийцев под Тарсом с известием о десяти тысячах, составлявших правый фланг (р. 56.7-8 и р. 57.23, а также р. 59.6-7) и с тем, что под осажденной Антиохией был оставлен всего лишь полуторатысячныи отряд (р. 74.17-18); таковы же показания о боевых потерях, всегда непомерно преувеличенные для врагов и крайне преуменьшенные для грекоа (например, р. 11.3-5, р. 155.8-13 и мн. др.). Из других противоречий можно отметить замечания об ослеплении Льва Фоки (р. 114.15 и 145.14-19) или о судьбе убийц Никифора (р. 91.13-17 и 99.7-9).

5 Вот эти случаи: а) воцарение Романа II в ноябре 3 индикта 6467 г. (р. 5.23- 6.1), - следует 6468, т. е. 959 г.; б) воцарение Никифора 16 августа 6 индикта 6470 г. (р. 48.5-6),-следует 6471, т. е. 963 г.; в) смерть Никифора Фоки в ночь с 10 на 11 декабря 13 индикта 6478 г. (р. 93.3 - 7),-дата верна; д) смерть Цимисхия 10 января 4 индикта 6485 г. (р. 178.13-14) - следует 6484, т. е. 976 г.

6 Leo Di ac., р. 64.22-66.13 сл.; р. 61.1-62.12 сл.; ср. также F. Dölger. Die Chronologie des grossen Feldzuges des Kaisers Johannes Tzimiskes gegen die Russen, BZ, Bd. XXXII, 1932, S. 290-291, Anm.

7 Cp. Hasii praefatio, p. XXI; A. Д. Чертков. Описание войны в. к. Святослава против болгар и греков. РИСб, т. VI, кн. 3-4, 1843, стр. 321-322; Е. Кunik. Die Berufung des Schwedischen Rodsen, т. II, СПб., 1845, стр. 445 и. 460; В. Г. Васильевский. К истории 976-986 гг., Труды, т. ΙΓ, вып. 1, СПб., 1909, стр. 64; Его же. Заметка к статье Н. Ламбина. Труды, т. IV, Л., 1930, стр. 3 и 5; К. И речек. История Болгар, Одесса, 1878, стр.'240, прим. 1; Д. И. Иловайский. Ук. соч., стр. 685; Д. Я. Самоквасов. Свидетельства современных источников о военных и договорных отношениях славяно-руссов к грекам, ВУИ, 1886, № 6, стр. 27 (отд. оттиск); K. Krumbache г. У к. соч., стр. 267; Н. 3 н о й к о. О посольстве Калокира. ЖМНП, 1907, № 4, стр. 234; М. Грушевський. 1стор1Я Украши-Руси, т. I, Киев, 1913, стр. 568; Η. П. Благое в. Царь Борис II. ГСУ юф, кн. 25. 1930, стр. 4 (отд. оттиска).

 

Примечания к странице 6:

1 См., например, выводы Е. Белова („Борьба Святослава с Иоанном Цимисхием. ЖМНП, 1873, № 12, стр. 173-174 и 180-184).

2 Lео Diас., р. 4.22-5.4, р. 5.9-14 и 19-22. Именно на зти слова ссылаются, как на доказательство правдивости историка, Н. Ламбин (О годе смерти Святослава. ЗАН, т. XXVIII, кн. 2, 1876, стр. 138-139), Д. И. Багалей (История Льва Диакона как источник для русской истории. КУИ, т. V, 1878, приб. 1, стр.. 2-3), А. Л. Ли-повский (История греко-болгарской борьбы в 10-11 вв. ЖМНП, 1891, № 11, стр. 122), К. Крумбахер (Ук. соч., стр. 267), Η. П. Благоев (Критичен поглед. . ., МП, год, 6, 1930, кн. 1, стр. 25 и 27) и Г. Моравчик (Ук. соч., стр. 137).

3 Это отметил уже Газе, прим., стр. 397-400 и 401-402 (ср. ниже).

4 Leo Diac., p. 4.10-12 и 175.22-23, ср. p. 169.11-13. О времени землетрясения см. В. Г. Васильевский. Труды, т. И, вып. 1, стр. 101-105.

5 Leo Diac., р. 104.17-21. М. Я. Сюзюмов (Ук. соч., стр. 138-139) считает, что весь труд Льва написан до пленения византийцами болгарского царя Романа в 991 г. Однако взятие в плен „номинального" царя (о чем, кстати, Скилица сообщает совершенно не так, как Яхъя Антиохийский), равно как и последовавшие грабительские набеги на Болгарию, не помешали Самуилу в 995-начале 996 г. быстро возвратить утраченные земли и распространить свою власть вплоть до Фермопил. Такцм образом, до самой Сперхейской битвы у Льва Диакона были основания для того пессимизма, который чувствуется во всем его сочинении. См. В. Н. Злата р с к и. История на Българската държава, т. I, ч. 2, София, 1927, стр. 682 сл.

6 Leo Di ac., p. 176.4-7; ср. текст Яхъи у В. Р. Розена (Император Василий Болгаробойца, СПб., 1883, стр. 26.29-27.1) и замечания Розена (стр. 225-226), а также А, И. Пападопуло-Керамевс. К истории греческих этимологиков. ЖМНП, 1908, № 9, стр. 115. М. Я. Сюзюмов объявляет отмеченное место Льва вставкой, но с его аргументацией трудно согласиться.

 

Примечания к странице 7:

1 Так считал G. Wartenberg (Ук. соч., р. 106 и 110-111).

2 Лев был очевидцем поражения византийцев в 986 г. (р. 171.1-173.11). Очевидцем выступает он и в следующих местах: р. 64.22 sqq., 72.1 sqq., 165.3 sqq.; с известной долей вероятности - также р. 169.10 sqq. и 175.6 sqq. Совершенно непонятно, каким образом А. А. Куник, обычно внимательный к подробностям, считает, что Лев находился при войске Цимиския во время войны с Русью (Замечания на „Каспил" Б. Дорна, СПб., 1875, стр. 637).

3 О жизни Скилицы см. В. Г. Васильевский. Варяго-русская дружина. Труды, т. I, СПб., 1908, стр. 180, 198, 218; F. Hirsch. Byzantinische Studien, Leipzig, 1876, S. 358-359; H. Скабаланович. Византийское государство и церковь в XI в., СПб., 1884, стр. XII; Ф. И. Успенский. Очерки по истории византийской образованности, СПб., 1891, стр. 26; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 365; Gy. Moravcsik. Ук. соч., стр. 190; N. J о г g а .Medaillons d’hist. lit. byz., Byz, II, 1925, p. 275 и сл.

4 О рукописях Скилицы см. L. Мabillis. Zwei Wiener Handschriften des Skylitzes, Breslau, 1890, и рецензию П. В. Безобразова на это сочинение (ЖМНП, 1891, № 11, стр. 231 сл.,; Ф. И. Успенский. Охридская рукопись Скилицы, ИРАИК, т. IV, вып. 2, 1899, стр. 1 сл.; C. d е Boor. Zu Skylitzes, BZ, Bd. XIII, 1904, S. 366 f.; Его же. Weiteres zu Skylitzes, BZ, Bd. XIV, 1905, S. 105 f.

5 О рукописях Кедрина см. K. Pr aechter. Quellenkritische Studien zu Kedrenos, SBAW ph. h. C, 1897, Bd. II, S. 3 f.; K. Schweinburg. Die ursprüngliche Form der Kedrenchronik, BZ, Bd. XXX, 1929-1930, S. 68 f.

 

Примечания к странице 8:

1 В последний раз, насколько нам известно, оно встречается у Гфрэрера (A. G f γογ е r. Byzantinische Geschichten, Bd. Ill, Graz, 1877, S. 273, 621 и др.).

2 В. Г. Васильевский. Труды, т. I, стр. 179-180; т. II, вып. 1, стр. 64-65; т. IV, стр. 4; Е г о же. Обозрение трудов по византийской истории, вып. 1, СПб., 1890, стр. 23-24; F. Hirsch. Ук. соч., стр. 356 и 357-376; Ф. И. Успенский. Очерки,стр. 26; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 367, 369; G. Wartenberg. Leo Diakonos und die Chronisten. BZ, Bd. VI, 1897, S. 286-287; K. Schweinburg. Ук. соч., стр. 77; Gy. Moravcsik. Ук. соч., стр. 143.

3 Об источниках Кедрина см. Н. Gelzer. Sextus Julius Africanus, Bd. II, 1, Leipzig, 1885, S. 280, 357-384; С. d e В о о r. Römische Kaisergeschichte in der byzantinischen Fassung. BZ, Bd. II, 1893, S. 1 f.; K. P г а e с h t,e r. Ук. соч., стр. 105-106; П. Г. Преображенский. Летописное повествование св. Феофана исповедника, Вена, 1912, стр. 19-24, 264 и мн. др.

4 Georgius Cedrenus Joannis Scylitzae ope, ab Imm. Bekkero suppletus et emendatus, t. I, Bonnae, 1838, p. 4. 23-24, но первые заимствования относятся только ко времени Константина Дуки, например, рассказ о смерти этого императора [Scy-litza (Cedrenus), t. И, p. 659.14-66Э.11 = Psellus (ed. Renauld), t. II, p. 150.25-152.9], об ослеплении Романа Диогена [Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 704.16-705.13 = Psel-lus, t. II, p' 171.20 -172.15]. О двух редакциях труда Пселла см. Н. С к а б а л ан о в и ч. Ук. соч., стр. Ill-V и XII-XIII; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 437; J. В. Bury (Е. Gibbon. The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, v. V, London, 1898, p. 505); Renauld. Ук. соч., стр.-XLIX, sqq.

5 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 637.19-649.22 =Attaleiata (ed. Bonn), p. 59.15- 70.13. Ср. В. Г. Васильевский. Труды, т. I, стр. 333-336, 348-349; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 270.

 

Примечания к странице 9:

1 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 738.28-739.1. Мнение о том, будто Скилица составил свою хронику в два приема, сначала до 1057 г. и затем до конца (например, В. Г. Васильевский. Труды, т. I, стр. 180; I. Seger. Byzantinische Historiker des X und XI Jahrhunderts, München, 1888, S. 39), опровергнуто H. Скабалановичем. (Ук. соч., стр. XII-XIII, текст и прим. 4), где указана и литература вопроса. Ср. также A. v. G u t s с h m i d. Kleine Schriften, Bd. V, Leipzig, 1894, S. 442; F. Hirsch. Ук. соч., стр. 358-359; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 365-366. В последнее время считают, что рассказ о событиях 1057-1079 гг. не принадлежит Скилице, а составлен в качестве продолжения к его труду. См. Gy. Moravcsik. Ук. соч., стр. 193-194

2 Scylitza (Cedrenus), t. I, p. 3-5, Сноска.

3 Leo Di а с., p. 7.15-16.23; 24.9-28.12 и Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 340.8-341.4; 344.10-13, ср. П. Сырку. Византийская повесть об убиении имп. Никифора Фоки, СПб., 1883, стр. 10-12; G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 303-304

4 Ср. Leo Dia с., р. 17.7-18.14 и Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 341.4-15, а также места, сопоставленные Вартенбергом.

5 М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 122 и 127.

6 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 346.21-347.1; 348.12-18; 368.14.· 380.16; 381.4; 369.10-16 и 363.19-22. Ср. В. Г. Васильевский. Меры в защиту крестьянского землевладения. Труды, т. IV, Л., 1930, стр. 319-327. Следует отметить, что данные нумизматики не подтверждают показаний Скилицы о финансовых мероприятиях Фоки.

7 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 351.14-353.5 и Leo Di ac., p. 49.20-50.14. а также Scylitza, p. 364.1-13; 365.5-367.20 и L e о D i а с., p. 70.3-12; 72.18- 74.23; 81.13-83.1. Ср. П. Сырку. Ук. соч., стр. 24-27

8 Scylitza (Cedrenus), t. И, p. 375.7-378.4 и Leo Diac., p. 83.1-90.11. Подробный анализ см. у П. Сырку (Ук. соч., стр. 47-61); также М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 117-118; G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 309-310.

 

Примечания к странице 10:

1 Leо Diас., p. 160.1-163.9; 165.17-166.22; 168.4-10; 176.14-178.22; Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 414.12-415.22.

2 Например, о смерти болгарского царя Петра сообщено уже на стр. 347.1, а затем приводится рассказ о его переписке с Фокой, стр. 372.4-7; два различных рассказа приводятся о Склире, стр. 483.4-7 и 487.1-3. Ср.'М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 107.

3 Ср., например, Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 666.22-667. 1 и Attaleiata (ed. Bonn.), p. 101.18-19.

4 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 384.16-17 и 22; 388.11-13; 398.17-22; 400.12-14 и мн. др. Об этих числах вполне справедливы суждения А. Д. Черткова (Ук. соч., стр. 238, 343-344 и др.).

5 А. Лрповский. Ук. соч., стр. 121; также Б. А. Про к и h. Почетак Самуилов е владе. ГСКА, другий разред, т. 64, вып. 40, 1901, стр. 123-124.

6 Смерть Константина VII - на 15-м году правления 9 ноября 3 индикта 6468 г. - р. 337.13-14 и 23; смерть Романа II - 15 марта 6 индикта 6471 г. - р. 344.22-345.2; смерть Никифора - в ночь на 11 декабря 13 индикта 6478 г. -р. 375.15-16; исключение представляет неверная дата смерти Цимисхия - р. 415.20-21.

7 Кроме одного важного указания, р. 392.21, ср. Н. Ламбин. Ук. соч., стр. 123 сл.; D. N. Anastasievic. Die chronologischen Angaben des Skylitzes, BZ, Bd. XXXI, 1931, S. 328

 

Примечания к странице 11:

1 Например, Hasii praefatio, p. XXI; В. Г. Васильевский. Труды, т. IV, стр. 3-4; J. В. Bury. Ук. соч., стр. 507; Hirsch. Ук. соч., стр. 374; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 366; В. Н. 3 л а т а р с к и. Ук. соч., стр. 602, прим.; 628-629, прим.; 691 и др.

2 Hasii praefatio, p. XX, прим. p. 397 А-В, 400 С, 401 С, 476 В; В. Г. В а-сильевский. Труды, т. I, стр. 198, 218; т. IV, стр. 6-9; Hirsch. Ук. соч., стр. 278, 286, 294 и 298; G. Wartenberg. Ук. соч.* стр. 302 sqq.

3 М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 107-109.

4 Scylitza (Cedrenus), t. И, p. 345.15 и 346.20; 347.8-348.11 и р. 348.12-18; в первом случае Никифор представлен жертвой происков Вринги, во втором - автор сообщает о давней любви Фоки к Феофано и о его стремлении к власти. Ср. также р. 378.3-4 и р. 441.13.

5 Leo Dia с., р. 31.13 и 48.10 и Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 345.15-346.20, 347.8-351.6, также Leo Di ac., p. 83.1-96.15 и Scylitza, p. 375.7-380.2. Cp. П. Сырку. Ук. соч., стр. 20-21; 46-61; G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 303- 316; М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 110-120.

6 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 375.7-380.2 и Leo Di ac., p. 83.1-96.15; П. Сырку. Ук. соч., стр. 46-64; G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 309-310; М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 111-112, 118. Ср. также Scylitza, р. 370.13- 372.2 и Leo Dia с., р. 63.13-65.19; нельзя не признать, что Лов совершенно» запутывает ход событий.

7 G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 303, 305, 307, 312, 315, 316-317.

 

Примечания к странице 12:

1 Scylitza (Cedrenus), t. I, p. 4.33 и Cedrenus, там же, lin. 8. Ср. В. Г. Васильевский. Труды, т. II, вып. 1, стр. 67; Его же. Хроника Логофета, ВВ, т. II, 1895, стр. 135; Fischer. Ук. соч., стр. 376; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 266 и 367, а также возражения М. Я. Сюзюмова (Ук. соч., стр. 112, прим. 3).

2 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 375.5-22 и Leo Di ac., p. 48.10-20 и 91.8-13; Scylitza, p. 415.24-25; 416.16-36 и Leo Di ac., p. 96.16-98.2; впрочем, Вартенберг (Ук. соч., стр. 287) считает эти места просто читательскими глоссами, что вполне вероятно. Правда, в некоторых случаях изложение хрониста напоминает пересказ соответствующих известий Льва (например, Leo D i ac., p. 157.21-159.2 и Scylitza, p. 412.19-413.15), но и здесь нельзя отрицать возможности обоюдного использования одного утраченного первоисточника.

3 М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 112-113, 117 и мн. др. Gy. Moravcsik. Ук. соч., стр. 137.

4 Представляется несколько искусственным мнение Вартенберга, видевшего в рассказах Льва Диакона и Скилицы общий песенный источник (G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 311-312).

5 Hirsch. У к. соч., стр. 362-375; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 367; ср.,. впрочем, замечания Ф. И. Успенского (Очерки. . . , стр. 26-28).

6 Hirsch. Ук., соч., стр. 364, 368, 370-375.

 

Примечания к странице 13:

1 Н. Скабаланович. Ук. соч., стр. XIII, тексг и прим., стр. XIV-XVII; В. Г. Васильевский. Труды, т. I, стр. 180 и 333-335; S. Röc kl. Studien zu byzantinischen Geschichtschreibern, BBGSW, XX, 1884, S. 277; XXI, 1885, S. 4 f.

2 H. Скабаланович. Ук. соч., стр. XIV и XVI и приводимые там примеры.

3 Ср. наблюдения М. Я. Сюзюмова (Ук. соч., стр. 132-133).

4 Scylitza (Cedrenus), t. И, p. 287.5-288.17 и Leo Di ac., p. 176.14-124.12; cp. Hirsch. Ук. соч., стр. 373-374; М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 120-121.

5 П. Сырку. Ук. соч., стр. 7-12; ср. М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 122, 124, 127.

6 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 414.21-415.22; Leo D i а с., p. 176.14-178.16; cp. М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 124-126. О времени смещения паракимомена Василия см. Я X ъ я, изд. В. Р. Розен, ук. соч., стр. 20.12 и примечание Розена, стр. 172-175.

7 Эта тенденция еще более сильно выражена в „Истории" Льва Диакона. Ср. П. Сырку. Ук. соч., стр. 7-11 и 51-54.

8 Hirsch. Ук. соч., стр. 50-51; М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 123.

9 F. Dölger. Ук. соч., стр. 288; G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 312; А. А. Кун и к. Замечания на „Каспий" Б. Дорна, СПб;. 1875, стр. 637.

 

Примечания к странице 14:

1 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 392.21 сл.; ср. H i r s с h. У к. соч., стр. 372- 374; М. Я. Сюзюмов. У к. соч., стр. 128, 132.

2 Scylitza (Cedrenus), t. II, 326.20-23; 332.6-335.23; 351.20-352.18, 367.22- 370.12; особенно p. 359.20 сл.; ср. М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 128-129.

3 Scylitza (Cedrenus), t. И, p. 325.21-326.7; ср. Похвалу Константину Багрянородному за его любовь к наукам, стр. 326.8-20; ср. М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 131.

4 М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 130. Вряд ли, впрочем, вообще на письменном источнике основан рассказ о наездничестве Филорея [Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 343.3-9]; что касается места о Фокадах (р. 330.3 сл.), то оно скорее вос-јходит к общему со Львом источнику.

5 М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 134; см. также C. d е Boor. Zur kirchenhistorischen Literatur, BZ, Bd. V, 1896, S. 16 f.

6 В. Г. Васильевский. Труды, т. И, вып. 1, стр. 64-68; М. Я. Сюзюмов. У к. соч., стр. 166 и др.; ср. мнение К. Крумбахера (Ук. соч., стр. 366), который, н противоречии с собственным резким отзывом о хронисте, все же вынужден отметить у него и живой интерес к прошлому, и почти ясное44 понимание цели своего труда, и умение использовать источники, и, наконец, знание запросов своего времени.

Примечания к странице 15:

1 G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 302, 313.

2 Нasii praefatio, p. XX, также примечания, p. 397 A-В; 400 С; 401 С; 403 В; 409 А; 411 А; 413 А; 415 В и мн. др. Об Агафии и его „Истории" см. М. В. Левченко. Византийский историк Агафий Миринейский, ВВ, т. III, 1950, стр. 62 сл.; также K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 240-243.

3 М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 140; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 228-241, 267.

4 Leo Diac., р. 35.1-36.7 = Agathiаs (Historici Graeci Minores, ed. L. Dindorfius, v. II, Lipsiae, 1871, p. 178.1-11), cp. Leo Di ac., p. 16.18-22 и 17.5-7, также примечание Газе, стр. 448 С; Leo Di ac., p. 15.5-16.5 = Agathias, p. 159.5-160.11, причем Leo Diac., p. 15.23-16.2= A g a t h i as, p. 164.6-12; Leo Diac., p. 26.1-8 = Agathias, p. 156.3-15, ср. примечание Газе, стр. 409 A, 411 A, 419-420; Leo Diac., p. 132.15-134.8 = A g a t h i a s, p. 317.6 sqq.; речь Льва Фоки повторяет речь Велизария, ср. Leo Diac., p. 20.13-21.23= Agathias, p. 376.1-379.21. См. Газе, стр. 417 В; М. Я. Сюзюмов. У к. соч., стр. 142-144.

5 Leo Diac., p. 3.1-5 = Ag at hi as, p. 132.1-133.14, в особенности Leo Diac., p.5.14-22 = Agathias, p. 137.27-32 и 140.7-10; Leo Diac., p. 4.5- 5.4 = Agathias, p. 134.18-135.1, после чего оба сообщают, наконец, свое имя и место рождения, Leo Diac., p. 5.4-9 и Agathias, p. 135.31-136.8. См. примечания Газе, стр. 397 AB, 4Q0C, 401 С; М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 140-141.

6 Примечания Газе, стр. 403 А, 413В, 415 В, 416-417 AB и др.

7 М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 144.

 

Примечания к странице 16:

1 Там же, стр. 145; М. В. Левченко. Ук. соч., стр. 66; ср.примечания Газе, стр. 403 и мн. др.; также K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 267; N. Jorga» Medaillons d’histoire litteraire byzantine, Byz. II, 1925, p. 242, 267-268.

2 Например, о количестве золота, врученном Калокиру для передачи Святославу (Leo Diac., p. 63.11), о посольстве Никифора к болгарам (р. 79.13-80.5), ряд деталей в сцене убийства Никифора Фоки (ср. П. Сырку. У к. соч., стр. 57-61; G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 309-310).

3 Leo Diac., p. 63.13-65.19 и Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 370.13-372.2; cp. G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 307-308; М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 156-157.

4 Lео Diас., р. 111.7-8; ср. Е. А. Б е л о в, ЖМНП, 1873, № 12, стр. 173-177; М. С. Дринов. Южные славяне и Византия в X в. Съчинения, т. I, София, 1909, стр. 469-470 и мн. др.

5 Has И praefatio, p. XX; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 267-268; Η. П. Благо ев, МП, год. VI, кн. 1, 1930, стр. 25.

6 Например, Leo Diac., р. 80.5-7, также почти все рассказы о сражениях; ср. М. Д. Приселков. Киевское государство второй половины X в., УЗ ЛГУ» т. 73, син, вып. 8, 1941, стр. 243.

7 Leo Diac., р. 7.13-14; 10.18 - 11.3; 29.9-30.2; 31.22-25; 34.2-5; 44.1-7; 48.17-20; 52.15-16; 56.6-7; 61.15-16; 65.15-16; 67.19-68.1; 76.15-21; 78.15-18; 79.4-5; 89.15-90.8. Вряд ли после этого можно говорить о беспристрастии Льва, как это делает Д. И. Багалей (Ук. соч., стр. 2).

8 Свод почти всех источников см. у П. Сырку. Ук. соч., стр. 7 сл.

9 Так, Лев систематически опускает все подробности, рисующие Никифора Фоку неблагоприятными чертами. Таково, например, сообщение о его кротости при завоевании Крита (р. 26.8-28.2), резко противоречащее показаниям других современников; ср. Theodosii Diaconi de Creta expugnatione acroas, V, verss. 85- 114, e recensione F. Jacobii, в Боннском издании Льва Диакона, р. 304-305; Р h i 1 i ор a t г i s dialogus, а В. H. Niebuhrio recognitus et repetitus, в том же издании, p. 330.2-11. См. также В. Н. Niebuhr. Kleine Schriften, 2-е Sammlung, Bonn, 1843, S.74; Gfrörer. Ук. соч., Bd. Ill, S. 66; E. Rohde. Philopatris, BZ., Bd. V, 1896, p. 1-2. Весьма показателен также рассказ о воцарении Фоки [Leo Diac., p. 31.13- 48.10 и Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 345.15-346.20, где Лев выпускает, например, обещание Фоки постричься]; таков рассказ о взятии Антиохии (Leo Diac., p. 70.3-14, 72.18-74,23, 81.12-82.24 и Scylitza, p. 364.1-367.20, особенно конец). Об этом см. П. Сырку. Ук. соч., стр. 14-21, 46; М. Я. Сюзюмов, Ук. соч., стр. 152-155.

 

Примечания к странице 17:

1 Leo Diac., p. 97.1-98.2; 99.3 - 100.12; 127.9-16; также 38.1-2: 50.9-13; 85.7-9.

2 Leo Diac., p. 6.5-10; 30.14-19; 78.11; 18.14-21; 107.15-16; 108.22- 23; 117.2; 81.20; 107. 17-19; 103.9-11; 66.1; 46.22-23; 94.7; 32.19-33.1; 98.15- 99.2; 102.14-16; 163.20-164.2; 164.6-165.2; 100.16-24.

3 Leo Diac., p. 94.21-95.4; ср. также p. 165.15-17; 175.20; 91.13-17; 113.3-9 и весь рассказ о возмущении против Никифора, р. 64.22 сл.

4 Ср. W. Fischer. Ук. соч., стр. 358, 372-377.

5 Leo Diac., p. 37.23-38.13; 44.22-45.11; 103.11-18; 105.1-107.6; 115.1- 116.16; 117.22-119.20 и 126.2-9.

6 Leo Diac., p. 75.6-76.15; 79.9-80.5; 138.7-16.

 

Примечания к странице 18:

1 Leo Diac., p. 106.4-12, ср. также p. 144.5-8.

2 Leo Diac., p. 63.11; 129.16; 132.17-20; 156.9-13. Пятнадцать кентинариев составляют 108 тыс. солидов; эта сумма не покажется слишком большой, если сравнить ее, например, с тем, что Никифор назначил Афонской лавре ежегодную плату в 240 тыс. солидов; см. F. D öl ge r. Regesten der Kaiserurkunden des Oströmischen Reiches von 565 bis 1453, Bd. I, München, 1924, S. 90-91, № 704-706. Анализ суммы, врученной Калокиру, см. Н. 3 н о й к о. О посольстве Калокира, ЖМНП, 1907, № 4, стр. 240-247.

3 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 384.3-6 и 412.1-7.

4 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 347.8-348.6; Leo Diac., p. 38.15-19; ср. также Leo Diac., p. 37.28-38.13.

5 Вряд ли можно оспаривать вообще* факт всякого использования письменных материалов, основываясь на введении к „Истории", как это делает Ламбин (Ук. соч., стр. 138-139), так как само введение в такой же мере списано у Агафия, как предисловие Кедрина - у Скилицы. Равным образом, трудно согласиться и с заключением Ламбина, что между Цимисхием и Святославом могло иметь место только одно посольство и будто „грозные напыщенные речи Цимисхия и такие же ответы Святослава одна только риторика, пустозвонство" (там- же, стр. 131, ср. стр. 128-132 и 135-136).

6 М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 140, 157, 165-166; ср. В. Г. Васильевский. Труды, т. IV, стр. 9; т. И, вып. 1, стр. 64; также Б. Д. Греков. Киевская Русь, стр. 331 и указанную выше литературу: стр. 37, прим. 3; стр. 40, прим. 7.

 

Примечания к странице 19:

1 См., например, отзыв А. Л. Берть е-Делагарда. Как Владимир осаждал Корсунь. ИОРЯС, т. XIV, вып. 1, 1909, стр. 305-306.

2 М. Н. Тихомиров. Ук. соч., стр. 23; М. Д. Приселков, Ук. соч., стр. 243.

3 F. Wilкеn. Ueber die Verhältnisse der Russen zum Byzantinischen Reiche, APAW ph-h. K, 1829, S. 124.

4 Leo Diac., p. 156.18-157.11. Вряд ли можно видеть в этом описании, верно запечатлевшем облик князя, отраженный в его летописной характеристике, лишь литературное подражание (М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 144 и еще прежде Газе, стр. 488 С). Попытки норманнистов усмотреть в этом изображении черты скандинавского происхождения Святослава (напр., Дж. Финлей. История византийской и греческой империи, ч. I, М., 1878, стр. 313) были с достаточной убедительностью разоблачены еще С. А. Гедеоновым (Варяги и Русь, ч. 1-2, СПб., 1876, стр. 360-365). Не может быть сомнения, что при правильном понимании этого места речь могла бы итти скорее о чертах представителя степных народов (ср. А. И. Соболевский. Рецензия на книгу Л. Нидерле „Жизнь древних славян", ЖМНП, 1914, № 8, стр. 360-361; В. А. Пархоменко. У истоков русской государственности, Л., 1924, стр. 90), чем викингов или запорожцев (М. Г рушевський. Ук. соч., стр. 458; ср. также А. Е. Пресняков. Лекции по русской истории, т. I, М., 1938, стр. 84; В. В. Мавроди н. Образование древнерусского государстве, Л., 1945, стр. 285).

 5 Leo Diac., p. 106.4-12, 175.10-11 и др.

6 Leo Diac., p. 94.21-95.4 и 98.4-10; p. 46.7-47.8.

 

Примечания к странице 20:

1 Об участии венгров (по терминологии византийских авторов - гуннов или турок) в событиях 968-971 гг. на стороне Руси свидетельствуют и Лев Диакон (р. 108.19) и Скилица (р. 372.6-8, 384.11-17 и 386.3 sq., причем в двух последних случаях наряду с венграми хронист упоминает и печенегов). Вряд ли, однако, здесь может итти речь о чем-нибудь большем, чем о совместных действиях летучих конных отрядов, которые еще до начала русско-византийской войны совершали нападения на византийскую территорию. В этом убеждает, кроме византийских известий, также и свидетельство Лиудпранда (Liudргand i episcopi Cremo-nensis Relatio de legatione Constantinopolitana, Opera omnia, ed. Ill recognovit E. Dummler, Hannoverae, 1877, p. 155.35-156.6. Ср. также L. S za lay. Gesehichte Ungarns, Bd. I, Pest, 1866, S. 41 f.; R. Lüttich. Ungarnzüge in Europa im X Jh., Berlin, 1910, S. 146 f.; В. H. Златарски. Известието на Ибрахим-ибн-Якуба за Българите, СБАН, т. XXII, 1922, стр. 67-75.

2 Scylitza (Cedrenus), t. И, p. 372.3-18.

3 См. П. О. Карышковский. О хронологии русско-византийской войны при Святославе, ВВ, т. V, 1952, стр. 130.

4 Leo Dpa с., р. 61.12-63.13; ср. Η. П. Благо ев. Ук. соч., стр. 28-31.

5 Leo Diac., p. 77.3-80.7.

6 Leo Diac., p. 77.23-78.1; ср. M. A. Шангин. Византийские мероприятия по охране границ, ИМ, 1941, № 4, стр. 89-92.

7 Leo Diac., p. 78.7-10; ср. П. Мутафчиев. Съдьбините на средне-вековния Дръстр. „Силистра и Добруджа", кн. I, София, 1927, стр. 135-136.

8 Leo Diac., p. 77.4-15 и 79.10-13. У Скилицы (р. 383.17-384.1) этот мотив проявляется лишь позже, после сообщения о смерти Никифора и уже при описании пребывания Святослава в Болгарии.

 

Примечания к странице 21:

1 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 383.14-388.19.

2 Leo Diac., p. 102.22 - 103.18; 105.1-111.16, также 126.10-127.9.

3 Leo Diac., p. 107.19 -108.9; ср. М. Я. Сюзюмов. Ук. соч., стр. 163- 164, с чем нельзя не согласиться.

4 G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 311.

 

Примечания к странице 22:

1 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 392.21-403.21.

2 Leo Diac., p. 126.10-127.9.

3 Leo Diac., p. 128.1-145.8.

4 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 394.7-11, этому противоречит все дальнейшее- см. р. 397.19 sqq.; ср. также Leo Diac., p. 134.10-19.

 

Примечания к странице 23:

1 Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 405.3-412.21 и 413.15-19.

2 Leo Diac., p. 147.24-159.9.

3 G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 313-314.

4 М. Д. Приселков. Ук. соч., стр. 244.

5 Leo Diac., р. 156.10. Вряд ли можно усматривать в этом месте что-либо большее, чем простое сходство с летописным текстом, говорящим о получении Святославом дани с греков из расчета на 20 тыс. человек; см. Лаврентьевскую летопись, ПСРЛ, т. I, вып. 1, изд. 2-е, Л., 1926, стр. 70.4-7, также Ипатьевскую летопись, ПСРЛ, т. II, вып. 1, изд. 3-е, Л., 1923, стр. 58.29-31.

6 Б. Д. Греков. Киевская Русь, стр. 460.

7 Leo Diac., p. 157.9-11.

 

Примечания к странице 24:

1 Время жизни Зонары, которое прежде определяли первой четвертью XII в., установлено А. С. Павловым (Замечания на программу издания церковных правил, 3 НУ, т. XVI, 1875, приложение, стр. 4-9; ср. его же. К вопросу о хронологическом отношении между Аристином и Зонарой, ЖМНП, 1896, № 1, стр. 173-183). О Зонаре см. Н i г s с h. Ук. соч., стр. 377 сл.; Н. Скабаланович. Ук. соч., стр. XVII; K. Krumbather. Ук. соч., стр. 370 сл.; М. Красножен. Толкователи канонического кодекса Восточной церкви, изд. 2-е, Юрьев, 1911, стр. 88-95 и 129 сл.; Gy. Moravcsik. Ук. соч., стр. 196 сл.; N. Jorga. Ук. соч., стр. 284 сл.

2 Joannis Zonarae Epitome historiarum, edidit L. Dindorfius, vol. I, Lipsiae, 1868, p. 5.15-21; 9.9-14, cp. vol. II, p. 399.8-20. Уже Павлов (Замечания, стр. 7, прим. 1) показал, что это остров Св. Гликерии (один из Принцевых островов в Мраморном море); см. также М. Heinemann. Questiones Zonareae, partic. I, Lipsiae, 1895, p. 14 sqq.

 

Примечания к странице 25:

1 К концу истекшего столетия было известно 42 рукописи, из них 19 полных и 10 содержащих только византийскую историю; см. В. Г. Васильевский. Обозрение, стр. 135-136; Th. Büttner-Wobs t. Studien zur Textgeschichte des Zonaras, BZ. Bd. I, 1892, S. 219 f., U. Ph. Boissevain. Zur handschriftlichen Ueberlieferung des Zonaras, BZ, Bd. IV, 1895, S. 255 f.

2 Zonaras, v. 1, ed. Lipsiae, p. 5.25-6.6.

3 Например, он исправляет неправильную ссылку Скилицы на „Историю" Пселла (Joannis Zonarae Epitomae historiarum libri XIII-XVIII, edidit Th. BüttnerWobst, v. III, Bonnae, 1897, p. 704.9-13, ср. также p. 507.15-16; 584.6 sqq.; 596.16- 597.21; ср. В. Г. Васильевский, Труды, т. II, вып. 1, стр. 65, Hirsch. Ук. соч., стр. 380). Ср. его попытки согласовывать противоречия в соборных определениях (М. Красножен. Ук. соч., стр. 145-160).

4 Zonaras, v. III, ed. Bonn, p. 178.9-17; cp. Cedrenus, t. 1, p. 685.20- 686.19 (см. также В. E. Вальденберг. Речь Юстина II к Тиверию, ИАН ОГН, 1928, № 2, стр. 135-137). Равным образом и в своих толкованиях на соборные определения Зонара сетует, что императорская власть в его время стала тиранической, а значение сената упало (комментарий к 28-му правилу Халкидонского собора, в известном сборнике Ралли и Потли, т. И, стр. 282.8 сл.), а также указывает на нарушения императорами церковных правил (там же, стр. 247.11 сл., Комментарий к 12-му правилу того же собора; ср. в хронике т. III, Боннского издания, стр. 505.13- 16 и 506.10-19). Вряд ли в этом, впрочем, позволительно видеть что-либо иное, кроме довольно слабой оппозиции удалившегося от дел сановника.

 

Примечания к странице 26:

1 Об источниках первых 12 книг и поныне не потеряла полностью значения работа Шмидта, перепечатанная из малодоступного журнала в 6-м томе Лейпцигского издания; ср. также Th. Büttner-Wobst. Die Abhängigkeit des Zonaras von den erhaltenen Quellen, Leipzig, 1890; E. Patzig. Ueber einige Quellen des Zouaras, BZ., Bd· V, 1896, S. 34 f. Краткий обзор источников указан у К. Крум-бахера (Ук. соч., стр. 372-376); ср. дополнения у Моравчика (Ук. соч., стр. 199-200).

2 Об источниках собственно византийской истории см. продолжение указанной статьи Патцига, BZ. Bd. VI, 1897, S. 322 f. (до правления Маврикия); Р. Sauerbrei. De fontibus Zonarае, CPJ, vol. 1, 1881, стр. 1 сл. (от Маркиана до Никифора I); Hirsch. Ук. соч., стр. 377-391 (от Михаила I до Романа И); G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 291-302 (правление Никифора Фоки и Цимисхия); Н. Скабаланович. Ук. соч., стр. XVII-XX (от Константина VIII до конца).

3 Н. Скабаланович. Ук. соч., стр. XIX. Автор справедливо отвергает мнение Диндорфа, будто Зонара пользовался „Алексиадой", и показывает, что, наоборот, здесь мы имеем дело со вставкой в текст Анны отрывка из Зонары. На стр. XVIII Скабаланович сводит в примечаниях все места, заимствованные Зо-нароя у Пселда и Атталиата.

4 См. G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 299-300.

5 Ср. Zonaras, ed. Bonn, III, p. 525.16-526.2 и Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 388.14-19, а также Zonaras, ed. Bonn, v. Ill, p. 538,3-14.

6 Zonaras, ed. Bonn, v. III, p. 496.11-13, также p. 485.3-10 и мн. др.

 

Примечания к странице 27:

1 В. Г. Васильевский. Труды, т. IV, стр. 4-5 и 7-8.

2 Zonaras, ed. Bonn, v. Ill, p. 493.7-14; 516.6-8; 527.5-7; также 513.3-7

3 G. Wartenberg. Ук. соч., стр. 291-297; М. Я. Сюзюмов. Ук. соч. стр. 133; В. Г. Васильевский. Труды, т. И, вып. 1, стр. 66; об этом говорят и наблюдения Прехтера (Ук. соч., стр. 45, 77 и др.).

4 Например, Zonaras, ed. Bonn, v. Ill, p. 497.1-3, 500.3; 502.4-5 и др.

5 Необходимо отметить, что славянские переводы исторического труда Зонары» выполненные в XIV в. в Сербии, а также краткая редакция славянской хроники Зонары не содержат в интересующей нас части никаких добавлений по сравнению с греческим текстом. Так как славянский перевод Зонары все еще не издан, приходится руководствоваться сообщениями, имеющимися в литературе. Ср. А. Η. П о-п о в. Обзор хронографов русской редакции, вып. 1, М., 1869, стр. 8-15; V. Jagic. Ein Beitrag zur serbischen Annalistik, ASPh, Bd. II, 1877, S. 14-17; П. Лавров. Южно-славянская переделка Зонары, ВВ, т. IV, 1897, стр. 452-461; U. Nurzio-Alcune pagine di storia bulgare, „Bcssarione", v. I, 1901, p. 404 сл.; v. II, 1902, p. 221; v. III, 1902, p. 71 сл.; П. О. Потапов. Судьба хроники Зонары в славяно-русской литературе, ИОРЯС, т. XXII, 1918, кн. 2, стр. 140-186. Равным образом не содержит никаких добавлений и та редакция Зонары, которая составляет продолжение славянского перевода хроники Симеона Метафраста и известна под его именем; Симеона. Метафраста и Логофета Списание мира от бытия и летовник, изд. АН, СПб., 1905, стр. 145.28-155.2, ср. Zonaras, ed. Bonn, v. Ill, p. 490.3-538.14.

6 О жизни и литературном наследстве Манассии см. Ф. А. Терновский. Изучение византийской истории в древней Руси, вып. 1, Киев, 1875, стр. 118-121; K.Krumbache г. Ук. соч., стр. 376--379; Gy. Moravcsik. Ук. соч., стр. 203-204.

 

Примечания к странице 28:

1 См. перечисление их у Н. Скабалановича (Ук. соч., стр. XXV).

2 Constantini Manassis Breviarium Historiae metricum, recognovit Imm. Bekkerus, Bonnae, 1837, verss. 5630-5908, p. 239-251.

3 Manasses, verss. 5888-5896, p. 250.

4 Manasses, verss. 5664-5674, p. 241, также verss. 5648-5651, p. 240. Cp. Hirsch. Ук. соч., стр. 405 сл.

5 Иногда автором его называют Федора Скутариота·, церковного деятеля времени Михаила Палеолога. Ср. Gy. Moravcsik. Ук. соч., стр. 329 сл.

 

Примечания к странице 29:

1 Относительно второй части Синопсиса К. Сафа выставил совершенно неприемлемое и необоснованное предположение, будто изданный им текст послужил источником Никиты Акомината и Георгия Акрополита (см. введение, стр. 249 и сл. греч. пагинации). На это заблуждение указал (в рецензии на издание Синопсиса, BZ, Bd. V, 1896, стр. 183-185, ср. SBAW phhC., 1899, Bd. II, S. 516 сл.) А. Гейзенберг, установивший, что от стр. 188.9 рассказ Синопсиса представляет, напротив, переложение Акомината, а затем Акрополита, к тексту которого сделаны не лишенные значения добавления. Ср. также рецензию А. Кирпичникова, ВВ, т. II, 1895, стр. 442 сл.

2 Рассмотрение этого вопроса см. в указанной выше статье Патцига, BZ, BD. V, S. 36f.

3 К. Krumbache г. Ук. соч., стр. 377, 389.

4 Anonymi Compendium Historiarum, Bibliotheca Graeca Medii aevi, edidit C. Sathas, vol. VII, Parisiis, 1894, p. 154.14-17 и Manasses, verss. 5666-5674, p. 241; также Anonymi Compendium Historiarum, p. 146.10-147.5 и Manasses, verss. 5379-5403, p. 229-230.

5 Anonymi Compendium Historiarum, p. 153.17-157.15.

 

Примечания к странице 30:

1 Hirsch. Ук. соч., стр. 408; ср. Н. Скабаланович. Ук. соч., стр. XXV, где тщательно отмечены многочисленные заимствования из Зонары.

2 См. П. Сырку. Ук. соч., стр. 97 сл.

3 К. Praechter. Eine vulgargriechis2he Paraphrase der Chronik des Manasses, JBZ., Bd. IV, 1895, S. 273-274, 299-313; Его же. Zur vulgären Paraphrase des Manasses, BZ, Bd. VII, 1898, S. 588-593; В. M. И с трин. Хронографы в русской литературе, ВВ, т. V, 1898, стр. 146-152. Н. Gr ego ire. Un continuateur de Manasses. Mel. Schlumberger, II, Paris, 1924, p. 272 сл.

4 Georgii Monachi dicti Hamartoli «Chronicon etc., edidit de Muralto, SPbg., 1859 (УЗ II отд. АН, кн. 6, 1861), p. 858 sqq. и Manasses, verss. 5666 sqq; например, рассказ о царствовании Фоки (Hamartoli Continuatio, p. 860.26- 864.18 = M a n ä*s s e s, verss. 5732-5870, p. 244-249); рассказ о царствовании Цимисхия (Hamartoli Continuatio, p. 865.9-866.18 = Manasses, verss. 5871- 5914, p. 249-251); отрывок о воцарении Цимисхия заимствован у Зонары (Н a m а г-t о 11 С о n t i n u a t i о, p. 864,22-865.8 = Zonaras, ed. Bonn, v. Ill, p. 520,14-521.12.

5 K. Praechter. Eine vulgärgriechische Paraphrase.., BZ, Bd. IV, 1895, 8, 272-313.

6 Во всяком случае, в изданном Муральтом продолжении Амартола приводятся турецкие географические названия (р. 888.9); автору неизвестны функции византийских должностных лиц (р. 890.31-891.3). Ср. Н. Скабаланович. Ук. соч.,. стр. XXVIII, прим 6.

 

Примечания к странице 31:

1 Hamartoli Continuatio, p. 880.9-882.4 = Ζоηагаs, ed. Bonn. v. III» p. 653.1-655.11 и 655.13-15; Hamartoli Continuatio, p. 882.6-884.6 = Zonares, ed. Bonn, v. III, p. 665.18-666.14 и 672.11-674.6.

2 K. Praechter. Ук. соч., стр. 299-304.

3 C. d e Boor. Römische Kaisergeschichte in der Byzantinischen Fassung, BZ» Bd. II, 1893, S. 202-203; K. Praechter. Ук. соч., стр. 294-295; K. Krumbac-her. Ук. соч., стр. 322-323, 377, 400-401; В. М. Истрин. Ук. соч., стр. 148-149.

4 I. Bogdan. Cronica lui Constantin Manasses, traducere mediobulgara, Bucarest, 1922; о рукописях славянских переводов Манассии см. Й. Иванов, Български старини из Македония, изд. 2-е, София, 1931, стр. 618-620 и указанную там литературу.

5 Эти приписки издавались несколько раз по различным спискам: А. Д. Чертков. О переводе Манассииной летописи на словенский язык, РИСб, т. VI, кн. 1-2, 1843, стр. 39 сл. (по Московскому списку); П. Т. Гудев. Българския ръкопис в Ватикан, СбНУНК, т. VI, 1891, стр. 317-345 (по Ватиканскому списку XIV в.); Й. И в а н о в. Ук. соч., стр. 620-623 (по Хилендарскому списку XVI в.).

6 Например, в самое последнее время Н. С. Державин (История Болгарии,т. II, М., 1946, стр. 149) и мн. др.

7 Например, В. Н. Златарски. История на Българската държава, т. I, ч. 1» София, 1918, стр. 261, прим.; 408; т. I, ч. 2, 1927, стр. 589-590, прим.; 594, прим.; 714, 726, прим.

8 А. Д. Чертков. Ук. соч., стр. 114, № 20; П. Т. Гудев. Ук. соч., стр. 340; Й. Иванов. У к. соч., стр. 622.24-26.

 

Примечания к странице 32:

1 Например, А. Ф. Гильфердинг (История сербов и болгар. Собр. соч., т. I, СПб., 1868, стр. 144, текст и примечание-З); А. А. Шахматов (Разыскания о древнейших русских летописных сводах, СПб., 1908, стр. 121); В. Н. Злат προ кий (Ук. соч., т. I, ч. 2,' стр. 594, прим.) и мн. др. ученые.

2 Об этом переводе см. В. Г. Васильевский. Хроника Логофета, ВВ, т. II, 1895, стр. 140 сл.

3 А. Д. Чертков. Ук. соч., стр. 112, № 19; П. Т. Гудев. Ук. соч., стр. 339; й. и ванов. Ук. соч., стр. 622.20-22, ср. Симеона Метаф р*а ста Списание мира, стр. 146.27-32, а также Zonaras, ed. Bonn, v. Ill, p. 495.7-11; Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 346.21-347.4. О времени смерти царя Петра см. В. Н. 3 л а -тарский. Ук. соч., т. I, ч. 2, стр. 589-592; также Й. Иванов. Ук. соч., стр. 383 сл.

4 А. Д. Чертков. Ук. соч., стр. 114-115, № 20-22; П. Т. Гудев. Ук. соч., стр. 340-341; Й. Иванов. Ук. соч., стр. 622.24-623.5; ср. Zonaras, ed. Bonn, v. Ill, p. 513.11 сл. и 535.10 сл.; также Симеон Логофет, стр. 149.26-29 и 154.16-25.

5 А. Н. Попов. Ук. соч., стр. 18, 59.

6 К таким выводам относительно всех приписок приходит М. Вейнгарт (М. Weingart. Byzantske kroniky v literature cirkevnestovanske, т. I-И, Братислава, 1922-1923). Труд Вейнгарта известен мне лишь по рецензии, в журнале „Украша", 1928, № 6(31), стр. 155 сл.

7 Византинисты XVI-XVIII вв. относили время жизни Глики к XV в.; затем была выдвинута гипотеза о тождестве хрониста с еретиком Михаилом Сикидитом, который был ослеплен при Мануиле Комнине за волшебство. Несмотря на то, что Крумбахер отвергает это отождествление, нельзя отрицать большого сходства в судьбе обоих: и тот, и другой были секретарями императора, оба были ослеплены и занялись после этого теологией (см. K. Krumbache г, Michael Glykas, SB AW, phhC, 1894, Bd? II, S. 443-446). О ереси Сикидита находим сведения у Акомината (Nicetae Choniatae Historiae, ed. Bonn, p. 681.17-685.11) и в опубликованном Ф. И. Успенским отрывке из неизданного богословского сочинения Никиты (Очерки, стр. 238-243), причем многие близкие положения находим в письмах Глики (на это указывает О. Евстратиадис в предисловии к I тому изданных им писем). Объясняя рукописное надписание некоторых списков хроники σικελιωτης как искаженное σικιδίτης, можно скорее притти к заключению о тождестве обоих Михаилов; ср. E. Kurz, Anzeige von Glyka’s Briefe, BZ, Bd. XVII, 1908, S. 170-171.

 

Примечания к странице 33:

1 По довольно вероятному предположению - за участие в заговоре Стипиота, ср. С. Neumann. Gtiechische Geschichtsschreiber und Geschichtsquellen im XII Jh., Leipzig, 1888, S. 51, Anm. 2. Общие сведения о Глике см. в указанной в предыдущем примечании статье Крумбахера, также в рецензии В. Г. Васильевского на эту последнюю, ВЬ, т. V, 1898, стр. 524-537; новейшую литературу указывает Morav-csik. Ук. соч., стр. 260-261.

2 K. Krumbache r. SBAW, phhC, Bd. И, 1894, S. 406-420, но даты 1156 и 1151 гг. подлежат исправлению, см. В. Г. Васильевский, ВВ, т. V, стр. 531-532.

3 K. Krumbache r. SBAW phhC, Bd. II, 1894, S. 393; его же. Geschichte der byzantinischen Literatur. Auflage 2, S. 382; В. Г. Васильевский. Обозрение, стр. 105-1C6; его же, ЪЬ, т, V, стр. 525-526.

4 K. Krumbache r. SBAW, phhC, Bd. И, 1894, S. 393-394; П. Ернштедт. Заметка к тексту тюремных стихов М. Глика, ЖМНП, 1912, № 5, стр. 221, 230-2о2.

5 Например, Michaelis Glycae Annales, recognovit Imm. Bekkerus, Bonnae, 1836, p. 25.16-20, 29.2i-31 и мн. др.

6 K. Krumbache r. SBAW, phhC, Bd. II, 1894, S. 443; его же. Geschichte, S. 381.

 

Примечания к странице 34:

1 Glyсas, p. 3.4-4.3; ср. H. Скабаланович. Ук. соч., стр. XXIV.

2 Glyсas, р. 563.21-575.19; ср. Hirsch. У к. соч., стр. 397-403.

3 Glycas, р. 570.12-571.7; ср. Zonaras, ed. Bonn., v. Ill, p. 515.10-18 и Scylitza (Cedrenus), t. II, p. 374.9-13.

4 Glyсas, p. 574.9-12, cp. p. 574.14-17.

5 K. Krumbacher. Geschichte, S. 383. Долгое время считали, напротив, что Глика был источником Манассии (Hirsch. У к. соч., р. 406-407; Н. Скабаланович, там же, стр. XXV, прим. 4; К. Крумбахер, SBAW, phhC, 1894, Bd. И, S. 420) и, хотя уже в 1887 г. В. Г. Васильевский указывал, что сходство между ними является скорее следствием „пользования Манагсиею со стороны Глики" (Обозрение трудов по византийской истории, ЖМНП, 1887, № 9, стр. 143), это было доказано на Западе лишь несколько лет спустя (E. Patzig. Johannes Antiochenus und Johannes Malala, Leipzig, 1892, S. 5) и принято Крумбахером и другими учеными. Непонятно, почему М. А. Шангин (судя, впрочем, только по схеме, см. ИЖ, 1941, № 9, стр. 121) повторяет прежние мнения.

6 Jоеlis Chronographia, recognovit Im. Bekkerus, Bonnae, 1836, p. 58.12-59.20; ср. H. Скабаланович. Ук. соч., стр. XXV-XXVI; K. Krumbacher. Geschichte, стр. 385; Gy. Moravcsik. Ук. соч., стр. 200.

7 Н. Скабаланович. Ук. соч., стр. XXV, прим. 3.

 

Примечания к странице 35:

1 Hirsch. Ук. соч., стр. 391-392; K. Krumbache г. Ук. соч., стр. 390, но приводимые обоими даты избрания и смерти патриарха Исаии следует исправить (см. Ф. И. Успенский. История Византийской империи, т. III, М.-Л., 1948, стр. 651).

2 Ephraemius е recognitione Im. Bekkeri, Bonnae, 1840, verss. 2742-2872, p. 120-125.

3 Ephraemius, verss. 2845-2866, p. 124-125.

4 Hirsch. Ук. соч., стр. 392-396; H. Скабаланович. Ук. соч., стр. XXVII, текст и прим. K. Krumbache г. У к. соч., стр. 392.

5 G. Schlumberger. Un empereur byzantin au X siecle, Nicephore Phocas, Paris, 1890, p. 99, 227, 259, 280, 362, 701, 707, 746 и др.; его же. L’epopee Byzantine a la fin du X siecle, I Partie, Paris, 1896, p. 18, n. 20, и мн. др. 

 

Автор: П. О. Карышковский Балканские войны Святослава в  византийской исторической литературе //  Византийский Временник, т. VI, М., 1958. стр. 36-71

 

в начало

 
загрузка...