Доброго времени суток !
Хотелось бы узнать мнения по поводу такого вопроса...Существует огромное разнообразие форм , сечений клинков, такое же разнообразие эфесов ,гард , наверший... однако во общем то цель создания любого клинка -поражение противника, да , безусловно надо учитывать конный , пеший, уровень защиты(кольчуга , максисмильяновский доспех) но тем не менее , видов холодного оружия значительно больше типов задач которые этому оружию надо решать...Идея вопроса... наверняка существует какой то оптимум по форме клинка. его сечению длине ширине кривизне толщине устройство эфесе и т .п. в зависимости от назначения оружия - кто что думает по этому поводу? также было бы интересно узнать к каким клинкам у кого лежит душа больше ну и почему ? Спасибо!

Форма клинка зависит от назначения. Для боя я бы предпочел клинки кинжального типа. Но ими плохо выполнять бытовуху, поэтому у войнов отдельно был бытовой нож, кстати зачастую на кавказе бытовой нож был в отдельном кармане ножн боевого кинжала. Бытовой универсальный нож мне нравиться финский (типа Пукко).
Из длинноклинкового - сабли с небольшой кривизной и обоюдоострым концом. Эти сабли легкие, допускают фехтование и прямые уколы.

Спасибо Виталий! С кинжалом и финкой вроде понятно... а вот по сабле можно вопрос... все таки почему не палаш? Есть укол есть рубка есть защита кисти...

Непростой вопрос вы затронули, над ним воины и вожди бились очень долго. Я на него отвечать просто не берусь

Если есть время вот тут с научным подходом для царской армии «Оружие на грани двух эпох». Федоров

Виктор Андреевич! Спасибо за ссылку! Но тем не менее может скажите какой клинок вам больше импонирует? ) Вот например автор этой статьи считал что килич обладает наибольшим поражающим действием...

Клест, при всей его не оптимальности - Меч полутораручный рыцарский конца 14 начала 15 века

Виктор Андреевич! Еще раз спасибо за ссылку! очень интересно! Федорова как оказалось тоже интересовала проблема научно ну или хотя бы практически обоснованного подхода к созданию холодного оружия...
Ваш выбор клинка ...тоже интересен... хоть вы и указали на его неоптимальность...но... его относительно неширокий прямой с обоюдной заточкой клинок возможность двуручного хвата серьезная претензия на некоторую универсальность ) Спасибо!

а вот по сабле можно вопрос... все таки почему не палаш? Различия в возможности фехтования. С гардой как у палаша особо не пофихтуеш. Палаш в принципе как и шашка - оружие одного удара.

Виталий а какой тип гарды с вашей точки оптимален был бы к вашему типу сабли... для наглядности можно воспользоваться классификацией Заблоцкого

Запорожский "Килич" и "Польская кавалерийская образца 1934 года" очень нравятся.

Спасибо)

Моё личное мнение, все, или почти все, подлинные экземпляры сделаны оптимально.
Но оптимально под определённые виды техники, большая часть которых не сохранилась, или сохранилась фрагментарно. А также под определённые условия боя.
Другой вопрос, что техника под которую оружие рассчитывалось может даже примерно не соответствовать нашим представлениям, что и приводит к появлению мнений о том, что тот или иной вид оружия "не оптимален" или "неудобен".

Ваша позиция понятна!

С одной стороны так, с другой не всё так просто и не все были такими умными и опытными, чтобы делать сразу подходящее оружие.
При одном походе варвары разбили римлям топорами с длиной рукоятью, через несколько лет, при повторном набеге Римляне уже использовали не свои короткие мечи, а зажимали врагов щитами и кололи неким подобием ручных тонких копий.