Всякое разное :

Великое стояние на р. Угре

  автор: SHARIK  |  7-ноября-2008  |  19268 просмотров | 2 комментария
загрузка...

Конец Золотордынского ига

 

Пищальники 15 век Великое стояние на Угре 11 ноября 1480 года закончилось так называемое "стояние на Угре", где сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разные стороны реки Угры, после чего Ахмат, поняв, что русские стали сильны и у неё есть все шансы проиграть сражение, отдал приказ отступать и увел свою орду на Волгу. Эти события и считав «концом татаро-монгольского ига».
 Великое стояние на УгреКак и в случае с самим "татаро-монгольским нашествием", здесь также много неясности и не стыковок. Темных мест в этой истории - множество. Во-первых, знаменитая картина, попавшая в школьные учебники - "Иван III топчет ханскую басму" - написана на основе легенды, сочиненной позднее. Никакие ханские послы к Ивану не приезжали, и никакую ханскую грамоту-басму он не рвал. И это относительно безобидная ложь...
Великое стояние на УгреОпять же, по официальной истории, на Русь вновь идет супостат, иноверец, грозящий самой вере христианской, самому существованию Руси? Но те самые князья, которые "терпят обиду" от "монголо-татар", которых забавы ради убивают в "Золотой Орде", чьей мечтой было освободить "землю Русскую", на деле не выражают ни малейшего желания воевать. Как и в случае с Дмитрием Донским, видна удивительная пассивность и разброд мнений. При известии о приближении Ахмата, на Руси происходит нечто не ясное, и до сих пор не прояснённое.
Великое стояние на УгреОказывается, сам Иван III вовсе не горит желанием идти сражаться с захватчиками. Мало того, наряду с этим, согласно летописи "Повесть о стоянии на Угре", "злые советники" великого князя, советуют не биться с татарами, а... "бежати прочь"! Известны их имена - Иван Ощера и Григорий Мамон. Самое любопытное, что великий князь не видит в их поведении ничего предосудительного. После "стояния на Угре" оба до самой смерти пребывают в фаворе, получая новые пожалования и должности. Предельно туманно сообщается, что Ощера и Мамон, защищая свою точку зрения, упоминали о необходимости соблюдать какую-то "старину" - великий князь должен отказаться от сопротивления Ахмату, чтобы... соблюсти какие-то древние традиции. Получается, что Ахмат имеет право требовать Московский престол? Может быть, это лишь чисто династический спор, а не освобождение Руси от поработителей?
Великое стояние на УгреВновь на московский престол претендуют двое - представители относительно молодого поколения и древнего, чье Самопалправо более весомо. Соперник Ахмата понимает это, находясь в полной растерянности, а ближайшие советники лишь укрепляют в нем это намерение... И тут появляется ростовский епископ Вассиан Рыло. Именно его яростные, неистовые усилия переламывают ситуацию, именно он прямо-таки выпихивает великого князя в поход. Все это есть в "Послании на Угру Вассиана Рыло", изданного в переводе на современный язык. Епископ Вассиан увещевает, умоляет, взывает к совести князя, приводит массу исторических примеров, грозит, что вся церковь Может и отвернуться от Ивана, настаивает, прямо-таки вопиет. А ведь все это красноречие и эмоции направлены на то, чтобы убедить великого князя все-таки выйти на бой. Чего великий князь отчего-то упорно не хочет делать, поддерживаемый в этом решении ближайшими советниками, упорно требующими соблюдать некую "старину" и уйти из Москвы... Так у кого больше прав на московский престол, у Ахмата или Ивана III?
Великое стояние на УгреРусское войско все-таки уходит к Угре. Впереди - долгое, в несколько месяцев, "стояние". И вновь начинаются странности. Завязываются переговоры меж московским войском и Ахматом. Странные переговоры, мягко говоря. Ахмат хочет вести переговоры с самим великим князем. Иван отказывает. Ахмат идет на уступку - просит, чтобы прибыл брат или сын великого князя. Снова отказ. Ахмат вновь уступает - теперь он согласен говорить с "простым" послом, но отчего-то именно с Никифором Басенковым. Иван... вновь отказывает. Получается, что в переговорах он не заинтересован. Ахмат делает уступку за уступкой, это ему отчего-то необходимо договориться - но москвичи отвергают все его предложения.
Великое стояние на УгреИсторики объясняют: Ахмат "намеревался требовать дань". Но реальные события этого не подтверждают: если Ахмат был заинтересован лишь в дани, к чему столь долгие переговоры? Достаточно послать какого-нибудь мурзу, тот просто потребовал бы заплатить дань и все. Но этого не было, были попытки завязать переговоры и усилия их сорвать.
Великое стояние на УгреСамо отступление "татар" тоже не менее странно. В официальной истории существует три версии, даже не отступления - поспешного бегства Ахмата с Угры.
руская кавалерия 15 в Великое стояние на Угре1. Череда "ожесточенных сражений" подорвала боевой дух татар. Хотя большинство историков это отвергают, поскольку никаких "сражений" не было -лишь мелкие стычки.
Великое стояние на Угре2. Московское войско применило огнестрельное оружие, что привело татар в панический ужас. При этом как-то не упоминается, что у татар тоже было огнестрельное оружие.
Великое стояние на Угре3. Ахмат "убоялся" решительного сражения. И опять же - почему? Боялся сражения именно Иван III, которого просто выпихнули из Москвы.
Великое стояние на УгреБегство "татар" с Угры имеет совершенно иную причину: "Беззаконный царь (Ахмат), не в силах срамоты своей терпеть, в лето 1480-е собрал немалую силу и пришел к Московским рубежам. В Орде же своей оставил только тех, кто не мог оружием владеть. Великий князь (Иван III) же, ведая, что в Большой Орде, откуда пришел царь, вовсе не осталось воинства, тайно послал войско к жилищам поганых. Во главе стояли служилый царь Уродовлег Городецкий и князь Гвоздев.
Великое стояние на УгреОни, по Волге приплыв в Орду, увидели только женский пол, стариков и отроков. И взялись пленить и опустошать, жен и детей поганых немилосердно смерти предавая, жилища их зажигая. И, конечно, могли бы всех до одного перебить. Но мурза Обляз Сильный, слуга Городецкого, пошептал своему царю: "О царь! Нелепо было бы великое сие царство до конца опустошить и разорить, ведь отсюда и ты сам родом, и мы все, и здесь - отчизна наша. Уйдем же отсюда..." Православные пришли к Москве с великой победою, множество добычи и немалый полон. Царь (Ахмат) же, узнав обо этом, в тот же час отступил от Угры и побежал в Орду" («Скифийская история» А. Лызлов). Для этого русская сторона и тянула переговоры - пока Ахмат пытался добиться своих, неизвестных нам целей, делая уступку за уступкой, московские войска приплыли в столицу Ахмата и рубили там женщин, детей и стариков, пока у командиров не проснулось что-то вроде совести. Естественно, Ахмат, узнав о разгроме, отступил от Угры, спеша домой. А год спустя на "Орду" нападает с войском "ногайский хан" по имени... Иван! Ахмат убит, его войска разгромлены. Чтобы затушевать столь многозначительное совпадение, позднейшие историки перекрестили "ногайского хана" из "Ивана" в "Ивака", а его самого объявили... тюменским ханом. Но совпадение действительно поразительное и вопрос остается - не являются ли великий князь Иван и "Иван, хан ногайский" одним человеком?
Великое стояние на УгреИ еще один нюанс, Ахмат -"царь". И Уродовлет, хотя и вассал Ивана, - "царь". Зато Иван III - "великий князь". Древне русское знамяСледовательно, существовала некая система титулов, отражавшая некие политические реальности. Об этом же говорят и надписи на гробницах в Архангельском соборе Кремля:: есть "великий князь" - и "благоверный великий князь". Просто "князь" - и "благоверный князь". Уже неясно, почему два вроде бы одинаковых ордынских вельможи именуются один "царевичем", а другой "мурзой", почему "татарский князь" и "татарский хан" - не одно и то же. Почему среди татар так много обладателей титула "царь", а московские государи именуются "великими князьями". Только в 1547 г. Иван Грозный впервые на Руси принимает титул "царь" - и сделал он это только после долгих уговоров патриарха. Иван Грозный никогда не страдал излишней скромностью, нерешительностью, не маялся самоуничижением, создается впечатление, будто он прекрасно понимал, что титул "царь" ему по каким-то причинам носить как бы и "несподручно".
Великое стояние на УгреНе объясняются ли походы Мамая и Ахмата на Москву тем, что согласно неким правилам "царь" был выше "великого князя" и имел больше прав на престол? Что заявляла о себе какая-то династическая система, сейчас полностью забытая? Любопытно, что в 1501 г. крымский царь Шахмат, потерпев поражение в междоусобной войне, отчего-то всерьез ожидает, что киевский князь Дмитрий Путятич выступит на его стороне. Какие реалии того времени давали царю основания так думать? Что же скрывается под событиями, известными как "татаро-монгольское" иго? Что связывает Дмитрия Донского и Мамая, Ивана III и Ахмата?
Великое стояние на УгреДаже официальная история не отрицает, что русские князья имели очень тесные связи с "захватчиками-татарами", чего ни в одной стране, находящейся под их властью, не было! Здесь невозможно привести все факты симбиоза, но зная о них, иногда невозможно понять, где кончаются русские и начинаются татары. Тем более, что по некоторым данным татары являются народом, родственным славянам, кроме того - европейским: "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живут московиты, россияне, литва, волохи и татары европейские. Вторая - азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока" ("Скифийская история" А. Лызлов).
Великое стояние на УгреВ этой смеси народов причудливо формировались союзы, коалиции, браки, дружба и вражда, все они по большому счету, были обитателями огромной коммунальной квартиры. А если принять во внимание нереальность татарского вторжения на Русь, то появляется крамольная мысль: может быть, Русь и есть Золотая Орда, либо Золотая Орда - часть Руси. Великое стояние на Угре
Со временем ислам, понемногу проникая в южные области "Золотой Орды" - т.е. огромного государства, объединявшего вышеназванные народы, удалял европейскую и азиатскую части одной страны друг от друга. А Мамай и Ахмат были не пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно "стояние на Угре" - окончание жесточайшей борьбы за господство над всеми русскими землями, начатой в 1237 году Ярославом Всеволодовичем и его сыном Александром Невским.
Великое стояние на УгреПочему же возникла легенда о приходе "татар" из Азии? Возможно история "корректировалась" потомками Александра Великое стояние на угре+картаНевского, чтобы "свалили" кровавые события на "татар". История чистилась неоднократно, и подобные примеры еще свежи в памяти - террор Сталина как раз направлен против амбициозных и неуправляемых соратников, слишком много знавших и помнивших, своим существованием противоречивших официальной истории революции - уголовник Коба, грабивший банки, никак не вязался с "отцом народов".
Великое стояние на УгреОфициальная история полна мифов и нестыковок. Вся весомость заключается в том, что "классическая теория" просто устоялась за века и достигла стадии, на которой любые возражения перебиваются железным аргументом: "это всем известно!" Потом подключаются писатели, поэты, художники, сценаристы. В результате она становится чем-то столь священным, и одна мысль о пересмотре выглядит жуткой ересью. Хотя всего пятьсот лет назад "всем было известно", что Солнце вертится вокруг Земли. Двести лет назад Французская Академия наук в официальной бумаге высмеяла тех, кто верил в падающие с неба камни - ведь "всем было известно", что небо представляет собою не твердь, а воздух, где камням неоткуда взяться...


Виталий Ерофеев
Газета Эхо Таврии
загрузка...
  Голосов: 4
 

Вы просматриваете сайт Swordmaster как незаригистрированный пользователь. Поэтому скрытый текст скрыт. Комментарии будут вводится через капчу с предварительной модерацией. Если нашли ошибку — выделите её и нажмите Ctrl+Enter. Для того чтобы пользоваться полным функционалом сайта, рекомендуем .


Добавление комментария
Ваше Имя:      Ваш E-Mail (по желанию):  
Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Вставка ссылкиВставка защищенной ссылки Картинка Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
  
  

6 декабря 2010 14:25 | 

Гpуппа: Прохожие
Pегистрация: --
Опять какую то русско-татарскую династию выдумывают. Почему, да как? Всё куда проще. Русские правители именуются князьями потому что именовались так ещё правители славянских племён до образования Киевской Руси. Вполне нормальное соблюдение традиций. Татарские цари стоят выше Великих князей , т.к. Русь после завоевания Батыем вошла в состав улуса Джучи, став вассалом Орды, поэтому вполне естесственно что сюзерен находится выше своего вассала. Татарские ханы имели права на московский престол как правители государства, в которое входила Московская Русь на правах опять же вассала. "Старина" на которую подбивают бояре так же просто объясняется. Дмитрий Донской после победы над Мамаем, бежал из Москвы, когда Тохтамыш пошёл усмирять Русь. Так делали и многие князья задолго до монгольского нашествия. На Руси вообще для князя бежать бросив армию или город, свои владения не являлось чем то зазорным, летописных примеров тому тысячи, как в истории домонгольской Руси так и в позднейшие периоды. Ахмат шёл усмирять Московское княжество и возобновить сбор налогов со своей законной провинции (законной по праву завоевания ещё Батыем) , переговоры перед сражением так же обычная практика тех времён. Сказано же что лучшая битва та которой удалось избежать. Уступки хан делает потому что армия стоящая на другом берегу совсем не уступает по силе его собственной, а значит исход дела совершенно не ясен, соответственно лучше попытаться достичь определённых дипломатических успехов. Отступил он как потому что силы были равны, а дипломатия ни к сему не привела( решительная позиция противника видимо так же смутила хана, раз противник так непреклонен, значит уверен в своих силах, значит очень опасен в битве, значит может победить), так и потому что часть русских сил нанесла удар по его незащищённому государству. Так что исходом стояния и правда является конец "ига", Московское княжество перестало платить налог в казну Орды, вышло из состава Орды территориально, а Московские князья перестали быть вассалами и получили возможность лично управлять своими землями и самостоятельно решать вопрос о престолонаследии. Иоанн IV принял титул царя дабы повысить международный авторитет государства, лично правителя и ещё раз подчеркнуть свою независимость и самостоятельность, что было немаловажно.

А на счёт бреда по поводу разницы князь-царь. Вот ведь засада - в Литве и Польше были КОРОЛИ!!! А в скандинавских странах до этого ЯРЛЫ и КОНУНГИ!!! Кошмар!! Значит наверное тоже существует единая династическая система, ведь короли то были выше князей! А цари ещё в Египте были! И в Греции!! Вот и выходит что была в мире единая Русско-европейско-египетско-греческо-римско-татарская династия. Вот ведь жесть какая. Такими умозаключениями как в статье можно и династические русско-татарско-марсианские связи найти. Нужно всё таки аккуратней с историей обращаться.
¤ цитировать        
  • #2
  • DeusIrae
    27 января 2014 23:27 | 

    Гpуппа: Прохожие
    Pегистрация: --
    Цитата: ragnar
    Вот ведь засада - в Литве и Польше были КОРОЛИ!!! А в скандинавских странах до этого ЯРЛЫ и КОНУНГИ!!! Кошмар!! Значит наверное тоже существует единая династическая система, ведь короли то были выше князей!

    Полная ахинея!
    Существует понятие Rex patrimon, это территория дающая право на королевскую корону. Много таких территорий--император.
    Разница между царями и королями в религии. Право утверждать rex patrimon имеем Папа Римский.
    Царей соответственно греко-византийский глава церкви.
    Ярлы и конунги были 7-10 век до принятия христианства.
    И Литва ну никогда королевством не была.
    ¤ цитировать